Апелляционное постановление № 22-4462/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики ФИО10 в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО9,

защитника – адвоката ФИО8 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики ФИО10 от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики ФИО10 от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, предоставлял информацию об обстоятельствах совершения деяния, давал показания, которые способствовали расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора адрес Республики ФИО10 ФИО3, ссылаясь на положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.ст.73, 307 УПК РФ, п.п.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Выводы суда аргументированы и убедительны. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не допущено, оснований для его изменения не имеется. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от защитника, государственного обвинителя не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет источник дохода от неофициальной работы, имеет постоянное место жительства, на заседаниях общественных комиссий при администрации сельского поселения не обсуждался, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины в совершении преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировал отсутствие необходимости разрешения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Действия ФИО1, выраженные в даче показаний, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения деяния, не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД и расследовано в условиях очевидности при наличии достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Учитывая изложенное, судом верно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к их смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о возврате автомобиля марки КИА Спектра FB2272, государственный регистрационный знак X 752 УС 102, законному владельцу – ФИО4 принято в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики ФИО10 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

ФИО6

Справка: дело №...

Судья ФИО11