Решение № 12-116/2025 12-9/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-116/2025

№ 12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

3 марта 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием защитников Чигаева Р.С. и Паньковой Л.Б..

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 29.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства произошедшего, в частности не дана оценка тому факту, что ФИО1 не ставил свои подписи в процессуальных документах, они выполнены другим лицом, копию протокола об административном правонарушении не получал, кроме этого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, однако каких либо документов в связи с проведенным освидетельствованием в деле не имеется. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

Защитники жалобу также поддержали, Чигаев Р.С. кроме этого просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи в данном ходатайстве ему было отказано.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 22.11.2024 в 20:15 вблизи дома №6 в СНТ «Рябинка» дер.Мошницы г.о.Солнечногорск Московской области управляя в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ автомобилем марки Киа, г.р.з. Х564ТВ797, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в правонарушении сделан мировым судьей на основании указанных в постановлении письменных доказательств и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме этого в соответствии с этой же статьей Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья установил, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, при этом оснований считать какое-либо из представленных доказательств недопустимым оснований не имеется. Мировым судьей в судебном заседании была также дана оценка доводам стороны защиты относительно сокрытия информации о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фальсификации подписей, при этом оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы мировой судья не усмотрел. Судья соглашается с выводами мирового судьи и считает их обоснованными. В связи с этим оснований для назначения почерковедческой экспертизы судья также не усматривает. Вместе с тем по делу верно установлены все фактические обстоятельства, а действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом имеющиеся при рассмотрении дела противоречия были устранены в судебном заседании путем опроса свидетелей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективную сторону образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре приобщенного к делу СД диска с видеофайлом судья каких-либо процессуальных нарушений при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установил. Протоколы по делу также составлены без нарушений. ФИО1 понимал смысл и содержание требования сотрудника ДПС о прохождении, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от обоих видов освидетельствования сознательно отказался под видеозапись.

Изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы мирового судьи убедительны и достаточно мотивированы в постановлении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 29.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин