Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-577/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 22.10.2018

Дело № 2- 577/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 октября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что квартира № в многоквартирном <адрес> является муниципальной, плательщиками за коммунальные услуги являются ФИО1 до 26.05.2016 и ФИО2, допустившие образование задолженности за коммунальные услуги в виде «отопления» и «горячее водоснабжение».

Ссылаясь на положения статей 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать:

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 года в сумме 1 152 рубля 37 копеек;

- с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 38 999 рублей 61 копейку, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 814 рублей 72 копейки;

- с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением взысканной в рамках исполнительного производства суммы госпошлины 862 рубля 61 копейка.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что 26 мая 2016 года она снята с регистрационного учета в указанной квартире, не проживает в ней и коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем обязанность по оплате задолженности у нее отсутствует.

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске и ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчице ФИО1 на основании договора социального найма от 14.03.2013.

Из справки МБУ «МФЦ Печенгского района» от 12.09.2018 следует, что в указанном жилом помещении с 13.12.2008 по настоящее время зарегистрирован ФИО2, а в период с 31.08.2005 по 26.05.2016 была зарегистрирована ФИО1

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд находит ошибочным довод ответчицы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по оплате задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в виде «отопления» «и подогрева воды», поскольку до 26.05.2016 ответчица сохраняла свою регистрацию в спорном жилом помещении, что является основанием для возложения на нее ответственности по оплате коммунальных услуг до указанной даты.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Доказательств того, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Из уточненных детализаций финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, следует, что за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 (с учетом внесенных платежей) по указанному лицевому счету образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения в размере 1152 рубля 37 копеек, а за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года (с учетом внесенных платежей) – 38999 рублей 61 копейка.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, выполненным в соответствии требованиями приведенных норм права, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и учитывает при принятии решения.

Сведений о том, что в указанный период ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 года в размере 1152 рубля 37 копеек, подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2, а задолженность, образовавшаяся за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 38999 рублей 61 копейка, – с ФИО2

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что размер пеней за период с июня 2016 года по июнь 2017 года составил 3814 рублей 72 копейки.

Указанный расчет не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, ответчиками не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчица ФИО1, являясь в период с 14 марта 2013 года по 26 мая 2016 года нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, а ответчик ФИО2 – членом семьи нанимателя в период с 14 марта 2013 года по 26 мая 2016 года, а также потребителем коммунальных услуг в период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года, они, в силу приведенных норм права, обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их полной оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 с учетом взысканной с ответчицы ФИО1 государственной пошлины в размере 862 рубля 61 копейка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 рубля 60 копеек.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Между тем, оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 142 рубля 44 копейки суд не усматривает, поскольку, как следует из платежного поручения № от 23.05.2017, указанная пошлина в размере 1005 рублей 04 копейки уплачена за рассмотрение заявления АО «МЭС» о выдаче судебного приказа в суде общей юрисдикции к ФИО3, который не является стороной по настоящему делу (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 года в размере 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 38 999 рублей 61 копейку, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 814 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 60 копеек, а всего 43676 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 142 рубля 44 копейки - отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова