Апелляционное постановление № 22К-661/2026 от 22 января 2026 г.

Председательствующий: Аксютенко А.Н. Материал № 22к-661/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 23 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Торопова В.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шолохова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1,, родившемуся <данные изъяты>, не судимого

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 28 января 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Торопова В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, протокол задержания составлен в 17 часов 35 минут того же дня.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, срок которой продлен по <дата>.

<дата> обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, в этот же день составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<дата> уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хасьянов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2025 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 28 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что у ФИО1 имеется жилье на территории <адрес>, в связи с чем оснований утверждать, что он может скрыться от следствия и суда является надуманным. Ссылки следствия на то, что обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать следствию без указания конкретных фактов и обстоятельств, несостоятельны. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен и имел источник дохода. ФИО1 признал вину, загладил вред перед потерпевшим, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что вопрос, связанный с нарушениями пребывания на территории Российской Федерации не свидетельствует о намерении скрыться, и должен рассматриваться компетентными органами в сфере миграции, а не следственными органами.

Полагает, что уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру задолго до обращения в суд с ходатайством, и что имеет место волокита и необоснованное продление меры пресечения.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2025 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, который характеризуется удовлетворительно, социально-сдерживающими факторами не обременен, является гражданином Кыргызстана, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, срок пребывания по месту жительства истек, иного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного у суда имелись основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, под угрозой возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 признал свою вину, возместил причиненный преступлением вред, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, скрываться не намерен, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имеется место жительства в <адрес> и постоянный источник дохода, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Об этом свидетельствуют данные материалов, представленные в суд с ходатайством прокурора.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения, отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шолохова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов