Апелляционное постановление № 22-366/2025 22К-366/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-366/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием защитника обвиняемого Д. – адвоката Новикова С.Н.,

прокурора Кудряшова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стороженко М.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года, которым в отношении

Д., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, находящегося в межгосударственном розыске,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при его экстрадиции.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Новикова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Кудряшова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 6 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в том числе, лиц из числа руководства /__/.

3 сентября 2024 года по данному уголовному делу генеральному директору указанного акционерного общества Д. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 сентября 2024 года следователем вынесено постановление об объявлении Д. в розыск, при проведении которого установлено, что обвиняемый выехал за пределы РФ.

4 октября 2024 года Д. объявлен в межгосударственный розыск.

13 января 2025 года установлен дополнительный срок предварительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до 13 февраля 2025 года.

15 января 2025 года в Кировский районный суд г.Томска поступило возбужденное следователем в порядке ст.108 УПК РФ ходатайство о заочном избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Д. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко М.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона. Отмечает, что из материалов дела следует, что 04.10.2024 обвиняемый Д. в рамках розыскного дела объявлен в межгосударственный розыск, согласно сведениям УФСБ России по Томской области Д. выехал за пределы Российской Федерации через /__/, в направлении /__/ 23.11.2023 на воздушном транспорте, и на территорию РФ по настоящее время не возвращался. Считает, что суд построил свои выводы исключительно на предположениях следствия, которые ничем не подтверждены. При этом полагает, что материал, который был представлен в Кировский районный суд г.Томска не содержит доказательств того, что Д. скрылся, поскольку на момент убытия в /__/ никаких вопросов уголовно-правового характера к нему не было. Находит безосновательным вменение Д. возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу. Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу суду не представлено, как и не представлено обоснования того, зачем Д. оказывать давление на свидетелей. При этом обращает внимание, что ни один из свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, не говорит о давление со стороны Д. Настаивая на том, что постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение Д. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1, настаивая на наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Обоснованность подозрения в причастности Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, проверена судом.

Судебное решение о заочном избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности обвиняемого, социальном статусе.

Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Д. имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения основаны на представленных в суд материалах, из которых следует, что Д. является генеральным директором /__/, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном акционерном обществе, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с созданием условий для незаконного пребывания на территории РФ граждан /__/, работающих в /__/. В связи с этим можно сделать вывод, что, оставаясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, учитывая, что свидетелями по делу являются подчиненные Д., он может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний в свою пользу. Также представленными материалами подтверждается, что обвиняемый Д. скрылся от органов следствия, был объявлен в федеральный, а затем и межгосударственный розыск.

Вопреки доводам адвоката Новикова С.Н., оснований не доверять сведениям, представленным следователем в суд, об объявлении Д. в международный розыск не имеется.

Судебное решение о заочном избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих заочный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, скрывшемуся от следствия и объявленному в международный розыск.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания производства по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту, интересы которого представлял профессиональный защитник, с которым у обвиняемого заключено соглашение, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий