Решение № 12-260/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-260/2019

№ 12-260/2019года мировой судья Тига О.Н.


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 16 августа 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

заявителя ФИО1, защитника Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...> защитника – адвоката Мухамадиевой О.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Т.О.Н. от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток, возложена обязанность, предусмотренная ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: явиться в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу ул. 40 лет Октября, 32 г. Челябинск либо по месту жительства в течение тридцати дней после вступления данного постановления в законную силу для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат Мухамадиева О.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, считает обжалуемый судебный акт необоснованным, неправосудным, построенным на предположениях и догадках, подлежащим отмене. Судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не установлена. Автомобиль, за управлением В.В.В., в котором ехал ФИО1, остановлен не законно. Не законны и все последующие действия заинтересованных сотрудников полиции, которые и не скрывали своих намерений. Сотрудники полиции вели себя дерзко, вызывающе, провокационно. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по данному делу не установлено. В нарушение требования ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ ФИО1 не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Во время задержания и составления протоколов сотрудниками полиции не разъяснены права, а также положения ст.51 Конституции РФ. В протоколах не отражены замечания и пояснения ФИО1, ему отказано в помощи защитника, которого он желал пригласить, но не смог, т.к. сотрудники незаконно отобрали у него телефон. Судом не дана оценка многим существенным противоречиям в деле и важным моментам, а именно заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, поскольку являются друзьями его бывших родственников Ш.С.Г. и Ш.Е.С., которые ранее являлись сотрудниками Сосновского ОМВД и со многими до сих пор общаются. ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу о причинении ему телесных повреждений, а Ш.С.Г. является подозреваемым по данному уголовному делу. Между ФИО1 и дочерью Ш.С.Г. Анастасией ведется гражданско-правовой спор, в связи с чем у семьи Ш.С.Г. сложились неприязненные отношения к ФИО1 Сотрудники полиции, имея личную заинтересованность и дружеские отношения с подозреваемым по уголовному делу Ш.С.Г. лишили ФИО1 возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, а также сфальсифицировали постановление о направлении на медицинское освидетельствование, указав в нем не достоверные сведения. Сотрудники формально указали как основание - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом, каких-либо объективных доказательств тому, суду не представлено. Суд, не имея достаточных оснований и не приведя убедительных мотивов своего решения, позволяющие полагать, что ФИО1 потребил наркотическое средство, возлагает на него обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств.Согласно ч.4 ст.44 "О наркотических средствах и психотропных веществах" решение о направлении лица на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд, чего ФИО1 был лишен, тем самым нарушены его права. Кроме того, протокол задержания составлен с грубыми нарушениями, а именно не указана дата составления протокола. В связи с этим установить достоверно точно, когда был составлен данный протокол, не представляется возможным. Судом проигнорирован и тот факт, что одни сотрудники говорят об алкогольном опьянении ФИО1, другие о наркотическом. В итоге, так и не понятно, а были ли у ФИО1 вообще хоть какие-то признаки. Доказательства, на которые ссылается суд не допустимые, голословные. На основании вышеизложенного, считает дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, явно с обвинительным уклоном и нарушением законодательства.

В судебном заседании защитник – адвокат Мухамадиева О.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО1 просил приобщить справку о прохождении им после отбытии наказания обследования в наркологической больнице на предмет употребления им наркотических веществ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, представителя ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области исследовав дополнительно представленные документы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность лица.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 06.06.2019 года в 12 часов 40 минут находясь в здании ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по адресу с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.14А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 года, объяснениями ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, копия протокола ему вручалась, однако от её получения он отказался, что подтверждено подписями понятых в протоколе и следует из их допроса в судебном заседании у мирового судьи. Данных о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове защитника материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении об этом отметки не имеется. Свидетель Д.Г.Л., УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области, составивший протокол, данное обстоятельство также не подтвердил.

Доводы жалобы, что у должностного лица, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области Д.Г.Л.,, составившего протокол, имеется личная заинтересованность в исходе данного дела, что он является другом бывших родственников Ш.С.Г. и Ш.Е.С., которые ранее являлись сотрудниками Сосновского ОМВД, ничем не подтверждены, материалы дела и жалоба таких данных также не содержат, поэтому судом не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей при рассмотрении протокола не установлено, не представлено таких данных и в жалобе.

В части доводов жалобы о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, то, как следует из ответа и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области С.А.С., по данному вопросу прокуратурой Сосновского района проводилась проверка, материалы которой направлены для проведения служебной проверки начальнику ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности также вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о незаконности наложения на ФИО1 мировым судьей обязанности обратиться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики либо лечения от наркомании заслуживают внимание.

Как следует из постановления, оспариваемая заявителем обязанность наложена мировым судьей в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании.

Таким образом, из приведенных положений следует, что возложение пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании в соответствии с ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из представленной справки от 29.07.2019 года, ФИО1 на учете в ГБУЗ «ЧОКНБ» не состоит, прошел обследование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (<...> Октября, 36) по заключению врача-нарколога обследование на наличие в организме ФИО1 наркотических веществ не выявило.

Учитывая указанное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, полагаю, что оснований для применения положений ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется и в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено требование об удалении судьи для вынесения постановления в совещательную комнату.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание на обязанность явиться в ГБУЗ « Челябинская областная наркологическая больница по адресу: ул. 40 лет Октября, 32 г. Челябинск в течение тридцати дней после вступления данного постановления в законную силу для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Мухамадиевой О.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке предусмотренным ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.К. Закиров