Приговор № 1-105/2019 1-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 29 января 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Цыценко П.Д., Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Минина В.Ю., Лукьянова А.С.,

представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО11,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.03.2017 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.12.2018 по отбытии срока,

- 22.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 02.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения, путем выбивания оконной рамы со стеклом, незаконно проник в жилой дом ФИО7 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 л стоимостью 1 500 рублей, алюминиевый бидон объемом 20 л стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 л стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО7 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 из дома проследовал в ограду вышеуказанного домовладения, где тайно похитил чугунок стоимостью 150 рублей, три чугунка, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 600 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Видел, что в соседний <адрес> по той же улице кто-то периодически приезжает, присматривает за домом, он (ФИО1) понял, что в доме никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил пойти к данному дому, чтобы похитить с территории домовладения какой-нибудь металл. Он проследовал к вышеуказанному дому через огород, при этом перелез через забор, в огороде под столом около входной двери в дом обнаружил 4 алюминиевых чугунка, алюминиевую сковороду и алюминиевую кастрюлю. Он сложил данные предметы возле двери, приготовив к хищению. Далее решил проникнуть в дом с целью хищения. Подошел к окну дома, открыл ставни, ногой выбил оконные рамы со стеклом, выставил раму и через оконный проем залез в дом. Походив в доме, в кухне около входной двери увидел алюминиевую флягу, вытащил ее через входную дверь в веранду дома. В веранде увидел дверь, ведущую в кладовую. В кладовой взял алюминиевый бидон и алюминиевую кастрюлю, которые положил в находящийся там же, в кладовой, мешок. Вернулся на веранду, открыл изнутри дверь, которая закрывалась на крючок, и вышел в огород, взяв с собой похищенное из дома. В огороде сложил в мешок обнаруженные им ранее под столом алюминиевые предметы. Около данных предметов он увидел керосиновую горелку, которую тоже положил в мешок. Далее он закрыл двери и ставни дома и ушел к себе домой, где похищенное спрятал в гараж, после чего лег спать, о хищении никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром он проследовал к ранее знакомому Свидетель №3, которому предложил купить часть похищенного им имущества, пояснив последнему, что оно лежало у него в сарае. Свидетель №3 купил у него 4 чугунка, сковороду и 2 кастрюли за 300 рублей, керосиновую горелку Свидетель №3 купить отказался, и он (ФИО1) выбросил ее в канаву. Далее он (ФИО1) ушел домой, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вечером он принес похищенную флягу знакомому - Свидетель №2, которому продал ее за 100 рублей, пояснив, что она принадлежит ему (ФИО1). Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о данном хищении, и он признался. В момент совершения преступления на нем были резиновые сапоги, которые он готов выдать (т. 1 л.д. 89-91).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 96-97).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошеннаяв судебном заседании представитель потерпевшей ФИО11 показала, что в середине октября 2019 года она на время забрала к себе парализованную мать, которая проживала одна по адресу: <адрес>. При этом все имущество матери осталось в доме по указанному адресу, за домом присматривал ее (ФИО8) брат - Свидетель №1, он каждый день приходил в данный дом, топил печь и кормил собаку. Она (ФИО8) в последний раз была в доме матери примерно за 4 дня до хищения. В десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что дверь веранды, которая до этого была закрыта изнутри на крючок, открыта, в коридоре чей-то след, в зале разбито окно. Дверь из веранды в дом не закрывается. Согласна с перечнем и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении. Ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного, после хищения имущество было повреждено, однако требований материального характера к подсудимому она не имеет. Похищенные мешок и керосиновая горелка материальной ценности для них не представляют.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 является ее сожителем, у них двое общих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем находился дома, вечером пошел на колонку, она уснула, и что происходила далее - ей не известно. О хищении из соседнего дома, в котором жила бабушка, она (Свидетель №5) узнала в дальнейшем от сотрудников полиции, у себя дома чужих вещей не видела. ФИО1 занимается воспитанием своих детей, содержит их. Характеризует подсудимого как спокойного человека, который в последнее время много выпивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым его мать ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. С середины октября 2019 года она временно проживает у его сестры ФИО8 отсутствие матери за домом присматривают он и его сестра. Он ежедневно ходит в дом матери, топит печь и кормит собаку. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в дом матери около 11:00 час. и около 18:10 час., все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. он вновь пришел в дом матери, зашел через ворота, которые были закрыты, открыл дверь в веранду дома, закрытую на навесной замок. Зайдя в веранду дома, обнаружил грязь на полу. Вторая дверь веранды, которая ведет в огород, оказалось открытой. Данная дверь закрывается на крючок с внутренней стороны веранды. Зайдя в дом, прошел в зал и увидел, что окно в зале разбито. Он позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся, попросив ее прийти и проверить имущество. Осматривая дом, он обнаружил, что из кухни пропала алюминиевая фляга. Через некоторое время пришла сестра, совместно с ней они также обнаружили пропажу бидона, кастрюли из кладовой дома, а также чугунков, сковороды и примуса, принадлежащих их матери. Также он думал, что пропал телевизор, но потом узнал, что его жена за несколько дней до случившегося в ходе уборки спрятала телевизор в шкаф, о чем забыла ему сообщить (т. 1 л.д. 53-54).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, которая узнала о хищении от мужа - Свидетель №1, по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести четыре алюминиевых чугунка, находящихся в мешке, две кастрюли и сковороду, которые находились в пакете, пояснил, что данные предметы он взял у себя дома, они лежали в сарае, и в связи с ненадобностью он решил их продать. Осмотрев предметы, он (Свидетель №3) приобрел их за 300 рублей, занес к себе в ограду. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не приносил ли ему кто-либо чугунки и иное имущество. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 указанное имущество. Также ФИО1 предлагал приобрести керосиновую горелку, но он отказался (т. 1 л.д. 68-69).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома, кто-то постучал в окно, он вышел, увидел парня, последний предложил ему приобрести у него алюминиевую флягу объемом 38 литров, при этом парень пояснил, что фляга принадлежит ему. Он заплатил парню 100 рублей, занес флягу к себе в ограду. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, не продавал ли ему кто-либо алюминиевую флягу, он рассказал об этом случае и выдал флягу сотрудникам (т. 1 л.д. 107-108).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6,она имеет диплом по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификации «Товаровед высшей квалификации», стаж работы 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей были предоставлены фотоснимки из фототаблицы к протоколу осмотра изъятых алюминиевой фляги, алюминиевого бидона, сковороды, двух кастрюль, четырех чугунков, а также показания представителя потерпевшей ФИО11 в части описания похищенного у них имущества и справки о стоимости вышеуказанных предметов. На основании представленных документов, учитывая внешний вид, амортизацию и другие факторы, она оценивает: алюминиевую флягу объемом 38 л в 1 500 рублей, алюминиевый бидон объёмом 20 л - в 500 рублей, алюминиевые кастрюли - в 200 рублей за каждую, всего на 400 рублей, 1 чугунок, имеющий отверстие на корпусе - в 150 рублей, 3 остальных чугунка - в 200 рублей за каждый, всего на 600 рублей, алюминиевую сковороду - в 300 рублей(т. 1 л.д. 120-121).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами в томе 1: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час. от УУП ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, через окно в дом проникли неизвестные (л.д. 3); заявлением ФИО11 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому в доме разбито окно, под ним возле дома лежат стекла, одна дверь веранды запирается на навесной замок, вторая дверь в веранду на момент осмотра открыта, в веранде посередине обнаружен след обуви, изъят путем фотографирования, осмотрена кладовая комната, в которой находится различное имущество, в том числе посуда, приведено описание обстановки в доме, слева от входа находится умывальник, в спальне имеется мебель, в кухне отопительная печь, стиральная машинка, стол, газовая плита, холодильник, в зале также имеется мебель, различное имущество, стекло окна разбито, под окном осколки; с поверхности шкафа и дверного косяка в зале изъяты 2 следа рук на дактопленку; при осмотре прилегающей территории, примерно в 5 м от дома обнаружено, что часть забора, ограждающего участок, повалена, в 80 м от домовладения обнаружен след обуви, изъят (л.д. 7-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № иллюстративной таблицы № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей, по общим групповым признакам (л.д. 38-40); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № иллюстративной таблицы №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возможно, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо иной обувью, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (л.д. 47-49); протоколом выемки, в ходе которой по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 были изъяты алюминиевый бидон, две кастрюли, четыре чугунка, сковорода (л.д. 71-72), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10, в котором он докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи ТМЦ из дома ФИО7 была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 73); протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята алюминиевая фляга объемом 38 л без крышки и без ручек (л.д. 77-82); протоколом выемки, в ходе которой по адресу: <адрес>, у ФИО1 были изъяты резиновые сапоги (л.д. 94-95); протоколом осмотра предметов (бидона, 4 чугунков, 2 кастрюль, сковороды, фляги) (л.д. 98-101), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 102) и переданы на хранение представителю потерпевшей ФИО11 (л.д. 103); протоколом осмотра предметов (резиновых сапог ФИО1) (л.д. 109-111), которые впоследствии были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 112), после чего переданы на хранение законному владельцу - ФИО1 (л.д. 113), справкой о стоимости: алюминиевой фляги - 1 500 руб., алюминиевого бидона - 500 руб., сковороды - 300 руб., каждой кастрюли - по 200 руб., 1 чугунка с отверстием - 150 руб., 3 чугунков - по 200 руб. за каждый (л.д. 122).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ФИО7 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно белого полимерного мешка и керосинового примуса, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что ФИО1 какими-либо правами в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, не обладал, проник в указанное домовладение, пригодное для постоянного проживания, против воли ФИО7, то есть незаконно. Кроме того, данный квалифицирующий признак кражи подтвержден результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, представителя потерпевшей ФИО11 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о противоправном вторжении в жилище ФИО7 В частности, из показаний представителя потерпевшей ФИО8 следует, что она забрала к себе домой парализованную мать ФИО7 на время в середине октября 2019 года, при этом все имущество матери осталось в доме последней, и в конце этого же месяца из дома ФИО7 было совершено хищение. Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, под наблюдением психиатра не значится (т. 1 л.д. 173), характеризуется по месту отбывания наказания начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> положительно, старшим участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т. 1 л.д. 180-181, 183), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, характера содеянного и его социальной опасности, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 22.10.2019.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 22.10.2019.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 22.10.2019 в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 22.10.2019, определить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 6 382 руб. 50 ком., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре чугунка, сковороду, бидон, две кастрюли, флягу, в ходе предварительного следствия переданные на хранение ФИО11 - оставить по принадлежности представителю потерпевшей (л.д. 103); резиновые сапоги, в ходе предварительного следствия переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности ФИО1 (л.д. 113). Действие сохранной расписки ФИО11 отменить (л.д. 104).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская