Решение № 12-63/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД: 44RS0009-01-2025-000107-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг

Костромская область 06 августа 2025 г.

Судья Павинского районного суда Костромской области Соболева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» ФИО1 на постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250618272883 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» (ИНН <..>, ОГРН <..>, КПП <..> юридический адрес: ..., ...),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250618272883 от 16.05.2025 ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель – <..> ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № 10677481250618272883 от 16.05.2025, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что на момент фиксации транспортное средство <..>, государственный регистрационный знак <..> находилось и находится в собственности другого юридического лица, что подтверждается договором лизинга ___ от "__"__, заключенного между ООО «<..>» (собственник) и ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» (лизингополучатель). В свидетельстве о регистрации транспортного средства ___ от "__"__, на которое ссылается государственный инспектор, собственником предмета лизинга так же указано юридическое лицо ООО «<..>», а не привлеченное лицо ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС». Кроме того, ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» является микропредприятием.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представители не явились, об отложении дела не просили, возражений, дополнений, ходатайств от них не поступило.

<..> ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Данная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения – 26.04.2025) административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации движения тяжеловесного транспортного средства предусмотрен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), действуют с 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 3 допустимая масса транспортного средства в составе 6-осного автопоезда составляет 44 т.

Аналогичные положения содержат и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении 26.04.2025 в 12:39:01 по адресу: 163 км. 920 м. а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область в направлении г. Шарья, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <..> государственный регистрационный знак <..>, в составе <..>осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 40,51%, (17.826 т.), двигаясь с общей массой 61,826 т. при допустимой 44,000 т.

На запрос № 2025-04-28-07-25-23 от 28.04.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <..> за период, включающий 26.04.2025, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км. 122,8-км. 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В акте № 20250426123901-1-САМ17002069 за 26.04.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная), разрешенные параметры общей массы ТС в зоне фиксации (в том числе нормативные, учитываемые с погрешностью) и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 40,51%, (17.826 т.), общая масса автопоезда 61.826 т. при допустимой 44.000 т. (л.д. 46-47).

Также согласно указанному акту транспортное средство прошло пункт АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком.

Из приложения к акту усматривается, что государственный регистрационный знак транспортного средства был идентифицирован комплексом «КОРДОН», по адресу: Костромская область, Пыщугский район, а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг 184 км., 565 м. в направлении с. Пыщуг. Указанный комплекс также имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/16-05-2023/246613018, действительное до 15.05.2025, свидетельство об утверждении ТСИ, время фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <..> –26.04.2025, 12:22:57 (л.д. 48).

ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» представлены фотоматериалы идентификации транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком при прохождении АПВГК, установленном на км. 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижний Новгород - Шарья - Великий Устюг км. 122,8 – км. 222,044 Костромской области», и с комплекса Кордон, установленного по адресу: Костромская область, Пыщугский район, а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг», км. 184+565, с государственным регистрационным знаком <..> (л.д. 63-65).

Для поиска и распознавания транспортного средства с нечитаемым или умышленно скрытым государственным регистрационным знаком применяется интеллектуальная система идентификации транспортных средств по внешнему виду с нечитаемыми государственными знаками, которая на основе алгоритмов искусственного интеллекта в автоматическом режиме позволяет вести сравнение и поиск транспортных средств по фотоматериалам, поступающим со всех комплексов ФВФ и АПВГК, расположенных на дорогах Костромской области. Применение указанной интеллектуальной системы является законным, она имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2024691951 от 25.12.2024 (л.д. 85).

Верность идентификации транспортного средства на представленных черно-белых фотографиях сомнений не вызывают. Идентичность данных транспортных средств при прохождении системы весогабаритного контроля и комплекса «Кордон» визуально очевидна, никаких отличий не имеется.

Сокрытие государственного регистрационного знака расценивается судом как стремление Общества избежать ответственности при измерении данных системой весогабаритного контроля.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям п. 44 указанного выше Порядка.

Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 15.08.2024, выданном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы Unicam Wim эталонного поверочного оборудования (л.д. 79).

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 49780 от 12.02.2013 (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2025. Согласно руководству по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги км. 163-920 м. a/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, Костромская область (л.д. 70-78).

На момент фиксации административного правонарушения участок дороги, на котором расположен АПВГК км. 163+920 м. автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг км. 122.8-км. 222.044 Костромской области, признан пригодным для эксплуатации, что подтверждает акт проверки от 27.02.2025 (л.д. 66-69).

По состоянию на март-май месяц 2025 г., а так же в момент прохождения транспортного средства технических сбоев и ошибок в работе АПВГК не зафиксировано (л.д. 62).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на л.д. 82 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак <..> за период, включающий 26.04.2025, в том числе по автомобильной дороге км 163,920 км 122,8-222,044 «Нижний Новгород- Шарья-Великий Устюг» Костромская область (<..> муниципальный округ) уполномоченным органом не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При оценке довода заявителя о необоснованности привлечения ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» к административной ответственности с указанием на то, что собственником транспортного средства является ООО «<..>», прихожу к следующему выводу.

Так, в силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось и находится в собственности ООО «<..>» в материалы дела представлены: договор лизинга ___ от "__"__ (далее – Договор лизинга) (л.д. 26-31); акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга ___ от "__"__ (л.д. 32); электронный страховой полис (ОСАГО) № ХХХ <..> от "__"__, страхователем указан ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС», собственником указан лизингодатель ООО «<..>»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, цель использования транспортного средства указана как прочее (л.д. 33).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2).

В силу п. 2 ст. 20 указанного Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 3 статьи 20 данного Закона о лизинге установлено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. Договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<..>» предмет лизинга (транспортное средство <..>), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование; регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <..>, дата выдачи "__"__, марка <..>, государственный регистрационный знак <..> собственником (владельцем) является ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС», в строке «Особые отметки» указан договор лизинга ___ от "__"__, лизингодатель ООО <..>» лизинг временный учет до "__"__ (л.д. 35)

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» по запросу суда, следует, что на основании заявления представителя собственника транспортного средства ООО «Паллет Плюс» ФИО5 от "__"__ на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы Платон между ООО «Паллет Плюс» и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования № 1664653 от 11.11.2019 заключено дополнительное соглашение ___ от 20.12.2024 о передаче бортового устройства, в этот же день составлен акт о передаче бортового устройства, согласно которому бортовое устройство выдано ООО «Паллет Плюс» на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <..>. В заявлении указано, что основанием владения транспортного средства является договор лизинга. Расчетная запись открыта на ООО «Паллет Плюс», платежи вносились ООО «Паллет Плюс» (л.д. 49-61).

Исследованные документы подтверждают, что владельцем транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак <..>, в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС», а не лизингодатель ООО «Каркаде», на что указывает заявитель в жалобе.

Помимо этого, ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в собственности лизингодателя для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» как владелец транспортного средства обязан был соблюдать требования по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, не допуская превышения допустимого показателя по массе транспортного средства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Должностным лицом административное наказание по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия – 18.07.2025) часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Однако названный закон не отменяет административную ответственность за данное правонарушение.

Административная ответственность за совершение такого правонарушения с 18.07.2025 предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, административное наказание за совершение описанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения указанным Законом смягчено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250618272883 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС», подлежит изменению путем переквалификации указанный действий с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 (л.д. 24-25).

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя судом, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение общества, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250618272883 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» изменить, вмененное ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» административное правонарушение переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПАЛЛЕТ ПЛЮС» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Соболева