Приговор № 1-277/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-277/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-277/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 14.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Исполнительное производство окончено 25.08.2017г. в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Ю.Ю. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20.00 часов до 20.17 часов ФИО1, находясь рядом с магазином «Табакерка», расположенном на остановке «Север» в районе дома № 68 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, от неустановленного следствием лица узнал, что у продавца магазина «Табакерка» И.Н. находится оставленный покупателем сотовый телефон. Сознавая, что данная вещь ему не принадлежит, является чужим имуществом, и собственник объективно имеет возможность вернуться за ним, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего гр. Ю.Ю. и находящегося в магазине «Табакерка». Реализуя задуманное, ФИО1 сознавая противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия не очевидны для собственника и окружающих лиц, находясь в магазине «Табакерка», расположенном на остановке «Север» в районе дома № 68 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», IMEI1: №**, IMEI2:№**, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий гр.Ю.Ю. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр.Ю.Ю. значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий гр.Ю.Ю. Причиненный потерпевшей гр. Ю.Ю. ущерб оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшей.

<данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Психическое состояние подсудимого так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый ФИО1 понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, работы, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (психический статус); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется положительно. Проживает с матерью. Семья благополучная. По месту жительства общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений о стороны соседей не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. На учете в УПП МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит.

По месту работы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как опытный монтажник окон ПВХ. В общении с клиентами выдержан, спокоен, корректен.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психический статус), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства с отбыванием по месту работы.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статей в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, всех обстоятельств дела.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», IMEI1: №**, IMEI2:№**, хранящийся у гр. Ю.Ю. (64, 68-69), – необходимо оставить по принадлежности; детализация звонков абонентского номера №**, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 94), – необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 01 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием по месту по месту работы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», IMEI1: №**, IMEI2:№**, хранящийся у гр. Ю.Ю., – оставить по принадлежности; детализация звонков абонентского номера №**, хранящуюся в материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева