Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2526/2019

№2-2526/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», УК Жилищно-коммунальный ресурс» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском о признании протокола общего собрания собственников недействительным в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит <...> многоквартирном доме по адресу : <...> период времени с 10 ноября 2018 года по 19ноября 2019 года в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 19 ноября 2019 года. Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не был уведомлен в установленной законом форме и в установленные законом сроки о проведении указанного общего собрания собственников. Истец считает, что принятым решением на обжалуемом собрании ему причинены убытки, поскольку тариф на содержание и ремонт общего имущества изменен с 14, 06 руб на 16,18 руб. Кроме того, собрание проведено при отсутствии кворума, т.к. по <...> решения подписаны одним лицом, в то время как квартира принадлежит на праве долевой собственности, по <...> площадь не соответствует на 7,6 кв.м. – в решении указана 59, 6 кв.м., фактически- 52 кв.м., по <...> – не соответствие на 1 кв.м. ( указана 33 кв.м., по выписке из ЕГРН- 32 кв.м.);

по <...>- согласно решения площадь 53,4 кв.м. по данным ЕГРН- 53,3 кв.м- не соответствие-1,1 кв.м. ; по <...>- в решении площадь указана 65,4 кв.м. по данным ЕГРН- 64,9 кв.м., не соответствие- 0,5 кв.м.;

по <...>- в решении указана площадь 54, 3 кв.м., согласно выписке ЕГРН- 53,3 кв.м., не соответствие- 1 кв.м.;

по кварт ире 53- в решении указана площадь 31,3 кв.м., собственником 1/2 доли является ФИО4,, который принял участие в голосовании;

по <...>- площадь 42,8 кв.м.- участие в голосовании приняла ФИО5,, согласно данным ЕГРН собственником квартиры является

АО «ГПБ Ритейл Сервис» ; по <...> решении указана площадь 42,2 кв.м., согласно данным ЕГРН- 42, несоответствие 0,2 кв.м.;

по <...> площадью 45 кв.м. проголосовала только ФИО6 – собственник 1/4 доли ;по <...> решении указана площадь 64,9 кв.м.. по данным ЕГРН площадь 64,6 кв.м. не соответствие- 0,3 кв.м.

по <...>- в решени указана площадь 44 кв.м. согласно данным ЕГРН- 42,8 кв.м., не соответствие- 1,2 кв.м.;

Кроме того по <...>, площадью 41 кв.м., <...>, площадью 41,9 кв.м., неверно указаны документы на право собственности. Таким образом, несоответствие составляет 250, 09 кв., и с учетом указанных неточностей, кворум составляет 49, 51 %, следовательно кворум отсутствовал.

Кроме того по вопросу 9 повестки дня, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение принимаются, при кворуме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что также свидетельствует об отсутствии кворума. Поэтому истец просит признать протокол 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, от ... г., недействительным.

В судебное заседание истец не явился. О дате слушания дела

уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца,

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика

направлялись судебные повестки, которые возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик уклоняется от получения судебных извещений по месту жительства, не является по извещениям за получением судебных повесток, поэтому суд признает ответчика ФИО3 извещенной надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УК Жилищно-коммунальный ресурс» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений.

Представитель 3-го лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя 3-го лица УК Жилищно-коммунальный ресурс», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Определение недействительности решения собрания установлено статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, а именно решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении ;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в многоквартирном доме по <...> состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ... г. (л.д. 32-37).

Истец является собственником <...>, площадью 41,8 кв.м.в указанном многоквартирном доме.

Истец просит признать протокол общего собрания собственником помещений № от ... г., поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум для голосования.

Проверив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дей1ствиительно, при подсвете кворума в протоколе не верно указаны следующие данные:

по <...>- в решении- площадь указана 52кв., согласно выписке из ЕГРН- 51, 6 кв.м., не соответствие- 0,4 кв.м.,

по <...>- в решении площадь- 53, 4 кв.м., в выписке из ЕГРН-53,3 кв.м.- расхождение- 0,1 кв.м.;

по <...> - в решении площадь указана 33 кв.м., согласно выписке- 32 кв.м._ расхождение- 1 кв.м.,

по <...>- в решении- 53, 4 кв.м. в выписке из ЕГРН – 53, 3 кв. расхождение- 0,1 кв.м.,

по квартире- 89- в решении 65, 4 кв.м. выписке из ЕГРН- 64,9кв.м._ расхождение- 0,5 кв.м.;

по <...>- согласно решения- 42, 2 кв.м, согласно выписке- 42 кв.м., расхождение- 0,2 кв.м.

по <...>- согласно решения 64,9 кв.м., согласно выписке- 64,6 кв.м., расхождение 0,3 кв.м.,

по <...>, площадь 45 кв.., в собрании приняли участие ФИО8, ФИО9,., собственники по 1/4 доли каждый, следовательно несоответствие составляет 22, 5 кв.м.

Также неправомерно учтена площадь 31, 25 кв.м. по <...>, поскольку лицо, подписавшее решение о голосовании ФИО10 не является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Остальные доводы исковых требований не могут быть признаны судом достоверными и законными, поскольку по <...> доказательств, что подписи выполнены одним лицом суду не представлены, по <...> документы о праве собственности указаны достоверно, т.к. площадь квартиры, указанная в решении, соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН. Описка в номере регистрационной записи не является доказательством недостоверности документа о праве собственности.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что несоответствие составляет 56, 25 кв.м., что составляет 0,9 % от общей площади многоквартирного дома. Поэтому доводы исковых требований, что на собрании не имелось кворума не нашли подтверждения представленными доказательствами.

Согласно ст. 44 ч.2 п.3 ЖК РФ 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ч.1 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно протокола № 1 от 19.11.2018 года собстенниками помещений был определен порядок пользования общим имуществом МКД используемом для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы путем заключения договора и определение платы между УК и данными организациями, что не относится к вопросам, предусмотренным ст. 44 ч.2 п.3 ЖК РФ.

Поэтому доводы исковых требований об отсутствии кворума при голосовании по вопросам, определенным в повестке общего собрания, не нашли подтверждения представленными доказательствами.

Кроме того согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительным решения общего собрания МКД по <...> № от ... г. поскольку проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, факт нарушения прав и законных интересов заявителя принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. К тому же принятое на общем собрании от ... г. решение не нарушает законные права истца и не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме по <...>.

На основании изложенного, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД по <...> от ... г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», УК Жилищно-коммунальный ресурс» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.