Определение № 33-6312/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0050-01-2023-003816-69 № 33-6312/2026

Учет № 142г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 75 747 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 187 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 75 747 рублей, которые он просил взыскать с ответчика как проигравшей стороны спора.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность суммы расходов, недоказанность реального объема услуг, считая разумной сумму 10 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено соглашение на оказание юридических услуг №.... от 01 февраля 2023 года, заключенное с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по установлению границ земельного участка с обращением в случае необходимости в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: досудебное разбирательство 30 000 рублей, в случае обращения в суд для защиты интересов заказчика 90 000 рублей за 3 заседания, а более трех заседаний за каждое 7 000 рублей, 20 000 рублей за участие в экспертизах.

ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг по указанному соглашению осуществлено внесение денежных средств в сумме 154 000 рублей на счет исполнителя ФИО4, что подтверждается чеком от 19 ноября 2024 года.

Кроме того, 25 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг №...., в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: участие в судебном заседании по гражданскому делу №.... Верховного суда РТ (вторая инстанция).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг по указанному соглашению осуществлено внесение денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет исполнителя ФИО5, что подтверждается чеком от 30 июля 2025 года.

Также 14 января 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору №.... от 01 февраля 2024 года, согласно которому стоимость участия представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

В ходе судебного производства по настоящему делу с участием представителей ФИО2 было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (22 июня 2023 года, 13 июля 2023 года, 18 сентября 2023 года, июня 2024 года, 24 сентября 2024 года); 1 судебное заседание при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, (06 февраля 2025 года), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (05 июня 2025 года), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (29 сентября 2025 года).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов с ФИО1 в размере 63 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 100 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные ФИО2 расходы подтверждены вышеприведенными документальными доказательствами.

Как указано выше, итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО2

Вопреки доводам апеллянта взысканная судом сумма расходов на юридические услуги с учетом результата рассмотрения спора и объема участия представителей при рассмотрении данного гражданского дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерной и завышенной не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.