Приговор № 1-90/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Карташова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> вышеуказанной улице, был остановлен начальником ФИО2 Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, и ИДПС ОГИБДД ФИО9 которые имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте при помощи прибора алкометр на состояние опьянения, а так же разъяснили право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования, используя алкотектор «PRO-100 combi» заводской № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, провели освидетельствование, в ходе которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 1,896 мг/л.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Гниловщенко М.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Гниловщенко М.Ю. поддержал ходатайство ФИО3 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карташов С.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3 в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО3 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.А. Горбунова