Приговор № 1-592/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-592/2025

КОПИЯ

Дело № 1-592/2025

УИД 86RS0004-01-2025-005047-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 23 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2024 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, на момент совершения преступления, он считается подвергнутым административному наказанию.

02 февраля 2025 года около 08 часов 10 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в г. Сургуте, в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, припаркованного около указанного дома и начал движение по улицам <адрес> – Югры.

После чего, 02 февраля 2025 года около 08 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 160 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющим географические координаты: 61.265036 северной широты, 73.444024 восточной долготы, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Сургуту.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, он в 08 часов 40 минут 02 февраля 2025 года был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, о чем в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Далее в 08 часов 55 минут 02 февраля 2025 года в патрульном автомобиле, припаркованной на вышеуказанном участке местности, инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Сургуту, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Tigon M-3003, 80132-20», заводской номер А900619, на что последний согласился.

По результатам проведенного 02 февраля 2025 года в 08 часов 56 минут освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л, о чем 02 февраля 2025 года в 08 часов 57 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, который 02 февраля 2025 года в 09 часов 14 минут, был зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью пояснил, что автомобиль, на котором он был остановлен в состоянии опьянения, фактически принадлежит его сожительнице ФИО4, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в феврале 2023 года его сожительница ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО5 в рассрочку приобрела автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля выплачивала ФИО4 за счет собственных денежных средств, в том числе полученные в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатила полную стоимость за автомобиль, в этот же день был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. В связи с наличием у ФИО4 финансовой задолженности в банке и арестом ее банковских счетов, она попросила зарегистрировать автомобиль на него, которым он с разрешения ФИО4 также периодически пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 26 минут он возвращался с работы домой, и был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Сургуту за управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время его ребенку стало плохо, они вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО4 была вынуждена остаться с ребенком, поскольку он плохо себя чувствовал. Тогда в 08 часов 10 минут, поскольку ему нужно было срочно явится на работу, он решил сам сесть за управление автомобилем и поехать на работу. Он вышел из дому, открыл автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля, на котором направился в сторону <адрес> в г. Сургуте, чтобы забрать своего коллегу ФИО6. Около 08 часов 20 минут он приехал к дому ФИО6, который его уже ждал, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они направились в сторону Нефтеюганского шоссе, около 08 часов 40 минут около <адрес> в г. Сургуте, он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Сургуту. При проверке документов, он достал свой паспорт, страховой полис, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и предъявил их инспектору ДПС. Далее сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, после чего, сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль, где было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначен административный арест на срок 10 суток, который он полностью отбыл. Далее инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, также он был уведомлен о том, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что он ответил согласием. Далее инспектор ДПС показал документы на прибор, пломбу, заводской номер, разъяснил правила и порядок прохождения медицинского освидетельствования. Далее инспектор ДПС включил прибор и показал ему экран, на котором были указаны нулевые показатели, достал чистую трубку белого цвета и передал ему. Он вскрыл упаковку, достал оттуда трубку и передал ее инспектору ДПС, который вставил трубку в специальный отсек алкометра, передал ему прибор. Он, держа прибор в руках, начал вдувать воздух в трубку. Как только поступил звуковой сигнал, инспектор ДПС повернул к нему экран алкометра, на экране высветился результат – 0,000 мг/л. Далее инспектор ДПС повернул экран алкометра в сторону видеорегистратора и вывел результат освидетельствования на бумажный носитель результаты – 0,000 мл/г., согласно которому, у него не было установлено состояние опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем он написал отказ и поставил свою подпись в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка по территории ОП № УМВД России по <адрес> в составе ПА-208 вместе с инспектором ФИО8. Около 08 часов 40 минут вблизи <адрес> в <адрес>, на проезжей части им был остановлен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО1, которому в дальнейшем было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. Во время нахождения в салоне патрульного автомобиля, он выявил у ФИО1 признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного учстка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 суток. Также ФИО3 не имел права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного он пояснил ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем. Далее он пояснил, что в салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор и все происходящее будет фиксироваться на видеозапись. Далее он разъяснил ФИО1 право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.7 КРФобАП. Далее в 08 часов 50 минут в салоне патрульного автомобиля был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ФИО1, в котором ФИО1 поставил свою подпись, и получил копию протокола. Далее в 08 часов 56 минут он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003, 80132-20», заводской номер А900619, показал ему прибор, свидетельство о поверке, на что ФИО1 ответил согласием. Далее он разъяснил ФИО1 правила и порядок прохождения освидетельствования, достал чистую трубку белого цвета, которая вставил трубку в специальный отсек алкометра, включил прибор и показал ФИО1 экран, на котором были указаны нулевые показатели. Далее он передал прибор ФИО1, который стал вдувать воздух в трубку По окончанию продувки, на экране появился результат – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, текст освидетельствования был распечатан на бумажный носитель, с которым ФИО1 ознакомился под роспись. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО1 также поставил подпись. Таким образом, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. В связи с тем, что у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, в 09 часов 14 минут он потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенное в <адрес> в г. Сургуте, а также последствия не прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что ему все понятно. Далее акт о направлении на медицинское освидетельствование он передал ФИО1, ФИО1 написал в протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» - и поставил подпись (л.д. 90-93).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около <адрес> в <адрес>, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, от управления указанным транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***> был отстранен водитель ФИО1 (л.д. 8).

Копией свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754898, согласно которому, техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003, 80132-20», заводской номер А900619, поверен, срок действия свидетельства о поверке на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Бумажным носителем с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 часов, на котором в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л. (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате освидетельствования ФИО1, проведенного в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено (л.д. 11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель он, как транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно (л.д. 12).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 18).

Копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 55 324206, согласно которой владельцем автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2013 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 19).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, с участием подсудимого ФИО1 осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 160 метрах от административного здания, расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***> в кузове молочного цвета (л.д. 24-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на территории специализированной автостоянки, расположенной по <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***> в кузове молочного цвета, отражены механические повреждения (л.д. 43-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе осмотров компакт-диска с семью записями с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне патрульного автомобиля 208, проведенного с участием подсудимого ФИО1 его защитника-адвоката Зубарева В.А., содержание видеозаписей полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, процедуры проведения медицинского освидетельствования подсудимого в салоне патрульного автомобиля. При просмотре видеозаписей ФИО1 указал о том, что лицо, имеющееся на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшее автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***>, проходившее медицинское освидетельствование в патрульном при помощи специального прибора и отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, является он. Также из указанных видеозаписей установлено время совершения преступления. Указанный диск с семью фрагментами видеозаписей постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-114, 115-116).

Автомобиль, документы, компакт-диск осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-51, 52, 53-61, 62, 103-106, 115-116).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля обвинения ФИО7 суд считает их достоверным доказательством, последовательными и непротиворечивыми. Его показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у свидетеля не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и раздела II. Постановления Правительства от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Установленные инспектором ДПС ФИО7 факт управления транспортным средством, наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов,), достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован в том числе уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении названной процедуры зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, согласно которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4.

Свидетель ФИО4, суду показала, в феврале 2023 года она приобрела в рассрочку автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, стоимость которого выплачивала за счет своих денежных средств. В начале июня 2023 года она выплатила полную стоимость автомобиля, поскольку все ее банковские счета арестованы, то автомобиль был оформлен на ФИО1, с которым они в браке не состоят, но ведут совместное хозяйство, воспитывают их ребенка, характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Копией паспорта автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, в графе «наименование (ф,и,о) собственника» указан ФИО1 (л.д. 82-83).

Также стороной защиты были представлены суду следующие документы:

Копия водительского удостоверения свидетеля ФИО4 (л.д. 85-86).

Расписки о приобретении автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***> за 200 000 рублей в рассрочку (л.д. 86).

Копия договора о полной материальной ответственности работника ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 88-89).

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает, как способ помочь избежать применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***>, а также считает данного свидетеля заинтересованным ввиду того, что она является сожительницей подсудимого и ведет с ни совместное хозяйство.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***> не может быть конфискован, поскольку куплен за счет личных средств ФИО4, и фактически принадлежит ей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведённой нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 18, 19), собственником указанного автомобиля является ФИО1, преступление совершено подсудимым ФИО1 02 февраля 2025 года. Сведений о прекращении на указанную дату права собственности ФИО1 на указанный автомобиль не имеется.

Таким образом, 02 февраля 2025 года ФИО1, совершая преступление на автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***>, являлся его собственником.

Кроме того, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом достоверно установлено, что свидетель ФИО4 и подсудимый ФИО1, хотя и не находятся в зарегистрированном браке, однако ведут совместное хозяйство, проживают по одному и тому адресу, воспитывают малолетнего ребенка, ФИО4 находится в состоянии беременности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», данными в п. 15 общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции, характеризуется положительно (л.д. 145, 147), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 143), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие на иждивении беременной сожительницы, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным ФИО1 не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, наложен арест (л.д. 97-98), для последующей возможной конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 52), суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак № согласно карточке транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи, принадлежит подсудимому (л.д. 18, 19, 83), и он им управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит обращению в собственность государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754898 средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе; бумажные носитель с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с семью фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 62-63, 115-116) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754898 средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе; бумажные носитель с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с семью фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – обратить в собственность государства, как использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный знак №, хранящейся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес> – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «23» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-592/2025

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2025-005047-06

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.______