Приговор № 1-27/2020 1-535/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи

Подзолко Е.Н.

при секретаре

ФИО1

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора города Ставрополя Молодцовой Н.М.,

защитника в лице адвоката

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь на основании решения <номер обезличен> от <дата обезличена> учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>) и осуществляя в соответствии с п. 9.4 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением <номер обезличен> об учреждении ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в том числе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, то есть являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество, а именно: денежные средства, принадлежащие бюджету <данные изъяты> в особо крупном размере в сумме 4 429 465,06 рублей при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> ФИО3, находясь в МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» <данные изъяты> в лице заведующей С. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения <номер обезличен> на выполнение подрядных работ по реконструкции здания МКДОУ «Детский, сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> на общую сумму 44 983 461,60 рублей, обязуясь выполнить предусмотренные гражданско-правовым договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно - сметной документацией, нормами и значениями, установленными нормативно -правовыми актами, строительными и санитарными нормами и правилами, а также государственными стандартами в сроки, установленные гражданско-правовым договорам и обеспечить выполнение работ в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, достоверно зная, что согласно п. 3.4., 3.5. названного гражданско-правового договора оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты> и оплата производится заказчиком после передачи подрядчиком исполнительной, технической документации и подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 30 банковских дней.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, реализуя преступный умысел в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, путем обмана указал в унифицированных формах КС - 2, КС - 3 завышенные объемы, виды и стоимость работ по сравнению с фактически выполненными на объекте работами, а также не предусмотренные гражданско-правовым договором, и не подтвержденные документально непредвиденные работы на общую сумму 4 429 465,06 рублей, которые в тот же период времени предоставил для подписания заведующей МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» С., заведомо зная о фиктивности данных, указанных в актах о приемке выполненных работ и что работы, указанные в данных актах, не соответствуют проектно - сметной документации, предусмотренной гражданско-правовым договором.

Заказчик, в лице заведующей МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» С., в тот же период времени, полагая, что предъявленные к оплате работы выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и качественно, на основании представленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС - 2, содержащих недостоверные сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» в полном объеме работ согласно гражданско-правового договора, подписала справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 к оплате.

На основании заключения, <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в рамках исполнения гражданско-правового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту – реконструкция здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, не соответствуют. Общая стоимость несоответствия работ по объекту - реконструкция здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> составляет 4 429 465,06 рублей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сотрудники МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>», не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, на основании представленных последним документов произвели оплату с расчетного счета МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» <номер обезличен>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытый в операционном офисе г. Ставрополь Краснодарского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» (до <дата обезличена> «Номос - Банк» ОАО) в качестве оплаты за услуги по выполнению подрядных работ по реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> по гражданско-правовому договору <номер обезличен>_89995 от <дата обезличена> денежные средства бюджета Туркменского муниципального района Ставропольского края в общей сумме 44 983 461,60 рублей на основании платёжных поручений от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 2 053 167,81 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 2 654 273,66 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1 003 438,96 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 4 101 560,97 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 5 560 790,33 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1 101407,13 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1216 856,59 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 2 994 783,26 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 7 333 002,28 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 5 984 041,35 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 3 617 784,82 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1901024,10 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 3 791 114,04 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 374 980,59 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1 295 235,71 рублей, при этом фактически выполненные ООО «<данные изъяты>» работы не соответствовали проектно - сметной документации на сумму 4 429 465,06 рублей, которые ФИО3 похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 429 465,06 рублей, что в соответствии с примечанием к статьей 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Он же, ФИО3, являясь на основании решения <номер обезличен> от <дата обезличена> учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>) и осуществляя в соответствии с п. 9.4 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением <номер обезличен> об учреждении ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в том числе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, то есть являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество, а именно: денежные средства, принадлежащие бюджету Ставропольского края в особо крупном размере в сумме 3 859 037,65 рублей при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> ФИО3, находясь в администрации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с МКУ «Центр культуры и досуга» <данные изъяты> в лице руководителя Д. муниципальный контракт <номер обезличен> на закупку работ по строительству Дома культуры, на 300 мест в <данные изъяты> на общую сумму 22 484 467,72 рублей, обязуясь выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно - сметной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями технических регламентов в сроки, установленные муниципальным контрактом и обеспечить выполнение работ в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, достоверно зная, что согласно п. 2.2., 2.4. названного муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется, за счет средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края, и оплата производится заказчиком после подписания и предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов и счетов-фактур течение 20 календарных дней.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, реализуя преступный умысел в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, путем обмана указал в унифицированных формах КС - 2, КС - 3 завышенные объемы, виды и стоимость работ по сравнению с фактически выполненными на объекте работами, а также не подтвержденные документально непредвиденные работы и затраты, затраты на возведение временных зданий и сооружений на общую сумму 3 859 037,65 рублей, которые в тот же период времени предоставил для подписания руководителю МКУ «Центр культуры и досуга» Д., заведомо зная о фиктивности данных, указанных в актах о приемке выполненных работ и что работы, указанные в данных актах, не соответствуют проектно - сметной документации, предусмотренной муниципальным контрактом.

Заказчик, в лице руководителя МКУ «Центр культуры и досуга» Д., в тот же период времени, полагая, что предъявленные к оплате работы выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и качественно, на основании представленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС - 2, содержащих недостоверные сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» в полном объеме работ согласно муниципального контракта, подписала справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 к оплате.

На основании заключения Э. <номер обезличен> от <дата обезличена> виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в рамках исполнения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, не соответствуют. Общая стоимость несоответствия работ по объекту «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» составляет 3 859 037,65 рублей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сотрудники МКУ «Центр культурыи досуга», не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, на основании предоставленных последним документов произвели оплату с расчетного счета МКУ «Центр культуры и досуга» <номер обезличен>, открытого в отделении г. Ставрополь главного управления Центрального банка РФ (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытый в филиале «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в качестве бюджетной инвестиции в объект капитального строительства - дом культуры на 300 мест в <данные изъяты> согласно муниципального контракта <номер обезличен>_296832 от <дата обезличена> денежные средства бюджета Ставропольского края в общей сумме 22 484 467,72 рублей на основании платёжных поручений от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 66 716,28 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 70 546,61 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1 117 452,85 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 801678,80 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1 001 795,90 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 584 941,53 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1 466 730,31 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 10 044 538,84 рублей от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 15 337,53 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 83 093,77 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 106 778,14 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 125 997,04 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 381 127,33 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 399 447,67 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 417 551,07 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 659 736,36 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 678 117,29 рублей, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 4 462 880,40 рублей, при этом фактически выполненные ООО «<данные изъяты>» работы не соответствовали проектно - сметной документации на сумму 3 859 037,65 рублей, которые ФИО3 похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив бюджету Ставропольского края материальный ущерб на сумму 3 859 037,65 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, которая зарабатывает денежные средства путем строительства коммерческих и государственных зданий и сооружений. Данная организация существует с <дата обезличена>. За время ее существования, выполнено очень много заказов. В штате организации имеется директор, инженерно-технический персонал, рабочие. Процедура государственного и муниципального заказа проходит следующим образом, на сайте госзакупок, желающие знакомятся со сметами, и если все устраивает, то подается заявка на участие в электронном аукционе. Далее проходит аукцион, с помощью которого определяется победитель. Изучая смету, он сразу видел, где он мог сэкономить на материалах, чтобы распределить деньги на другой вид материалов, перечислить заработную плату, налоги и иные социальные перечисления. Цена каждого конкретного контракта исходит из локально-сметного расчета на основании тех, видов работ, которые будут выполняться, т.е. каждый вид работ имеет свою цену. Где то уже заложены и работа и доставка, а где просто материалы, или просто работа. Все эти данные складываются, и получается цена объекта. В аукционе участвуют организации, которые соответствуют требованиям и подали заявки на участие в аукционе. Далее путем пошагового снижения цены определяется победитель аукциона. Существуют «непредвиденные расходы на строительство» и «неосметченные работы» это одно и тоже понятие, непредвиденные работы – это работы, которые нельзя предусмотреть первоначальным сметным расчетом. Данные работы оплачиваются заказчиком. Увеличивать стоимость объекта, больше чем указано в смете они не могут, так как заказчик не оплачивает разницу, поэтому им приходится регулировать виды работ и материалы. Так, ООО «<данные изъяты>» был выигран аукцион на строительство «Дома Культуры» в <данные изъяты> на 300 мест. Проект на строительство дома культуры был типовым и создавался для северных широт. В смету были заложены те материалы, которые дешевле купить в регионе, для которого изначально разрабатывался проект. В смете был заложен брус, которого на Ставрополье нет и никогда не было, покупать и доставлять его на объект выходило очень дорого, что вызывало удорожание объекта, в связи с чем на плановом совещании, с участием строительного контроля, авторского надзора, представителей подрядчика, было принято решение о замене бруса на металлические фермы. Кроме того, на данном объекте не было предусмотрено наружных инженерных коммуникаций, которые они подключали за свой счет, поскольку если бы они не подвели свет и воду, у них не приняли объект, так как это считалось бы незавершенным строительным объектом. В связи с этим, было принято решение сэкономить на строительных материалах и внести изменения, добавив подведение коммуникаций, чтобы заказчик мог ввести проект в эксплуатацию. Инженерные сети изначально проектом вообще не были предусмотрены. Кроме того, решение по замене кровли по объекту Дома Культуры согласовывалось и подписывалось. Также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» проводилась реконструкция детского сада в <данные изъяты> с расширением на 50 мест. По данному объекту необходимо было возвести новое здание, подвести к нему коммуникации и оборудовать, но в данном объекте не был учтен ремонт старого корпуса. На плановом совещании, на котором присутствовали лица со стороны заказчика, строительного контроля, авторский надзор, представители подрядчика, было принято решение на сэкономленные деньги сделать капитальный ремонт старого корпуса, куда входили инженерные и строительные работы. Просьба о том, что нужно отремонтировать старый корпус исходила от заведующей детского сада. Вообщем ни одно изменение они не имеют право вносить самостоятельно, только лишь после подписания определенных документов. Во время обсуждения составлялись протоколы планерок, где отражались вопросы и ответы, предложения, после чего составлялись поправки в локально-сметный расчет и проект, далее данные документы заверялись заказчиком и строительным контролем, лишь после этого они приступали к выполнению работ. Самостоятельно никаких изменений они не вносили. В смете указан либо материал, либо его аналог, они могли смело ставить аналог, но с теми же техническими характеристиками, которые не повлекут ухудшения качества выполняемых работ. Так, насосы, по смете должны быть одни, а по факту установлены другие, потому что по показателям они идентичны, но они поставили более дешевый, а на сэкономленные деньги сделали другой вид работ. Также, на огнезащиту объекта была заложенная сумма в 1000000 руб., однако по факту ее сделали примерно за 35000 руб. Данную экономию, он пустил на другой вид работы, а именно по подведению инженерных коммуникаций. Прием завершенных работ происходит по формам КС-2 и КС-3, которые проверяет строительный контроль. Перед тем, как подписать данные акты строительный контроль проходит по объекту, делает замеры, и оценивает качество выполнения работ. Любые замечания, они устраняют в процессе приемки работ. Некоторые работы в смету им не включались, поскольку при их включении стоимость объекта была бы завышена и ему бы эти работы не оплатили. С момента сдачи объектов «Детский сад» и «Дом Культуры» в эксплуатацию, были претензии со стороны заказчика. По объекту «Детский сад» имелось одно замечание, а именно, заводской дефект водопроводной трубы, которую прорвало и затопило подвальное помещение. Данный недочет был устранен, больше замечаний не имелось. По объекту «Дом культуры» не было ни одного замечания. В итоге, на строительстве Дома Культуры он ничего не заработал, а по детскому саду был небольшой плюс, в данный момент сумму не помнит. Также пояснил, что с данных объектов он ничего не украл. Если он какие-либо материалы заменял, то ставил аналоги с такими же техническими характеристиками, только дешевле. Претензий не было, заказчики были довольны. По его мнению, все виды работ, которые были отражены в актах выполненных работ, были выполнены, это проверялось строительным контролем во время сдачи объекта. В экспертизе многие выполненные работы не указаны, непредвиденные работы также были включены в смету. В справках формы КС-2, он указывал стоимость работ, которые были заложены в смете. К примеру, на противопожарную обработку в смете был заложен 1000000 руб., данный вид работ выполнили за 35000 рублей, в справке он указывал стоимость работ -1000000 рублей, так как это его прибыль. В акте выполненных работ, так же указывалась стоимость 1000000 рублей. По объекту «Дом Культуры», были установлены светильники дороже, чем те, которые были заложены в смете. В акте выполненных работ и справке КС-2 указывали сумму, которая была заложена в смете. В актах выполненных работ он обязан был указывать те цены, которые были указаны в смете, поскольку они не могли увеличивать суммы. Инициатором внесения изменений по строительной части выступала его организация, со стороны удобства – заказчик.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3 его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевших К., Я., свидетелей обвинения С., Д., П., Е., Ч., Ш., Г., Н., Д., Р., А., П., Б., Б., З., И., Л., Х., П., К., Ф., Э. Х., Р., специалистов К., К1., О., У., И., Х., Ф., а так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К., данных им в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> года он работает в должности начальника отдела муниципального хозяйства <данные изъяты>. По итогам аукциона, между руководителем детского сада <номер обезличен> и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3, был заключен договор на проведение подрядных работ по реконструкции детского сада, согласно краевой программы развития дошкольных учреждений. ООО «<данные изъяты>» проводила работы по реконструкции старого корпуса детского сада и строительству нового корпуса. Он несколько раз приезжал на объект во время проведения работ. По окончанию работ составлялись справки формы КС-2 и КС-3, были подготовлены соответствующие документы и разрешение на ввод в эксплуатацию. Справки формы КС-2 подписывались сотрудниками технического контроля, которые были привлечены администрацией, а также подрядчиком и заказчиком. Формы КС-3 подписывались С. Данные справки форм КС-2 и КС-3 являлись основанием для перечисления бюджетных денежных средств в безналичной форме на расчетный счет подрядной организации. Объект был введен в эксплуатацию в 2014 году. О том, что ФИО3 были завышены цены при строительстве, ему стало известно в 2017 году от сотрудников правоохранительных органов. Причиненный ущерб составляет около 4600000 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Я., данных ею в судебном заседании следует, что она работает руководителем отдела правовой и кадровой работы в Министерстве Культуры Ставропольского края. На основании предоставленной субсидии из бюджета Ставропольского края выделялись денежные средства на строительство Дома культуры в <данные изъяты>. Между Министерством Культуры и Администрацией <данные изъяты> заключалось соглашение на строительства Дома культуры, после чего Администрацией <данные изъяты> самостоятельно были проведены конкурсные процедуры, где Администрация выступала заказчиком. Министерство Культуры не осуществляло контроль и участие в данном процессе, а лишь контролировало расход денежных средств в установленные сроки на основании представленных отчетов. Денежные средства, направленные на строительство, принадлежали бюджету Ставропольского края. Министерство Культуры Ставропольского края главный распорядитель данных денежных средств по соответствующей отрасли.

Согласно показаниям свидетеля С., данных ею в судебном заседании следует, что она в <дата обезличена> году работала заведующей Детским садом № <номер обезличен>, который расположен в <данные изъяты>. Ею был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на реконструкцию детского сада. В ходе выполнения работ были построены беседки, качели, переход к новому зданию от старого, оборудованы пищеблок, прачечная, сад был оснащен кроватями и шкафами. Суммы для проведения работ, которые изначально не предусматривались, перераспределялись в пределах суммы контракта. Сам контракт и локально-сметные расчеты разрабатывала Архитектура. Решение о реконструкции было согласовано, все вопросы решались коллегиально на совещаниях. Изначально ремонт старого здания не был предусмотрен и был произведен за счет средств, заложенных в смету. Справки формы КС-2 и КС-3 составлялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а также сотрудниками строительного контроля в лице Ф. Акты выполненных работ составлялись ООО «<данные изъяты>». Качество выполненных работ проверял строительный контроль, документы она подписывала после подписи Ф. При подписании актов выполнения работ были замечания, но все они разрешались коллегиально. В <дата обезличена> году в здании прорвало водопроводную трубу, из-за заводского брака, поскольку вместо железного соединения было установлено пластмассовое, после чего перестраивали отмостки. Данные работы выполняли сотрудники ООО «<данные изъяты>» в рамках договора и также были отражены в акте.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данных им в судебном заседании следует, что в <дата обезличена> году он являлся директором ООО «<данные изъяты>». В этом же году он осуществлял строительный контроль в <данные изъяты> во время строительства детского сада и ремонта прилегающего здания. Договор на строительный контроль был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Детским садом, сами работы выполняло ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3 Он лично контролировал качество выполняемых работ и подписывал справки формы КС-2 и КС-3. Подписанные акты соответствовали действительности выполненных работ. В ходе выполнения работ им выявлялись нарушения, но по поручениям и предписаниям все моментально исправлялось.

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> он работает в должности юрисконсульта в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования». В его должностные обязанности входит оказание всесторонней юридической помощи. Он оказывал практическую помощь в размещении аукциона на проведении работ по реконструкции детского сада в <данные изъяты> Договор на проведение реконструкции детского сада был выставлен на торговую площадку, проведен электронный аукцион, в ходе которого победителем был признан ООО «<данные изъяты>». После чего, между ООО «<данные изъяты>» и Детским садом № <номер обезличен> был заключен договор на строительство нового корпуса детского сада и реконструкции старого здания. Членом комиссии при рассмотрении заявок он не являлся, другие мероприятия по договору не проводил, в ходе строительного надзора участия не принимал. Проект договора, он также не разрабатывал, поскольку данный проект договора был взят с сайта государственных закупок по проведённой закупке, которая не вызывала сомнений у ФАС. Строительный контроль на объекте осуществлялся организацией, победившей на электронных торгах.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Е. данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 6 л.д. 210-212), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что <дата обезличена> она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», которое проводилось в здании Детского сада в <данные изъяты> Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования, после чего заведующая детского сада С. была ознакомлена с постановлением о проведении ОРМ. Далее заведующей сотрудником ФСБ было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее документы, имеющие отношение к реконструкции здания Детского сада, на что С. добровольно передала сотруднику ФСБ папки с документами. По просьбе заведующей с документов были изготовлены копии и переданы последней. Оригиналы документов были упакованы в коробки и опечатаны. По итогам проведения ОРМ сотрудником ФСБ был составлен протокол, в котором она расписалась.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч. данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 6 л.д. 216-218), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что <дата обезличена> она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», которое проводилось в здании <данные изъяты>. Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования, после чего заведующая детского сада С. была ознакомлена с постановлением о проведении ОРМ. Далее заведующей сотрудником ФСБ было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее документы, имеющие отношение к реконструкции здания Детского сада, на что С. добровольно передала сотруднику ФСБ папки с документами. По просьбе заведующей с документов были изготовлены копии и переданы последней. Оригиналы документов были упакованы в коробки и опечатаны. По итогам проведения ОРМ сотрудником ФСБ был составлен протокол, в котором она расписалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> год она состояла в должности ведущего бухгалтера МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета учреждения. <дата обезличена> между МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» <данные изъяты> в лице, заведующего С. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения <номер обезличен> на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты>» на общую сумму 44 983 461 рублей 60 копеек. Денежные средства на проведение указанных работ были выделены из средств краевого бюджета в рамках краевой целевой программы «Развитие образования в Ставропольском крае на <дата обезличена> годы». Оплата за выполнение работ производилась следующим образом. В бухгалтерию поступали акты выполненных работ КС-2 и справка, о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные обеими сторонами, то есть заведующей «Детского сада <номер обезличен>» С. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4. В.И., а также счет на оплату, выставленный компанией ООО «<данные изъяты>». После этого копии данных документов ею направлялись в отдел образования, администрации <данные изъяты>. После изучения направленной документации экономистами и главным бухгалтером производилась оплата на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Строительный контроль осуществляло ООО «<данные изъяты>». Работников ООО «<данные изъяты>» она назвать не может, так как на стройке не присутствовала. Объект был сдан в эксплуатацию в <дата обезличена> года (т. 6 л.д. 222-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата обезличена> году он на протяжении примерно 3 дней без официального оформления, принимал участие в осуществлении строительных работ в качестве подсобного рабочего при строительстве детского сада в <данные изъяты>. За работу он получал примерно 500 рублей в день. Кто ему платил деньги - он не помнит (т. 6 л.д. 234-235).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата обезличена> году он на протяжении одной недели без официального оформления принимал участие в осуществлении строительных работ в качестве подсобного рабочего при строительстве детского сада в <данные изъяты>. За работу он получал примерно 500 рублей в день. Кто ему платил деньги – он не помнит. Указания о производстве тех или иных работ он получал от бригадира, данные которого он не помнит (т. 6 л.д. 238-239).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата обезличена> году он на протяжении трех недель без официального оформления принимал участие в осуществлении строительных работ в качестве строителя при строительстве МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» в а<данные изъяты>. Указания о производстве тех или иных работ он получал от бригадира, данные которого он не помнит. Сколько он получил денежных средств заработу - не помнит. ФИО3 он не знает и ни разу его не видел (т. 6 л.д. 245-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата обезличена> году он на протяжении примерно трех недель без официального оформления по устной договоренности с кем то из представителей застройщика принимал участие в осуществлении строительных работ в качестве каменщика при строительстве МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» в <данные изъяты>. Указания о производстве тех или иных работ он получал от бригадира, данные которого он не помнит. Сколько он получил денежных средств за работу - не помнит. ФИО3 он не знает и ни разу его не видел (т. 7 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля А. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата обезличена> году он один или два дня без официального оформления по устной договоренности с прорабом принимал участие в осуществлении строительных работ при строительстве детского сада в <данные изъяты>. Деньги за работу ему заплатил прораб, однако какую сумму - он не помнит. ФИО3 он не знает и ни разу его не видел (т. 7 л.д. 5).

Согласно показаний свидетеля Д., данных ею в судебном заседании следует, что она работала руководителем «Центра культуры и досуга» <данные изъяты>. С организацией ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО3 заключался договор на строительство Дома Культуры в <данные изъяты> на 300 мест. Сумма контракта составляла около 22400000 рублей. Для наблюдения за ходом строительства был нанят строительный контроль в лице З. Прорабом являлся Б. Здание было полностью новое, срок его строительства был оговорен контрактом. В ходе строительства в строительную документацию вносились изменения по кровле, деревянные перекрытия менялись на железные. Общая сумма контракта из-за этого не менялась. Справки формы КС-2 и КС-3 подписывали ФИО3 и З., после чего она ставила свою подпись в данных справках. Ею нарушений после строительства и подписания актов выявлено не было. Впоследствии от следователя ей стало известно, что было удорожание кровли.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля П. данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 9 л.д. 1-4), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что она работает начальник отдела экспертизы смет в ГУ «Государственная экспертиза в сфере строительства». В ходе предварительного следствия ей на обозрение предоставлялись документы ООО «<данные изъяты>», связанные со строительством Дома культуры в <данные изъяты> - проектная документация «Кровля. Изменения в проекте», локальный сметный расчет, разработанный ООО «<данные изъяты>», акт строительного технического осмотра объекта, Ее организация только определяла лимит средств, необходимых для строительства Дома культуры. Осмотрев и изучив представленные документы, ею было установлено, что локально сметный расчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» не соответствовал проектным решениям, отраженным в проектной документации «Кровля. Изменения в проект». Расчет завершения стоимости, отраженный в акте строительно-технического исследования объекта, выполненный экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» достоверен.

Согласно показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 9 л.д. 6-11), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» прорабом. В его должностные обязанности входило строительство объектов. Он принимал участие в строительстве дома культуры в <данные изъяты> в качестве прораба. В его обязанности входил контроль за ходом строительно-монтажных работ и предоставление сведений для заполнения актов формы КС-2. Совместно с ним, на данном объекте в качестве прораба был Х. Заказчиком объекта являлось Министерство культуры СК. Поставкой строительных материалов и заполнением актов формы КС-2 занимался он, а также И. из отдела ПТО. Строительный контроль на объекте осуществлял технический надзор. При выполнении работ на объекте возникали трудности, поскольку проект был недоработан. Возникало много вопросов, поскольку проект не был привязан к данной территории. В ходе выполнения работ в проектную документацию вносилось множество изменений, поскольку в первоначальном проекте имелось множество не состыковок. Все решения принимались на общем совете. Также был заключен договор на осуществление авторского надзора за ходом строительства с ООО «<данные изъяты>». Новый локально-сметный расчет по измененной проектно-сметной документации подписывался им и И. из отдела ПТО. Данный расчет согласовывался и утверждался заказчиком. Вносились изменения в части кровли, а именно вместо деревянного бруса, установили металл, который был дороже и лучше. В проекте была указана очень большая сметная расценка на окна. Поскольку проект был взят с Севера, по нему была предусмотрена установка трехкамерных окон, которых не производят в нашем крае. На объекте были установлены однокамерные окна, сметная стоимость которых выше стоимости трехкамерных окон. Также производились работы по возведению временных зданий и сооружений, а именно складов, сварочных цехов, цехов для материалов, боксов для проживания, временных дорог. В ходе строительства выполнялись работы по привязке объекта к водопроводу и канализации, которые изначально проектом не предусматривались. Дополнительной оплаты со стороны заказчика для производства данных работ не было. Строительно-технические работы на объекте были выполнены полностью, здание сдано в эксплуатацию.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> года по настоящее время он работает в должности начальника Государственного казенного учреждения Ставропольского края «<данные изъяты>». В соответствии с должностной инструкцией на него возложены следующие основные обязанности и предоставлены права: действовать от имени ПСУ СК «<данные изъяты>» без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени указанного государственного учреждения, утверждать его структуру и штаты, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, организовывать выполнение решений собственника имущества казенного учреждения, отчитываться о деятельности учреждения в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества государственного учреждения, общее руководство сотрудниками. Согласно муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству Дома культуры на 300 мест в <данные изъяты> в лице Д. и ПСУ СК «<данные изъяты>», в его лице, возглавляемая им организация приняла на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству вышеуказанного Объекта, финансируемого за счет средств бюджета Ставропольского края. Согласно указанного муниципального контракта, на основании соответствующего приказа, функции строительного надзора осуществлял З., в обязанности которого входил контроль и проверка качества и объемов выполненных работ согласно проектной документации. По поводу представленного ему на обозрение письма руководителя МКУ «Центр Культуры и досуга» <данные изъяты> Д. с просьбой принять работы без исполнительной документации и подписать <дата обезличена> акты КС - 2 в связи с тем, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» не успевает предоставить исполнительную документацию и завершить работы в срок, пояснил, что данное письмо он впервые увидел во время производства сотрудниками органов внутренних дел выемки документов в ГКУ СК «<данные изъяты>». Письмо не имеет входящего номера в ГКУ СК «<данные изъяты>», а также каких-либо реквизитов и резолюций, то есть в составе входящей корреспонденции данное письмо в ГКУ СК «<данные изъяты>» не поступало, в связи с чем им данное письмо не рассматривалось и каких - либо указаний по данному письму он никому не давал. Он не может утверждать, что ненадлежащий контроль за строительством объекта со стороны, подчиненных ему сотрудников, повлек хищение бюджетных денежных средств. Ему известно, что представителями заказчика либо подрядчика, точно он не помнит, сотруднику ГКУ СК «<данные изъяты>» З. была представлена измененная и откорректированная проектно-сметная документация. При этом все изменения и корректировки вносились и согласовывались Заказчиком и Подрядчиком. Проверка изменений и корректировок проектно-сметной документации не входило в обязанности сотрудника ПСУ СК «<данные изъяты>» З. Каких-либо указаний подчиненным сотрудникам о выполнении незаконных действий при исполнении ими своих должностных обязанностей он не давал (т. 9 л.д. 20-24).

Из оглашенных показаний свидетеля З. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с <дата обезличена> года по настоящее время он работает на различных должностях Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства». С <дата обезличена> года он занимает должность начальника производственного отдела, до этого времени работал в должности главного специалиста по надзору за строительством. В соответствии с должностной инструкцией по предыдущей должности на него были возложены следующие основные обязанности: контроль за соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации при осуществлении функции строительного надзора и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В связи с осуществлением служебной деятельности ему известно, что <дата обезличена> между МКУ «Центр культуры и досуга» ФИО5 <данные изъяты> в лице руководителя Д., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, с другой, заключен муниципальный контракт <номер обезличен> на выполнение работ по строительству Объекта - «Дом культуры на 300 мест в <данные изъяты>». Цена контракта составила 22 484 467,72 рублей. Согласно муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству «Дома культуры на 300 мест в а. Шарахалсун, Туркменского района, Ставропольского края» в лице Д. и ГКУ Ставропольского края «<данные изъяты>», в лице Б., ГКУ СК «<данные изъяты>» приняла на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству вышеуказанного Объекта, финансируемого за счет средств бюджета Ставропольского края. Согласно указанного муниципального контракта, на основании соответствующего приказа функции строительного надзора на Объекте осуществлял он. В его обязанности на данном объекте согласно должностной инструкции и приказа о назначении входил контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ, а именно: контроль за соответствием видов и объемов выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, а также проверка сведений, содержащихся в актах формы КС - 2 на соответствие фактически выполненным строительным работам. Порядок подписания актов КС - 2 следующий: он приезжал на строительный объект, проверял фактически выполненные работы на соответствие проектно-сметной документации и сведениям, указанным в актах КС-2, после проверки и установления соответствия работ он изначально отказался его получать, поскольку исполнению подлежат только те документы, которые ему в установленном порядке поступили от его руководителя, о чем он сообщил Б. Однако, последний пояснил, что аналогичное письмо уже отправлено в адрес его руководителя. В связи с чем он взял данное письмо и положил его в папку с его рабочими документами по Объекту. Данное письмо исполнено не было, поскольку официально в Государственное казенное учреждение Ставропольского края «<данные изъяты>» оно не поступало, так как он его в секретариат для регистрации не давал, поскольку Б. сообщил, что отправил аналогичное письмо почтой. О том, что это письмо не исполнялось, свидетельствует факт, что на нем отсутствует резолюция руководителя и входящий номер. В ранее данном объяснении он показал, что организация ООО «<данные изъяты>» являлась аффилированней фирмой подрядной организации ООО «<данные изъяты>», а также то, что в связи с получением названного выше письма от Д. он получил устное распоряжение от Б. подписать акты формы КС-2 о приемке выполненных подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» работ до фактического выполнения строительных работ. Хочет обратить внимание, что опрашиваемому его сотруднику, он сообщил те же сведения, что и в допросе. По какой причине в объяснении имеются указанные выше пояснения, он с уверенностью сказать не может, допускает, что его неправильно поняли сотрудники, полиции, либо он неправильно изложил свою мысль. Кроме этого, при его опросе в служебном кабинете присутствовало много сотрудников полиции, каждый из которых задавали вопросы, ввиду чего он растерялся. Кроме этого, в ходе опроса от волнения у него поднялось давление, он стал плохо себя чувствовать, в связи с чем не до конца и не внимательно читал напечатанный текст объяснения, однако подписал его и каждый свой ответ. Сведениями об аффилированных фирмах ООО «<данные изъяты>» он не располагает, поскольку с ООО «<данные изъяты>» вступал только в рабочие отношения, указаний от его руководителя Б. о выполнении каких - либо неправомерных действий, в том числе о подписи актов КС - 2, как о том просила в вышеназванном письме Д., он не получал. Каких - либо неправомерных действий, выходящих за рамки его должностной обязанности, он не совершал (т.9 л.д. 26-33).

Из оглашенных показаний свидетеля И. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> года она работает начальником ПТО ООО «<данные изъяты>». Общество занимается строительно-монтажными работами. В ее обязанности входит подготовка проектно-сметной документации, составление актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации по объектам строительства. В помещении, где располагается офис ООО «<данные изъяты>», также находятся офисы ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО3 ООО «<данные изъяты>» также осуществляет строительно-монтажные работы. Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» в <дата обезличена> году участвовало в аукционе и заключило муниципальный контракт с МКУ «Центр культуры и досуга» <данные изъяты> на строительство Дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>. Организаторами строительных работ на данном объекте были Б. и Х. ООО «<данные изъяты>» какого -либо участия при производстве работ по строительству дома культуры на 300 мест в <данные изъяты> не принимало. Лично она по просьбе директора МКУ «Центр культуры, и досуга» <данные изъяты> Д. подготавливала акты КС-2, КС-3 по строительно-монтажным работам на объекте строительства «Дом культуры на 300 мест <данные изъяты>, а именно: благоустройство прилегающей территории, бордюры, водопровод, канализация по предоставленным ею объемам работ. Подготовленную документацию она передавала Д. по электронной почте. За оказанную услугу она никакой оплаты не получала, так как подготавливала документы по просьбе работников ООО «<данные изъяты>» Б. или Х. Исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3 по строительству административного здания объекта строительства «Дом культуры на 300 мест <данные изъяты>», она не подготавливала. Кто этим занимался, ей не известно (т. 9 л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала руководителем ООО «<данные изъяты>». Организация занималась инженерно - изыскательскими работами, а также проектированием объектов капитального строительства. В <дата обезличена> года к ней обратилась представитель Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и досуга» <данные изъяты> с просьбой о выполнении привязки типового проекта «Дом культуры» по адресу: <адрес обезличен> По указанному объект они разработали проектные решения по привязке типового проекта к местности, а именно: сметная документация, АР - архитектурные решения, КР -конструктивные решения фундаментов в зависимости от вида почв, ПЗУ -планировка земельного участка, ПОС - проект организации строительства (время на постройку), ПБ - пожарная безопасность, ОДИ - мероприятия по доступности маломобильных групп населения, энергоэффективность, инженерные сети - вода, свет, газ и их подводка к объекту. Данная работа была выполнена их компанией согласно договора <номер обезличен>-П и заказчиком произведена оплата в размере 300 000 рублей. После выполнения работ, указанных в договоре, пакет проектно - сметной документации был передан заказчику. В <дата обезличена> к ней обратились несколько человек -представители генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>», осуществлявших строительство «Дома культуры» в <данные изъяты> кто именно к ней обратился, она не помнит, и представитель заказчика МКУ «Центр культуры и досуга» Д. с письмом за подписью Д. с предложением, внести корректировки в проектную документацию. В частности предполагалось внести изменения в конструкторские решения по кровле возводимого объекта - Дома культуры. Учитывая, что их компания занималась привязкой типового проекта, разработанного Минстроем РФ, а не проектировала его, от предложенной работы она отказалась, так как работа по привязке не предполагает изменение типовых проектных решений. В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, внесение изменений в типовой проект невозможен. Договор авторского надзора по выполненной работе с их компанией не заключался. По итогам переговоров с ООО «<данные изъяты>» по названному выше обращения было достигнуто соглашение отказаться от авторских прав на выполненные проектные решения в пользу ООО «<данные изъяты>», в результате чего <дата обезличена> они заключили соглашение на передачу авторских прав указанному обществу. После этого ООО «<данные изъяты>» не принимало участие в разработке каких-либо решений по данному строительному объекту. На период <дата обезличена> года прохождение повторной государственной экспертизы проектной, документации в случае внесения изменений в проектную документацию, влияющих на конструктивную и другие надежность и безопасность по объектам капитального строительства площадью до 1 500 кв.м, этажностью до двух этажей не требовалось в соответствии со ст. 49 ГК РФ. Однако, проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости необходимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 427 от 2009 «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости». Таким образом, в случае с вышеуказанным объектом строительства при изменении конструктивной части кровли, проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости обязательно (т. 9 л.д. 38-41).

Согласно показаний свидетеля Х. данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 9 л.д. 42-45), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что в <дата обезличена> году он работал прорабом в ООО «<данные изъяты>» и принимал участие в строительстве Дома Культуры в <данные изъяты>. В его обязанности входило строительство объектов. Кроме него на объекте в качестве прораба работал Б. Снабжением строительными материалами и составлением актов КС-2 и КС-3 в ходе строительства занимался Б. Контроль работ на объекте осуществлял технический надзор. Проектно-сметную документацию предоставлял ФИО3, директор ООО «<данные изъяты>», который занимался организационной работой. В ходе выполнения работ были отступления от проекта, но все изменения согласовывались Б. с заказчиком. Так, изменения вносились в кровлю, вместо деревянной заменили на металлическую. Работы при замене стропильной системы кровли выполнял субподрядчик по договору. Принимал работу и расписывался в актах КС-2 З. В ходе строительства были выявлены работы по подведению водопровода и электрических опор, которые изначально не предусматривались проектом. Производство данных работ повлекло увеличение сметной стоимости строительства. Объект был заказчиком принят и введен в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он в <дата обезличена> году работал инженером ПТО в ООО «<данные изъяты>». К нему обращались по поводу внесения корректировок в проектную документацию по объекту строительства Дома Культуры в <данные изъяты>. Изначально проектная документация была не доделана другой организацией, так как не имелось подключения наружных сетей, в связи с чем данный проект был передан им для внесения изменений. При этом, необходимость выполнений определенных работ и внесения корректировок в проект возникла в ходе строительства. Их задача заключалась в том, чтобы усмотреть и посчитать новые работы, не указанные в проекте. Новый локально-сметный расчет составлялся Б. Он подписывал данную сметную документацию не проверяя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>» с <дата обезличена> года. Данная организация занимается строительством и проектированием строительных объектов. ФИО3 обратился к нему для уточнения возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию, разработанную другой организацией по строительству дома культуры в <данные изъяты>. После чего им заключался договор на проведение авторского надзора с заказчиком, с ООО «<данные изъяты>» договор не заключался. Все планируемые изменения обсуждались и принимались на техническом совете. В частности их организацией было внесено предложение о замене деревянной стропильной системы на металлические балки, поскольку проект был типовой и взят из <данные изъяты>. В данном типовом объекте был применен нестандартный вид бруса, который в нашей местности не найти. Данное предложение было вынесено на технический совет и согласовано. Откорректированный локально-сметный расчёт передавали подрядчику, для согласования с заказчиком. В проектно-сметной документации изначально было множество ненужных работ, поскольку объект был типовой и привязан к другому региону. В смете и в проекте изначально не совпадали даже объемы работ. Все неточности были переработаны и откорректированы, после чего смета была проверена и принята к работе. Дополнительные работы и более дорогостоящие работы были выполнены без увеличения сметной стоимости объекта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х. показала, что она работает в ООО ЛСЭ «<данные изъяты>» в должности независимого эксперта. Ею проводилась экспертиза по объектам Дом культуры в <данные изъяты> и Детского сада в <данные изъяты>. Для проведения экспертизы в ее распоряжение были предоставлены документы, кроме того она выезжала на место и проводила замеры. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> затраты на временные здания и сооружения были предусмотрены в локальной смете в размере 3,1%. Затраты на временные здания и сооружения – это затраты, необходимые для проведения строительных работ, т.е. времянки, ограждения и т.д. Непредвиденные затраты – это затраты, которые возникают в ходе строительства и не предусмотрены сметой. Затраты на временные здания и сооружения взяты необоснованно. Согласно письма Министерства регионального развития <дата обезличена><номер обезличен> ИП /08 и НДС <номер обезличен> «Методики определения стоимости строительной продукции», расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за построенные фактически временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации или по установленной норме. Но такого пункта в договоре не было. Федеральная единая расценка на виды работ утверждается Министерством регионального развития РФ. Территориальная единая расценка на виды работ утверждается территориальными комитетами по ценообразованию. Применение федеральных или территориальных расценок зависит от проектной организации, которая составляет проект и делает смету. Какие расценки она применяет, какие расценки проходят экспертизу, те и используются. В ходе экспертизы ею также сравнивалась локальная смета, со сводным сметным расчетом. Сводный сметный расчет — это приложение к договору, т.е. то, что должно было быть по факту, а локальная смета — это то, о чем отсчитался подрядчик. Согласно заключению локальная смета не соответствует локально-сметному расчету, то есть в форме КС-2 указаны завышенные цены. По смете должны быть одни расценки, подрядчиком применены другие. Эксперты рассчитали по правильным расценкам, предусмотренным локально-сметным расчетом и тем, которые подлежали применению по факту. Так например согласно заключению, при составлении акта приемки выполненных работ ф. КС-2 включена стоимость котла двухконтурного «<данные изъяты>» с закрытой камерой сгорания. Ценообразование и счета на оплату отсутствуют, в связи с чем, стоимость принимается согласно сметному расчету. В форме КС-2 стоимость в разы больше чем стоимость котла по локальной смете. В ходе выполнения работ есть конкретная сумма, за пределы которой подрядчик выходить не должен. Лишних денег остаться не должно, поскольку в ходе электронных торгов снижается стоимость контракта путем падения и лишних денег там быть не должно. А если подрядчик выполняет более дорогие работы, значит данные затраты он берет на себя. По документам объем произведенных работ завышен на 20 м3. Т.е. по локально-сметному расчету было запроектировано 80 м3, а в форме КС-2, указано 100 м3. Кроме того, подрядной организацией дополнительно в акте приемки-работ включается армирование кладки стен и других конструкций в количестве 0,5 тонн, что не было предусмотрено проектом и локально-сметным расчетом. Проверить по факту, лежит там арматура или нет невозможно, так как данные работы скрыты. Для этих целей в ходе строительства должен был составляться акт освидетельствования скрытых работ. Контрактом на строительство Дома Культуры была определена его предельная стоимость. Превышение данной стоимости не было, все было в пределах сметы, дополнительных соглашений на увеличение стоимости не было. Согласно заключению некоторые работы не выполнены, но предъявлены к оплате, такие как смена воронок водосточных труб, на момент осмотра воронок не было. Также была произведена замена стропильной системы, на металлическую конструкцию. Когда подрядчик принимает участие в аукционе, они принимает все условия данного контракта и обязан выполнить работы по ценам, которые отражены в локальной смете и не имеет права данные суммы завышать. Также, был изменен конструктив крыши, поскольку в типовом строительстве было запроектировано использование бруса 200х240 мм, которого физически нет на юге России, в данном случае замена и согласование происходит по фактическим ценам, составляется проектная документация, составляются локальные сметы и берутся те же расценки. Также показала, что при осмотре в здании Детского сада в <данные изъяты> подвального помещения на 39 м2 стен выявлена протечка воды, следовательно, гидроизоляция стен была не выполнена, или выполнена некачественно. В смету и форму КС-2 включена расценка сбора с помощью лебедок, однако все подъемные механизмы уже были предусмотрены, что является задвоением работ. По факту здания Дома Культуры и Детского сада построены и пригодны к эксплуатации. При проведении экспертизы были учтены все фактические выполненные работы, а также стоимость их и использованных материалов. Тот факт, что при строительстве применялись более дорогие материалы, а стоимость строительства не изменялась, означает, что была экономия на других видах работ или была завышена цена объекта по локальной смете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. показал, что он является экспертом ООО ЛСЭ «<данные изъяты>». Им делалось заключение и расчеты по Дому Культуры в <данные изъяты> Были выявлены несоответствия по стоимости работ. Была произведена замена стропильной системы с деревянной на металлические конструкции. Есть письмо о согласовании данной конструкции с заказчником и есть новый проект, но новой государственной экспертизы проведено не было, ее просто нет. Есть разница между фактически выполненными работами и работами, которые отражены в справке КС-2. По КС-2 % выполненных работ больше, чем сделано по факту. Один из пунктов заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> проводился им. Он рассчитывал объемы выполненных работ, цены рассчитывала эксперт Х. Согласно заключению 400/1099 по Дому Культуры, подрядной организацией, дополнительно в акт приемки выполненных работ включается армирование кладки стен и других конструкций в количестве 0,5 тонн, что не соответствует проектной документации и необоснованно увеличивает сметную стоимость строительства», то есть если скрытые работы, указанные в отчетных документах КС-2 не соответствуют проекту, то расчет делается исходя из объемов проекта. Кроме того им готовилось заключение эксперта <номер обезличен>. Им исследовался лишь объем выполненных работ, индексами и расценками занималась Х. Объемы по монтажу разнятся с объемами, которые предоставлены в справке ф. КС-2, то есть в документах указан больший объем, чем есть по факту.

Допрошенный в судебном заседании специалист К., показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Им проводилось строительно-техническое исследование, составлялся акт строительно-технического исследования от <дата обезличена>. В ходе обследования объекта было установлено, что стропильная система выполнена из профилей, тогда как согласно актов КС-2, указано, что стропильная система выполнена из металла. Отличается монтаж. Разница в стоимости составила 591854 рубля. Металлические конструкции дали разницу в цене в сумме 1235762 рубля. Насосы были установлены китайской марки, хотя по проекту должны были быть установлены немецкие, разница в цене составила 45547 рублей. Задвижки на трубопровод установлены иные, стоимость данных вентилей и работ 33599 рублей. Светильники по проекту были запроектированы диодные, а по факту установлены люминесцентные. Разница в цене составила 105 027 рублей. Сложность кровли, которая считается по количеству скатов на 100м2. Данная кровля по актам средней сложности, по факту она является простой. Разница в перерасходе материала составила 545790 рублей. Ценообразование единицы измерения за лак была прайс-листом, при этом единицей измерения был не 1 л, а 1 ведро, в то время как в ведре было 10 л. Разница в стоимости составляет 210000 рублей. Итого, разница в стоимости 2766618 рублей, это лишь те позиции, которые можно было определить документально, или увидеть визуально. В расчете учтены и непредвиденные расчеты, НДС, а также временные здания и сооружения согласно сметному расчету. В ходе исследования сравнивали то, что отражено в исполнительной документации с тем, что имеется по факту.

Допрошенная в судебном заседании специалист К1., показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Ею проводилось исследование и составлялся акт строительно-технического исследования от <дата обезличена>. Объект в целом не исследовался, а проводилось исследование лишь на основании тех работ, которые были выполнены фактически. В ходе обследования объекта было установлено, что стропильная система выполнена из профилей, тогда как по данным актов КС-2, указано, что стропильная система выполнена из металла. Огнезащита установлена на 35000 рублей, а указана стоимость в формах намного больше, разница в цене составила более 1200000 рублей. Насосы в котельной были установлены иной марки, разница в цене составила 45547 рублей. Задвижки на трубопровод установлены иные, разница составила 33599 рублей. Светильники по проекту были запроектированные диодные, а по факту установлены люминесцентные, разница в цене составила 105 027 рублей. Сложность кровли считается по количеству скатов на 100 м2. Данная кровля по актам средней сложности, по факту она является простой. Разница в перерасходе материала составила 545790 рублей. Ценообразование единицы измерения за лак была через прайс-лист, при этом единицей измерения был не 1 л, а 1 ведро, в то время как в ведре было 10 л. Разница в стоимости составляет 210000 рублей. Итого, разница в стоимости 2766618 рублей. Вывод в акте о том, что огнезащита выполнена другими материалами и другого качества, сделан исходя из документального исследования.

Допрошенный в судебном заседании специалист О. показал, что он работает в ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы в должности эксперта. Им составлялось экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выводы экспертного исследования поддержал полностью, работы, которые в акт формы КС-2 не включены, а фактически произведены, выявлены не были.

Из оглашенных показаний специалиста У. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он подготовил акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту: Реконструкция здания МДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты>». В ходе исследования установлено, что объемы и виды работ, представленные в актах КС - 2, ООО «<данные изъяты>» выполнены не в полном объеме, а также не выполнены. Факт выполнения ООО «<данные изъяты>» работ, не предусмотренных проектно - сметной документацией, в ходе осмотра Объекта выявлен не был. Высказаться о правильности расчетов экспертов, давших заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о наличии несоответствия не может, поскольку не проводил данное исследование. За изложенные в них выводы несут ответственность те лица, кто их выполнял (т. 14 л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний специалиста И. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что специалистом И., подготавливалось заключение эксперта <номер обезличен>Э от <дата обезличена> по объекту: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты> от <дата обезличена>. В ходе исследования, установлено, что ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на закупку работ по строительству Дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>, не были фактически выполнены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, которые изложены в заключении Э. <номер обезличен>Э от <дата обезличена>. В ходе исследования объемы выполненных ООО «<данные изъяты>» работ не определялись. Несоответствие установленной при выполнении исследования завышенной стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ стоимости невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ, установленных заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> может пояснить тем, что исследование проводилось на основании предоставленной документации, объем и содержание которой значительно меньше, чем представлено эксперту, давшего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи неполнотой документации, представленной на исследование, имеется данное несоответствие (т. 14 л.д. 153-158).

Из оглашенных показаний специалиста Х. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что им подготавливалось заключение эксперта <номер обезличен>Э от <дата обезличена> по объекту: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» от <дата обезличена>. В ходе исследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на закупку работ по строительству Дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>, не были фактически выполнены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, которые изложены в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ходе исследования объемы выполненных ООО «<данные изъяты>» работ не определялись. Несоответствие установленной при выполнении исследования завышенной стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ стоимости невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ, установленных заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> может пояснить тем, что исследование проводилось на основании предоставленной документации, объем и содержание которой значительно меньше, чем представлено эксперту, давшего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи неполнотой документации, представленной на исследование, имеется данное несоответствие (т. 14 л.д. 159-164).

Из оглашенных показаний специалиста Ф. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ею подготавливалось заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту: «реконструкция здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>», согласно которого подрядчиком ООО «<данные изъяты>» предъявлены, но не выполнены некоторые виды работ, изложенные в заключении. Ею также подготавливалось заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>», согласно которого при выполнении подрядных работ по объекту: «строительство Дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» подрядчиком. ООО «<данные изъяты>» допущены отклонения от актов о приемке выполненных работ по пунктам, изложенным в заключении. Она выезжала на Объект совместно с двумя представителями заказчика экспертиз, которые представились представителями ООО «<данные изъяты>» -женщина и мужчина, анкетных данных которых она не знает. На каждом из Объектов была очень напряженная ситуация, которая выразилась в негативном отношении к ним со стороны работников МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> и Дом культуры на 300 мест в <данные изъяты>. На каждом из Объектов их долго не пропускали внутрь, требуя обоснования для их присутствия и прохода внутрь помещений. На каждом из Объектов она полностью замеры не осуществляла и доверилась пояснениям заказчика - мужчине и женщине из ООО «<данные изъяты>», которые пояснили ей, что ей нужно указать по позициям в своих заключениях, в которых ими допущены несоответствия с актами выполненных работ КС - 2, представленных ей заказчиком, также хочет отметить, что фотографирование объектов производилось представителями ООО «<данные изъяты>» на ее фотоаппарат, который она представила им. Ввиду того, что полный обмер каждого из Объектов занял бы очень длительное время, а она спешила возвратиться в Ставрополь, негативное отношение к ним со стороны работников Дома культуры и Детского сада в <данные изъяты>, а также в связи с тем, что она доверилась пояснениям представителей ООО «<данные изъяты>», она не стала сверять все объемы выполненных работ на Объектах с представленными ей актами КС - 2, в связи с чем объем невыполненных работ составил столь незначительною сумму, которая значительно отличалась от сумм, установленных экспертизами, которые предъявлялись ей для ознакомления при предыдущем допросе. Комментировать заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> она отказывается, поскольку не проводила эти экспертизы. Хочет отметить, что ранее она дала показания о полном замере объемов выполненных работ по просьбе представителей ООО «<данные изъяты>». Однако впоследствии она узнала, что следствием запланирован выезд на Объекты с целью комиссионных замеров объемов выполненных работ и сопоставления их с выводами в ее экспертизах, после чего явилась к следователю и сообщила, как было на самом деле и каким образом она выполняла экспертизы, так как выезд показал бы несоответствие ее выводов с фактически выполненными/невыполненными на Объектах работами (т. 14 л.д. 1-11, л.д. 15-17).

Изложенные выше свидетелями, представителями потерпевшего, экспертами, специалистами обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в рамках исполнения гражданско-правового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту – реконструкция здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 исправках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, несоответствуют. Общая стоимость несоответствия работ по объекту - реконструкция здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> составляет 4 429 465,06 рублей (т. 11 л.д. 3-250, т. 12 л.д. 1-56).

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которому в период с <дата обезличена> (фактически с <дата обезличена>) по <дата обезличена> по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты>», УФК по Ставропольскому краю (МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>») перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> денежные средства в общей сумме 44 983 461,60 рублей, которые израсходованы на оплату товаров, работ, услуг, выполнение субподрядных работ, оплату расчетно – кассового обслуживания, уплату налогов, взносов, пеней, штрафов, неустойки по тракту и другие платежи (т. 6 л.д. 119-179).

Содержанием заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>»работ в рамках исполнения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, не соответствуют. Общая стоимость несоответствия работ по объекту «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» составляет на сумму 3 859 037,65 рублей.Прохождение повторной государственной экспертизы проектно - сметнойдокументации в случае внесения изменений в проектно - сметнуюдокументацию, затрагивающих конструктивные и другие характеристикибезопасности объекта «Строительство дома культуры на 300 мест в<данные изъяты>» для заказчика обязательно (т.10 л.д. 60-230).

Содержанием акта строительно-технического исследования объекта: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» от <дата обезличена> согласно которого завышение стоимости выполненных работ строительно-монтажных работ подрядной организации ООО «<данные изъяты>» по объекту: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» составляет 2766618 рублей (т. 7 л.д. 196-209).

Содержанием акта экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>. согласно которого перечень и объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют стоимости работ отраженных в представленных на исследование актах КС2. Стоимость фактически выполненных работ частично не соответствует стоимости работ отраженных в представленных актах КС2 и гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения <номер обезличен> на выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкция здания МДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в а. <данные изъяты>». Стоимость невыполненных работ составила 515622 руб. с учетом вероятно не выполненных работ по устройству гидроизоляции. Стоимость работ по устройству гидроизоляции, вероятно не выполненных, но включенных в акты КС2 составила 8685, 35 рублей (т. 1 л.д. 205-221).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>», расположенное по адресу: <адрес обезличен> (т. 9 л.д. 113-115).

Содержанием протокола обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, изъята документация по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» <данные изъяты> гражданско-правовому договору бюджетного учреждения <номер обезличен> на выполнение подрядных работ по реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> (т. 8 л.д. 194-196).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена документация по реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты>, изъятая в ходе обыска ООО «<данные изъяты>», подтверждающая факт хищения директором ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств (т. 9 л.д. 79-82).

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен> (т. 8 л.д. 180-183).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено изъятое в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер обезличен>, согласно которого ФИО3 с <дата обезличена> является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> (до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> и в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 60-62).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе оперативно розыскных мероприятий проектно-сметная, договорная и финансовая документация по объекту строительства: реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> (т.7 л.д. 9-14).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе оперативно розыскных мероприятий проектно-сметная, договорная и финансовая документация по объекту строительства: реконструкции здания МКДОУ «Детский, сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> (т. 7 л.д. 23-25).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе оперативно розыскных мероприятий проектно-сметная договорная и финансовая документация по объекту строительства: реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> (т. 7 л.д. 32-33).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», предоставленная Краснодарским филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» на электронном носителе (оптическом диске) (т. 9 л.д. 103-107).

Содержанием протокола оперативно - розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, согласно которого в МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> обнаружена и изъята проектно-сметная, договорная, финансовая и иная документация по объекту строительства: реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-168).

Содержанием протокола изъятия документов (предметов, материалов) от <дата обезличена>, согласно которого в МКДОУ «Детский сад № 13», расположенном по адресу: <адрес обезличен> изъята проектно-сметная, договорная, финансовая и иная документация по объекту строительства: реконструкции МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-178).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено здание МКУ ЦКД КС ТР «Дом культуры <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен> (т.9 л.д. 119-121).

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому в ГКУ Ставропольского края «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, изъята документация по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «Центр культуры и досуга» <данные изъяты> муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ на объекте: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» (т. 8 л.д. 185-187).

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому в МКУ «Центр культуры и досуга» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> изъята документация по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «Центр культуры и досуга» <данные изъяты> муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ на объекте: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» (т. 8 л.д. 189-191).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена документация по выполнению и оплате работ на объекте: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>», изъятая в ходе оперативно розыскных мероприятий, выемок в ГКУ СК «<данные изъяты>», МКУ «Центр культуры и досуга <данные изъяты>», обыска в ООО «<данные изъяты>», подтверждающая факт хищения директором ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств (т. 9 л.д. 65-72).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», предоставленной региональным центром поддержки <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) на электронном носителе (оптическом диске) (т. 9 л.д. 88-93).

Содержанием акта оперативно розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от<дата обезличена>, согласно которого осмотрены прилегающая территория ипомещение «Дом культуры <данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес обезличен> (т. 7 л.д. 63-65).

Содержанием акта оперативно - розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от<дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>», расположенном поадресу: <адрес обезличен> обнаружена товарнаядокументация по объекту строительства «Дом культуры на 300 мест <данные изъяты> уставная документация ООО «<данные изъяты>» и выпискирасчетным по счетам (т. 7 л.д. 75-76).

Содержанием протокола изъятия предметов, документов, материалов от <дата обезличена>, согласно которого в ООО «<данные изъяты>», расположенном, по адресу: <адрес обезличен>, изъята товарная документация по объекту строительства «Дом культуры на 300 мест <данные изъяты>, уставная документация ООО «<данные изъяты>» и выписки расчетным по счетам (т. 7 л.д. 77-79).

Суд, выслушав подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях. Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителей потерпевших, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Также суд отмечает, что показания экспертов, свидетелей, представителей потерпевших согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств. Стабильность, отсутствие противоречий в показаниях и обстоятельность показаний свидетелей, представителей потерпевших и экспертов, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, при этом суд отмечает, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду от <дата обезличена> с потерпевшим администрацией <данные изъяты>) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду от <дата обезличена>. с потерпевшим <данные изъяты>) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что нашел в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершенных в особо крупном размере, поскольку подсудимый завладел денежными средствами путем мошенничества, по эпизоду от <дата обезличена> с потерпевшим администрацией <данные изъяты> в размере 4429465,06 рублей, и по эпизоду от <дата обезличена> с потерпевшим Министерство культуры Ставропольского края в размере 3859037,65 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1000 000 рублей.

ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества и согласно возложенных на него обязанностей по должности обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, использовал их для совершения преступления, а следовательно содержится квалифицирующий признак мошенничества – с использованием служебного положения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 отрицающего свою вину в инкриминируемых преступлениях и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд отмечает, что сам подсудимый в судебном заседании показал, что указывал в документах стоимость работ подлежащих оплате не фактическую за которую им были выполнены работы, а суммы, которые были указаны в смете, при этом фактическая стоимость работ была намного ниже указанной в документах и соответственно оплаченной. Также вопреки доводам стороны защиты о том, что при проведении экспертизы не были учтены работы и материалы выполненные ООО «<данные изъяты>» стоимость которых превышала заложенную в смете, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы были учтены все фактические выполненные работы, а также стоимость их и использованных материалов.

Из письменных материалом предложенных стороной защиты, исследованных в судебном заседании следует:

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в периодс <дата обезличена> (фактически с <дата обезличена>) по <дата обезличена> по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкции здания МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> УФК по Ставропольскому краю (МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>») перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> денежные средства в общей сумме 44 983 461,60 рублей, которые израсходованы на оплату товаров, работ, услуг, выполнение субподрядных работ, оплату расчетно – кассового обслуживания, уплату налогов, взносов, пеней, штрафов, неустойки по тракту и другие платежи (т. 6 л.д. 119-179).

Согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения <номер обезличен> на выполнение подрядных работ по объекту: реконструкция здания МДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты>» от <дата обезличена> между МКДОУ «Детский сад <номер обезличен>» в лице заведующей С. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Подрядчик), заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания МДОУ «Детский сад <номер обезличен>» с расширением на 50 мест в <данные изъяты> цена договора составляет 44983461, 60 рублей;

Согласно муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ на объекте: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» между МКУ «Центр культуры и досуга <данные изъяты> в лице Д. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 заключен контракт на выполнение работ на объекте «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>». Цена контракта составляет 22484467, 72 рублей.

Согласно заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> заключение строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения экспертиз данного вида; выводы, к которым пришли эксперты в заключении экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>., необоснованны и являются ошибочными; указанные обстоятельства могут являться основанием для назначения повторной судебной.

Согласно заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> заключение строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения экспертиз данного вида; выводы, к которым пришли эксперты в заключении экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> необоснованны и являются ошибочными; указанные обстоятельства могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в том числе и заключение специалистов в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания представителями потерпевших, свидетелей обвинения, экспертов, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений и не свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, заключения специалистов, представленные стороной защиты, были выполнены по копиям документов и в объеме представленных стороной зашиты. При этом суд отмечает, что согласно заключенных договора от <дата обезличена>. и контракта от <дата обезличена> цена определенная договором и контрактом являлась твердой, но могла быть изменена в сторону снижения в случаях предусмотренных контрактом и договором без изменения предусмотренных договором и контрактом объема работ, качества работ и иных условий договора и контракта.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, а в данном случае имеются гражданско – правовые отношения, суд относится критически. При этом суд отмечает, что в конституционно - правовом понимании, уголовно - процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО3, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и заключения экспертов, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие 2 малолетних детей на иждивении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику, мнение потерпевших просивших назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличие на его иждивении 2 малолетних детей суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется. Оснований для применения к назначенному ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ принудительными работами, суд не находит.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО3 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Также, по мнению суда, оснований для применения ст. 47 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона при назначении наказания следует учитывать, что в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом суд отмечает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, являясь директором ООО «<данные изъяты>». Каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления он не занимал. Совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано. Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не имеется. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью (педагогической, врачебной, управлением транспортом и т.д.). Однако, по смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. В данном случае суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ФИО3, учитывая при этом и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении 2 малолетних детей у подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, в первую очередь негативно скажется на условиях жизни его семьи и малолетних детей.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск, заявленный прокурором к подсудимому на сумму 3859037,65 руб. подлежит взысканию. Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Что касается меры пресечения в отношении ФИО3 то судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принимает решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 09.07.2013г. с потерпевшим администрацией <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 13.06.2017г. с потерпевшим Министерство <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу – взять его под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить арест на имущество: денежные средства в сумме 372,53 рублей, находящиеся, на расчетном, счете ООО «<данные изъяты>», открытом в филиале «Севере - кавказский» Банка <данные изъяты>) г. Ставрополь;

- денежные средства в сумме 3 604,14 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», открытом в филиале «Северо - Кавказский» ПАО Банка «<данные изъяты>»;

запретив распоряжаться указанным имуществом, до возмещения причиненного преступлениями ущерба администрации <данные изъяты> и Министерству культуры <данные изъяты>

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 64);

- документация МКДОУ «Детский сад <номер обезличен> а<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 15-18, 26-28);

- 3 красные папки, содержащие документы отражающие взаимодействие между МКДОУ «Детский сад <номер обезличен><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 34);

- гражданско-правовой договор, расчеты, заключение объекта капитального строительства, акты КС-2, КС-3 по объекту МКДОУ «Детский сад <номер обезличен><данные изъяты>» (т. 9 л.д. 83-85);

- оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», представленный Краснодарским филиалом ПАО Банк «<данные изъяты>», (т. 9 л.д. 112);

- документация по строительству объекта: «Строительство дома культуры на 300 мест в <данные изъяты>» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 73-78);

- оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», представленный региональным центром поддержки <данные изъяты> ВТБ (ПАО), (т. 9 л.д. 97-98);

по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.