Решение № 12-36/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Семенова Д. В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Псковюрколлегия», и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении № 5-520/2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 23 сентября 2018 года, в 9.00. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на ул. Центральной дер. Марьино Струго-Красненского района. После совершения ДТП при задержании сотрудниками ГИБДД ФИО1 в 9.40 того же дня с признаками опьянения от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении административного дела Васильев вину не признал (л. д. 55-56).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены все показания свидетелей, принят в качестве доказательства Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, составленный в 9 часов 45 минут 23.09.2018, полученный с нарушением закона. Вопреки указанным в нем признакам алкогольного опьянения ФИО1, доставленный на «Скорой помощи» в ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» в течение часа прошел там медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое такового не установило. Из этого следует, что у инспектора ГИБДД не было оснований, предусмотренных законом, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Ф. В.Е. и А. Ю.Н., присутствовавшие на месте ДТП в качестве понятых, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, показали, что права им не разъяснялись, они только подписали заполненный протокол с отказом ФИО1 от освидетельствования, в процессе его составления не участвовали. В то время как согласно ст. 27.12 КоАП РФ двое понятых должны не просто расписаться в готовом протоколе, а слышать и наблюдать за процессом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был ли согласен или не согласен водитель с направлением на медицинское освидетельствование. Если понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Кроме того, момент аварии и подписание каких-либо документов ФИО1 не помнит, так как находился в шоковом состоянии, как позднее выяснилось в больнице, у него была <данные изъяты>. По словам очевидцев, второму участнику ДТП помогли выбраться из машины сотрудники МЧС. Умысла уйти от ответственности у заявителя жалобы нет.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения. Процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по правонарушению, не соответствуют требованиям КоАП РФ, поэтому не должны быть использованы в качестве доказательств. Вопреки требованиям ст. 27.1 КоАП РФ на месте не составлен протокол об отстранении от управления Васильева транспортным средством. Наличие отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находившегося на месте ДТП в беспомощном состоянии из-за полученных травм и состояния здоровья, вызывает сомнение, а в силу ст. 1.4,1.5 все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО3, оформивший административный материал в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что у него имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения: изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, он был виновником ДТП. Кроме того, ФИО1, виновный в дорожно-транспортном происшествии, на месте объяснял, что употреблял спиртное перед поездкой, но не хочет лишаться водительских прав в связи с тем, что работает водителем, поэтому он всячески пытался избежать освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, на месте ДТП с целью искажения результата неправильно продул в алкотектор, предлагал продуть в него другому лицу вместо него; затем отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. Предоставленный им акт медицинского освидетельствования составлен без участия инспекторов ГИБДД, инспекторы не имели возможности проследить за тем, кто подвергался медосвидетельствованию, поэтому не является доказательством по делу.

Свидетели Ф. В.Е. и А. Ю.Н. показали суду, что 23.09.2018 были понятыми при составлении инспектором ДПС административных материалов в отношении ФИО1, одновременно являясь сотрудниками МЧС, занимались и своей работой, никаких замечаний при этом у них не возникло.

Свидетель И. М.А., фельдшер скорой медицинской помощи, суду показала, что выезжала на место ДТП в д.Марьино 23.09.2018. На месте было два разбитых автомобиля и два пострадавших в ДТП водителя. Один из них сидел в автомашине «<данные изъяты>», не мог самостоятельно передвигаться из-за травмы ног. Второй, ФИО1, передвигался самостоятельно, жаловался на <данные изъяты>. Также у него была <данные изъяты>. Она поставила предварительный диагноз, доставила обоих водителей в больницу, где передала врачам.

Заслушав защитника, свидетелей, учитывая пояснения должностного лица, составившего протокол, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» капитаном полиции ФИО3 составлен Протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 4). Из протокола следует, что 23.09.2018, в 09.40. ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего В. О. А., на ул. Центральной у дома № 42 в дер. Марьино Струго-Красненского района не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 участвовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но от подписания протокола и получения его копии он отказался, что также подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» капитана полиции ФИО3 (л. д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола присутствовали свидетели Х. А. А., К. В. М. и П. К.В., поставившие свои подписи. При этом факт того, что свидетели являются сотрудниками полиции, не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

С учетом того, что применение указанных мер обеспечения является правом, а не обязанностью должностного лица, а также с учетом конкретной ситуации, в которой в ДТП пострадала в том числе автомашина ФИО1, суд считает, что составление протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством в данном случае не было необходимым, доводы защитника по оспариванию данного обстоятельства не имеющими значения для дела.

26.06.2008 Правительством РФ принято Постановление от N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 3 Правил, утвержденных указанным Постановлением достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких перечисленных признаков, в числе которых запах алкоголя изо рта.

Согласно материалам дела основанием для освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явился именно этот признак. О том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор пояснял суду инспектор ГИБДД, а также свидетели. Отсутствие в материалах дела чека алкотектора говорит о том, что Васильев отказался от прохождения освидетельствования, что в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждение.

В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

23.09.2018 в 09 час. 45 мин. инспектором ГИБДД составлен протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В протоколе имеется запись, сделанная рукой ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых А. Ю. Н. и Ф. В. Е.

Из протокола следует, что понятые присутствовали при осуществлении процессуального действия, он содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми данные лица подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний от понятых протоколом не зафиксировано, сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших им произвести такую запись, судом не установлено. Поэтому к показаниям понятых, данным суду в качестве свидетелей, о том, что им не разъяснялись права, они не были свидетелями процессуального действия, - составления протокола - суд относится критически, также и с учетом того, что эти показания даны ими по прошествии времени, и они помнят о событиях выборочно.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, поэтому мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством.

Доводы защитника о беспомощном, бессознательном состоянии ФИО1 на месте, которое было вызвано дорожно-транспортным происшествием, не подтверждены материалами дела. Свидетели суду показали, что на месте ДТП он самостоятельно передвигался, давал объяснения, ходил умываться в дом, стоящий у дороги. Травмы, препятствующие ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, равно как и медицинское освидетельствование, нигде не зафиксированы. Как следует из Выписки из журналов вызовов отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» от 15.10.2018 г., 23.09.2018 г. в 09.10 ФИО1 вызывалась бригада СМП, фельдшером скорой помощи был установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л. д. 18). Как показала суду в качестве свидетеля фельдшер И М.А., данный диагноз являлся предварительным, подлежащим уточнению соответствующими врачами. В 14 час. 00 мин. 23.09.2018 ФИО1 уже участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подписывал его и Постановление по делу (л. д. 8,9). Кроме того, суд находит заслуживающим внимания тот факт, что ФИО1 является профессиональным водителем, что обязывает его знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе правила поведения при ДТП и обязанность выполнения требований должностного лица.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.09.2018, согласно которому в 10.45 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. <...>), не может повлиять на решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое надлежащим образом зафиксировано инспектором ГИБДД. При этом согласно п. 2 этого же акта данное освидетельствование было проведено по заявлению ФИО1, то есть без необходимого для данной процедуры процессуального документа, а именно составленного должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, зафиксирован инспектором ДПС надлежащим образом и не вызвал сомнения у суда первой инстанции, также не вызывает сомнения у суда, рассматривающего жалобу. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его вина подтверждена материалами административного дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 26.10.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Богданова