Решение № 12-223/2017 12-3/2016 12-3/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-3/2016

Поступило в суд 24.11.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКП «№ на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности МКП «№» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С постановлением не согласилось МКП «№», обжаловало постановление. В обоснование жалобы указало, что заявитель не согласен с назначенным наказанием, поскольку санкция ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф. При этом судом не было применено наиболее мягкое наказание в виде предупреждения, несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МКП «№» просила смягчить наказание. Заявитель добровольно устранил выявленные нарушения до вынесения решения по делу, о чем известил надзорные органы. При этом финансовое положение заявителя является затруднительным, поскольку кредиторская задолженность составляет 181587 тыс. руб., взыскание которой осуществляется в порядке исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с большой загруженностью.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала материалами дела установлен факт нарушения лицензионных правил заявителем, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное административное наказание соответствует тяжести допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.1.2. в ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" предусмотрены требования к лицензированию перевозок пассажиров. Так, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств: анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации". Так, пунктом 6 Правил установлено, что в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне. В случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет.

Материалами дела старшим государственным инспектором <адрес> установлено в ходе проверки, что в МКП <адрес> «ПАТП №» « нет организации учета ДТП, нет журналов учета, отсутствует информация о сверке сведений о ДТП с органами ГИБДД, не проведены служебные расследования по ДТП, не проведен анализ причин допущенных ДТП и нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ.» При этом установлены обстоятельства совершения ДТП с участием транспортного средства под управлением водителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данные обстоятельства нашли подтверждения в материалах дела: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д. 1-4); Справкой о результатах проверки (л.д. 5-9); уставом МКП <адрес> ПАТП № (л.д.10-14); лицензией (л.д. 15-16); литок прохождения стажировок (л.д. 18; журнал проведения инструктажей (л.д. 18-20); актом служебного расследования ДТП (л.д.21-22); журналом учета нарушений ПДД, НФД, ПТЭ и записей путевых листов (л.д. 23-27)

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства невыполнения лицензионных требований заявителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, родовой объект правонарушения, а также правильно квалифицировал допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушение.

Событие, состав, административного правонарушения, вина МКП <адрес> «ПАТП №» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными последовательными, непротиворечивыми.

Доводы жалобы о том, что заявителем устранены выявленные нарушения лицензионных требований, в связи с чем полагал, что мировым судьей необоснованно не применена мера ответственности как предупреждение, предусмотренная санкцией статьи, а назначенное судом наказание в виде административного штрафа является чрезмерным, не соответствующим тяжести допущенного нарушения, судом отклоняются. При назначении административного наказания за допущенное правонарушение мировым судьей обосновано применено административное наказание в виде административного штрафа, поскольку допущенные нарушения правил безопасности дорожного движения создают непосредственную угрозу жизни здоровью не только пассажиров, но и других участников дорожного движения, о чем указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МКП <адрес> «ПАТП №» по ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу МКП <адрес> «ПАТП №»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Демидович