Решение № 12-795/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 12-795/2019

Дело № 12-795/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу № 5-730/2019-67 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, указав о несогласии с данным постановлением, вынесенным с обвинительным уклоном, поскольку мировой судья судебного участка № 67 Санкт-Петербурга не удовлетворил ходатайство, направленное в судебный участок посредством электронной почты с копией паспорта, единственным доступным способом для заявителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Матренину А.А.

В судебном заседании защитник Матренин А.А. доводы жалобы поддержал, представил позицию по делу, согласно которой с вменяемым правонарушением ФИО1 не согласен, вину не признает, вынесенное постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене. При рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1 были существенно нарушены его права. ФИО1 13.09.2019 года в адрес суда отправил телеграмму, заверенную оператором связи в которой просил допустить к участию в деле в качестве защитника Крахмалева В.А., а также направил аналогичное ходатайство по электронной почте на сайт суда с указанием о направлении телеграммы, приложив копию своего паспорта и чека об отправке телеграммы. Мировой судья отказал в допуске защитника Крахмалева В.А., сославшись на то, что данное ходатайство не содержит подписи лица и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, не смотря на то, что Луговой так же просил в своем ходатайстве отложить рассмотрение на другую дату. Таким образом, считает, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от 16.09.2019 года по делу №5-730/2019-67 должно быть отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В подтверждение позиции, защитником было представлено ходатайство от ФИО1 о предоставлении и приобщении оригинала ходатайства от отложении судебного заседания и допуске защитника Крахмалева В.А. от 13.09.2019 года; распечатка отправки ходатайства, паспорта и чека телеграммы от 13.09.2019 года, приобщенное к материалам дела. Иных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в суд апелляционной инстанции не поступало.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из письменных материалов административного дела следует, что 07.04.2019 года в 21 час 53 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <***> с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнеий не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78АВ132262 от 07.04.2019 года; протоколом 78ПО № 028229 от 07.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством 07.04.2019 года в 20 часов 40 минут и что у водителя имеются признаки опьянения; протоколом 78АД № 053291 от 07.04.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом 78 АД № 002203 от 07.04.2019 года, с бумажным носителем.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно:

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов 78 ПО № 028229 и 78 АД № 053291 от 07.04.2019 года и акта 78АД № 002203 от 07.04.2019 года присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные документы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Суд учитывает, что в документах, составленных в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо замечания или заявления последнего, напротив, в протоколе 78 АД № 053291 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указано о несогласии пройти освидетельствование. Копии всех документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении прав ФИО1, в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в деле защитника Крахмалева В.А., является несостоятельным.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия защитника, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Крахмалева В.А. Направление телеграммы, ходатайства по электронной почте в адрес мирового судьи с указанием о допуске защитника Крахмалева В.А., таковыми не являются.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части отложения судебного заседания от 13.09.2019 года, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи от 16.09.2019 года, и не может повлечь отмену вынесенного решения. Неоднократно заявленные ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как позицию заявителя, направленную на затягивание рассмотрения дела. При этом, указанные ходатайства не содержат оснований отложения судебного заседания для истребования каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность лица в инкриминируемом правонарушении, вызове и допросе свидетелей. Сам ФИО1 не был лишен возможности изложить свою позицию по делу в письменном виде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года по делу № 5-730/2019-67 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.