Приговор № 1-77/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-77/2024

24RS0031-01-2024-000440-59

Дело № 1-77/2024

(1230104008000224)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Курагино 13 декабря 2024 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретарях Логиновой Е.А.,

ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО23,

потерпевшей ФИО48

защитника- адвоката ФИО33,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 в период с 05.34 часов до 06.20 часов, водитель ФИО1, находясь в состояний алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.07.2023, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт 0.40 мг/л, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «... управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание», п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя «.. не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», ФИО1, управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки «LIFAN Solano II» регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье в автомобиле пассажира ФИО2 не пристегнутую ремнем безопасности осуществлял движение по автомобильной дороге «Саяны» с сообщением <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке 156 км +259 м автомобильной дороги «Саяны» с сообщением <адрес>, двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки, а также в силу своего состояния алкогольного опьянения, утратил контроль за управляемым им транспортным средством, в связи с чем, не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд с проезжей части на указанном участке автомобильной дороги в левый кювет по ходу движения автомобиля, с наездом на препятствие в виде дерева и последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LIFAN Solano II» регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023 года, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: сочетанная, тупая травма тела: открытая, черепно- мозговая травма, линейный поперечный перелом основания черепа, обширные кровоизлияния под оболочки мозга, в мягкие ткани головы в лобно- височных областях, закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких с кровоизлияниями под плеврой и в ткани легких, закрытая тупая травма живота: разрывы капсулы и ткани селезенки с кровоизлияниями по ходу разрывов, разрыв правой доли печени, косо- поперечные переломы бедренной кости справа в н3 и обеих костей правой голени с кровоизлияниями в зоне переломов, ссадины и кровоподтеки на лице, теле, конечностях, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета(-тов) и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении т.е. в результате дорожно- транспортного происшествия. Отмеченные повреждения в совокупности согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.2 6.1.3 6.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступившей смертью. На момент травмирования у ФИО2 имела место беременность. Смертельное травмирование матери повлекло внутриутробную гибель плода. Таким образом, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении требований п.п 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил пассажиру ФИО2 телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину в том, что ФИО2 погибла в его машине признает полностью, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что по поводу обстоятельств ДТП, которое произошло 09.07.2023 года он ничего не помнит. 08.07.2023 вечером был у ФИО44. К ФИО44 приехал около 17 часов один на собственном автомобиле Лифан Солано 2 номер №. Трезвый был. У ФИО44 он выпил 2-3 бутылки пива ESSE по 0,5 л. Около 11 часов вечера уехал. Пиво пил не крепкое, чувствовал себя прекрасно, не сказал бы, что был пьяным. Сел за руль автомобиля и уехал, по поселку Краснокаменск катался. Ночью, около 2 часов он подъехал к кафе «ФИО17». Кафе было уже закрыто. Рядом, на остановке, сидели погибшая ФИО16, ФИО19 ФИО6 №3 и две девушки. Сейчас уже знает, что это ФИО6 №7 и ФИО45. С ними пообщались. Потом с ФИО16 поехали в Артемовск, она просила забрать девушку ФИО6 №4. Сколько это было по времени он точно не помнит, но были еще на пляже, с теми же. Это было после, потому что ФИО16 он встретил только на остановке. ФИО43 села в его автомобиль наверное на пассажирское переднее, но уверенности у него нет. Когда отъезжали от кафе «ФИО17, за рулем находился он. Он ремнем безопасности пристёгнут не был, ремень был застегнут за спиной на водительском месте. На пассажирском сиденье отстегнут был. Он не может точно сказать, на каком сиденье находилась ФИО43 и была ли она пристегнута, так как не помнит. Ранее, когда она с ним ездила, в автомобиле обычно она находилась на переднем месте. После того ФИО16 села к нему в автомобиль и они намеревались поехать в Артемовск, что происходило дальше он не помнит. Был ли он за рулем автомобиля в момент произошедшего ДТП он не помнит. В последствии он общался со знакомыми, кому ранее доверял управление автомобилем. Они ему не говорили, что управляли в момент ДТП его автомобилем. Следующие его воспоминания, как он ползет по траве к дороге. Дальше в больнице, когда в себя пришел, наверное через дня два после ДТП, число 11, 10 июля. Первое воспоминание все не понятно, на кровати, все болит, гипс на ноге. Там уже друзья по телефону сообщили о том, что Таня погибла. Автомобиль Лифан Солано купил в декабре 2020 года, он был тестовым автосалона в г. Красноярске с небольшим пробегом. Обслуживалась машина сначала у них же, потом в г. Минусинске только официально. По техническому состоянию автомобиля жалоб не было, но на коробку вариатор чек постоянно загорался, по электрике были проблемы, но машина не вставала, машина вела всегда себя хорошо. Шины в хорошем состоянии, липучка Nordman RS2, 15 колеса. Сам момент ДТП не помнит, наверное ударился головой. Ранее автомобиль давал управлять брату, другу и дядьке. В страховку был вписан только ФИО24 Он принимал меры по гашению ущерба потерпевшей, еще когда в больнице был, его мама отправляла 10000 рублей на номер подруги ФИО16- ФИО6 №2 для того чтоб помочь с похоронами. Деньги вернулись. После по почте на имя ФИО3 отправлял 100000 рублей. Так же пришло с почты уведомление, что отказались получать перевод.

Оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в той части, в которой показания подсудимого согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Допросив потерпевшую ФИО3 С.П., свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №15, специалиста ФИО25, экспертов ФИО31, ФИО30, огласив показания свидетелей: ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в установленном судом деянии доказанной.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Потерпевшая ФИО49 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходилась ей дочерью, проживала с ФИО3 С.П. О произошедшем 09 июля 2023 года ДТП ей стало известно от подруги дочери ФИО6 №2 которая в 08 час. утра позвонила ФИО3 С.П. и сообщила, что разбилась ее дочь с ФИО42. ФИО42 она ранее не знала. Место где произошло ДТП ей показал позднее знакомый с которым она выехала на место ДТП, оставила там венок. Место ДТП недалеко от заправки как ехать из <адрес> по левой стороне, далее находится <адрес>. Во время ее приезда на месте ДТП валялись осколки и различный мусор. Насколько известно ФИО50 ее дочь в отношениях с ФИО42 не состояла, брат ФИО42 встречался с подругой дочери. ФИО51 не известно автомобиль какой марки находился в пользовании у ФИО42. От участкового ей стало известно о беременности ее дочери. Ее дочь о беременности ей ничего не рассказывала. Накануне ДТП ее дочь находилась на улице с ФИО6 №2. Дочь позвонила ФИО52 9 июля 2023 года в пол четвертого утра, сообщила, что ФИО6 №2 придёт, принесет телевизор, затем пожелала спокойной ночи, о том, что собиралась куда-то ехать не сообщила. ФИО3 С.П. в пол восьмого пыталась позвонить дочери, но она была недоступна. После произошедшего, ФИО53 с ФИО42 не встречалась. От следователя ФИО10 в производстве которой было уголовное дело ФИО54 было известно, что ФИО42 ищет возможность встретиться с ней, принести извинения, но она ответила, что не собирается ни с кем встречаться. От ФИО42 ФИО55 почтой приходили денежные средства в размере 100000 руб., со слов почтальона, но она отказалась их принимать. ФИО16 была единственным ребенком ФИО56 До похорон дочери никто из родственников ФИО42 с ФИО57 не встречался, помощи не предлагал. От ФИО6 №2 ФИО58 стало известно, что мать ФИО42 перевела на карту ФИО6 №2 10000 руб., но указанные денежные средства отправили обратно. От страховой компании ФИО59 получила денежные средства в размере 475000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показала, что с ФИО2 она состояла в дружеских отношения. ФИО42 она знала, как жителя поселка. ФИО2 состояла с ФИО42 в дружеских отношениях, общались, в компаниях отдыхали вместе. 08 июля 2023 года она встретилась с ФИО2 около 08-09 часов вечера, у подъезда дома ФИО2, посидели, выпили пива, примерно литра 2-3 на двоих. Потом пошли в кафе «Светлана». С кем общалась ФИО2 ФИО6 №2 пояснить затруднилась. В кафе находились около 1,5 часа. В кафе ФИО6 №2 и ФИО2 не употребляли спиртное. Потом ФИО6 №2 ушла из кафе, ФИО2 оставалась в кафе. ФИО42 в кафе она не встречала и накануне вечером тоже. ФИО2 в переписке сообщала, что находится в кафе «ФИО17», это было примерно в 2 часа уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №2 догадывалась о беременности ФИО2 ФИО42 о беременности ФИО2 не знал. Последнее сообщение от ФИО2 поступило ФИО6 №2 в 04.02 час. это был ответ на голосовое сообщение ФИО6 №2 ФИО2 отправила сообщение «класс». О ДТП ФИО6 №2 узнала утром 09 июля 2023 года примерно в 8 часу, от ФИО6 №6 которая позвонила и спросила у ФИО6 №2 в курсе ли она, что ФИО16 разбилась. ФИО6 №2 позвонила ФИО2 однако та не брала трубку. После чего она и ФИО6 №6 поехали на место ДТП куда приехали около 9 часов 09 июля 2023 года. По пути следования шел дождь, также по прибытии на место ДТП шел дождь. Луж на дорогах по пути следования из п. Краснокаменск она не видела, также не обращала внимания на повреждения дорожного полотна. Дорожное полотно все в ямах и кочках, местами грунт, местами асфальт. По прибытии на место ДТП ее ближе не пустили, на месте ДТП находились пожарные, полиция, скорую не видела, ФИО42 на месте ДТП не было. Были ли следы на дорожном покрытии она не обращала внимания. Автомобиль находился в кювете. Автомобиль был перевернут, при ней автомобиль переворачивали и открывали верх. Водительская дверь была точно открытая. С пассажирской была вмятина. Передняя часть кузова была деформирована. Стекла были разбиты, переднее, боковые и заднее. Крыша была помята. На пассажирской правой двери была вмятина. Труп ФИО2 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Труп из автомобиля извлекали при ней, как поняла ФИО6 №2 крышу открывали. Не могли вытащить ее. Дверь со стороны ФИО2 зажата была. Там вмятина была. Ее не могли открыть. Как поняла ФИО6 №2 дерево упало на машину и его распиливали, убирали. А потом щипцами большими крышу снимали. На колеса автомобиля внимание не обратила. Указанный автомобиль принадлежит ФИО42, она неоднократно ФИО42 на этой машине видела. Автомобиль легковой серебристого цвета. После ДТП она общалась с ФИО42, при встрече, он ей рассказал, что не помнит этого. Помнит, что едут. Обрывок и как на дорогу выползает. С какой скоростью ФИО42 ехал она не уточняла. Он был за рулем. Он говорил, что виноват, сколько дадут столько и будет сидеть. Про алкоголь она не уточняла. Когда собирали денежные средства на похороны, был перевод от мамы ФИО42 в сумме 15000 руб., ФИО6 №2 поговорила с тетей и двоюродной сестрой ФИО2, после чего отправила денежные средства обратно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показала, что ФИО2 ей знакома, ФИО1 также знает как жителя поселка. О том, что произошло ДТП она узнала летом 2023 года. Накануне ДТП она ФИО1 не видела, ФИО2 заходила в кафе уже ближе к закрытию, перед ДТП. Кафе в котором работает ФИО6 №3 работает с 9-10 час. ура до 01 час иногда до 02 час. ночи.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показала, что ФИО2 приходилась ей подругой с которой она знакома на протяжении 4-5 лет. ФИО1 она знает на протяжении длительного периода времени, но с ним отношений не поддерживала. С 08 на 09 июля 2023 года ФИО2 приехала за ФИО6 №4 в г. Артемовск, на автомобиле светлого цвета, принадлежащем ФИО1 и под его управлением. Она с ФИО2 вела переписку по телефону, это происходило в утреннее время, примерно в 4-5 часов утра. Из переписки ФИО6 №4 поняла, что ФИО2 катается с ФИО1 приезжали в г. Артемовск, искали ФИО6 №4 Насколько поняла ФИО6 №4 ФИО2 и ФИО1 ехали из <адрес> в Кошурниково, ФИО2 сообщила, что она с ФИО1 приедут заберут ФИО6 №4 Также из общения с ФИО2 ФИО6 №4 поняла, что ФИО2 и ФИО1 выпивали пиво. Потом ФИО2 стала недоступна. Часов в 8 утра ФИО6 №4 заказала такси из Артемовска, когда проезжала, увидела аварию на заправке как с Кошурниково выезжать в сторону п. Краснокаменск, однако не поняла, что это машина ФИО1 По направлению движения автомобиля на котором ехала ФИО6 №4 с правой стороны, на месте аварии было много машин, много людей. По приезду в п. Краснокаменск, от матери ФИО2 она узнала о ее гибели.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ФИО2 являлась ее подругой, ей было известно, что ФИО16 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, с которым иногда совместно проводила время. 09 июля 2023 года в 04 часа 09 минут ей позвонила ФИО16, спросила, о местонахождении ФИО6 №4 Она ответила, что находится в <адрес>. Со слов ФИО16, ФИО6 №4 поняла, что ФИО16 катается с ФИО1 на его автомобиле в <адрес>. ФИО6 №4 известно, что у ФИО42 имелся личный автомобиль марки «LIFAN», серебристого цвета, регистрационный знак уточнить затруднилась. После того, как она сказала ФИО16, что находится в <адрес>, ФИО16 больше ничего не спросила. Телефон у нее стоял на беззвучном режиме, поэтому она не увидела, что ФИО16 писала ей сообщения в месенжере «Ватсап». Позднее около 05 часов 15 минут она увидела, что ФИО16 ей писала в 04 часа 52 минуты: «Ты где?». Она ей ответила в 05 часов 15 минут: «Ты в Артемовске была?», она ответила, что была и не нашла ее. ФИО16 хотела забрать ФИО6 №4 с собой в <адрес>, но ФИО6 №4 ответила, что у нее не получается с ней уехать. Позднее в 05 часов 29 минут ФИО16 прислала смс следующего содержания: «Едем назад или нет, или всё мы в Каменку», но данное сообщение ФИО6 №4 увидела позднее и в 05 часов 34 минуты перезвонила ФИО16. ФИО16 ей ответила и сказала, что они находятся в п. Кошурниково и что она вернется за ФИО6 №4 в <адрес>. Из <адрес> до <адрес> ехать примерно около 10 минут, за это время ФИО16 не приехала и в 05 часов 42 минуты ФИО6 №4 снова перезвонила ФИО16, но она была уже не доступна. Тогда она подумала, что ФИО16 за ней не поехала, а уехала в <адрес>, так как по пути следования нет связи. После она ей звонила еще несколько раз, но ФИО16 также была не доступна. Не дозвонившись до ФИО16, она вызвала такси и примерно около 08 часов 30 минут поехала на такси в п. Краснокаменск. Когда она ехала, то видела, что после <адрес> по правой стороне по ходу ее движения стоял пожарный и полицейский автомобили, она поняла, что там произошло ДТП, но автомобиля, который находился в кювете, она не увидела. По приезду в п. Краснокаменск ей от ее матери ФИО26 стало известно, что ФИО16 погибла при дорожно- транспортном происшествии. Тогда она поняла, что ФИО16 разбилась на автомобиле с ФИО1 в районе <адрес>, так как она ранее проезжала место аварии. Она не знает, выпивали ли спиртное ФИО2 и ФИО1 в этот день, ей она об этом ничего не говорила, с собой выпивать спиртное не звала (том 1, л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №4 подтвердила оглашенные показания. Дополнительно пояснила, что ФИО2в тот день ей говорила, что ФИО27 и ФИО1 выпивали, в настоящий момент помнит события лучше, чем раньше.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показала, что у ФИО1 в собственности имеется легковой автомобиль. Автомобиль, на котором произошло ДТП находился в пользовании ФИО1 2-3 года. 08.06.2023 года примерно в 18 час. ФИО1 пришел в гости к ФИО6 №5 и ее мужу, на момент прихода ФИО1 был трезвый. Она, ее супруг ФИО6 №1 и ФИО1 употребляли пиво. ФИО1 употребил 3-4 бутылки пива и вечером уехал около 23.00 часов, на автомобиле под его управлением. Со слов ФИО1 ФИО6 №5 поняла, что он поехал домой. Утром ФИО6 №5 позвонила родственница ФИО1, по имени Надежда, которая спросила у ФИО6 №5 слышала ли она про аварию. ФИО6 №5 стало известно, что произошло ДТП с участием ФИО1 однако об обстоятельствах ДТП ФИО6 №5 известно не было. В дальнейшем из соцсетей узнала, что ДТП произошло по дороге в Кошурниково. Также известно, что в аварии пострадала девушка по имени ФИО16, которая погибла. ФИО1 после ДТП также находился в больнице. ФИО1 ей ничего не говорил о неисправностях автомобиля, обстоятельства ДТП она с ФИО1 не обсуждала. После ДТП она от ФИО1 слышала о том, что он сожалеет о случившемся, ФИО1 отправлял денежные средства матери погибшей девушки.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что с ФИО1 она знакома около 13 лет, между ними сложились хорошие дружеские отношения. Она знает, что у ФИО15 в собственности был автомобиль марки «LIFAN» серого цвета. Ей не известно, чтобы ФИО15 жаловался на техническое состояние автомобиля, ей также известно, что ФИО15 обслуживал автомобиль в г. Красноярске. 08 июля 2023 года в вечернее время примерно около 18 часов в гости пришел ФИО1, в ограде дома она, ее супруг, ФИО1 сидели и выпивали пиво. Всего она, ее супруг и ФИО1 употребили по 3-4 бутылки пива объемом 0,5 литра, около 23 часов ФИО15 один уехал на принадлежащем ему автомобиле. 09 июля 2023 года в седьмом часу утра ей позвонила родственница ФИО1 и сообщила, что ФИО15 попал в аварию по дороге в п. Кошурниково, что в машине труп, а ФИО15 увезли в больницу. На тот момент она не знала, кто был с ним в автомобиле в момент ДТП, позднее стало известно из соц.сетей, что с ним была ФИО2, знакомая ей как жительница п. Краснокаменск. Ей было известно, что ФИО15 общался с ФИО43. После того как ФИО15 выписали из больницы он на тему ДТП старается не говорить, о подробностях произошедшего не рассказывал, пояснил, что не помнит момента ДТП, сожалеет о случившемся (том 1, л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. У ФИО1 в собственности был автомобиль марки Лифан серебристого цвета. Накануне ДТП он встречался с ФИО1, это было в 2023 году, число и месяц припомнить затруднился. ФИО1 приехал в гости к ФИО44 в вечернее время после 17 часов, ФИО1 приехал один на автомобиле марки Лифан. ФИО6 №1 от ФИО1 было известно, что что ФИО1 на автомобиле марки Лифан планировал поменять бампер который треснул снизу, о других возможных неисправностях автомобиля ФИО1 не рассказывал. По приезду ФИО1 он, его жена ФИО6 №5 с ФИО1 употребляли пиво примерно по 3-4 бутылки объемом 0,5 литра на каждого. Уехал от ФИО44 ФИО1 на своём автомобиле, состояние у него было нормальное, вроде, как и не пьяный. О ДТП он узнал утром от жены которая сообщила, что случилась авария с участием ФИО1 и еще кто-то был в машине. ФИО1 был в больнице, после он у ФИО1 об обстоятельствах ДТП не расспрашивал, ФИО1 ему также не рассказывал. ФИО1 отправил матери погибшей почтой 100000 руб., также ФИО1 хотел с ней поговорить, но все отговаривали, в том числе кто знал мать погибшей, говорили, что она не хочет видеть его.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что с ФИО1 он знаком около 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. Ему известно, что у ФИО15 в собственности был автомобиль марки «LIFAN» серого цвета, регистрационный знак уточнить затруднился. Ему не известно, чтобы ФИО15 высказывал жалобы на неисправности в его автомобиле. Ему известно, что ФИО15 обслуживал автомобиль на автосервисах г. Абакана и г. Красноярска, так как автомобиль ФИО15 находился на гарантии. Ему было известно, что ФИО15 общался с ФИО2. 08 июля 2023 года в вечернее время примерно около 18 часов к ним в гости пришел ФИО1, он, его супруга и ФИО15 сидели в ограде дома и выпивали пиво, всего выпили по 3-4 бутылки пива объемом 0,5 литра. Около 23 часов ФИО15 один уехал на принадлежащем ему автомобиле. 09 июля 2023 года в утреннее время жене позвонила родственница ФИО1 и сообщила, что ФИО15 попал в аварию по дороге в п. Кошурниково, что в машине труп, а ФИО15 увезли в больницу, позднее стало известно из соцсетей, что с ним была ФИО2. После того как ФИО15 выписали из больницы он на тему ДТП старается не говорить, о подробностях произошедшего ДТП не рассказывал, сожалеет о случившемся (том 1, л.д. 133-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показала, что ФИО2 подрабатывала у ФИО6 №6 нянечкой. Утром ФИО6 №6 позвонили, кто именно припомнить затруднилась, спросили в курсе ли она, что ФИО16 разбилась. ФИО6 №6 ответила, что нет, перезвонила ФИО6 №2, с которой она была накануне вечером, ФИО6 №2 также ничего не знала, после чего она и ФИО6 №2, примерно в 10 часов утра, выехали на место ДТП, действительно там была Таня. Все это происходило в 2023 году более точную дату назвать затруднилась. Место ДТП дорожное покрытие асфальт, участок без ям, есть волны, прямой участок дороги. На момент приезда ФИО6 №6 и ФИО6 №2 на месте ДТП находились пожарная служба, скорая, сотрудники полиции. К месту ДТП не подходила. Автомобиль видела издали в метрах 500-600. На асфальте следов каких-либо не видела. На дороге, не доезжая Кошурниково, где произошло ДТП, есть волна, она там никогда не разгоняется. ФИО2 накануне была с ФИО6 №2, ФИО2 позвонила ФИО6 №6 примерно в 10-11 час. вечера, сообщила, что находится с ФИО6 №2 и спросила может ли ФИО6 №6 отвезти их от подъезда до кафе «ФИО17», в связи с тем, что ФИО6 №6 подрабатывает как «такси». ФИО6 №6 пояснила, что отдыхает и никуда не поедет.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 видела ранее, но с ним не знакома. ФИО2 ранее работала на почте. У знакомой ФИО6 №7 был день рождения, дату уточнить затруднилась, она с ФИО6 №8 пошли в кафе, в вечернее время, примерно в 23 час. В кафе также сидела ФИО28 кафе ФИО2 употребляла пиво, была одна. ФИО6 №7 и ФИО41 находились в кафе до закрытия после чего пошли на остановку. Также на остановке была ФИО2 ФИО1 на остановке не было. Все, кто находился на остановке употребляли спиртные напитки. Потом подъехал ФИО42 на легковом автомобиле, светлом, серебристого цвета. ФИО1 вышел из автомобиля с парнями общался. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 №7 пояснить затруднилась, он не пил. Как поняла ФИО6 №7 ФИО2 попросила его свозить её до магазина в п. Кошурниково, так как у нее закончились сигареты. Затем ФИО6 №7 и ФИО41 сообщили, что пойдут на озеро, ФИО2 спросила, где они будут, что она и ФИО1 сейчас поедут в Кошурниково до магазина. Кто был за рулем автомобиля, на котором поехали ФИО2 и ФИО1 пояснить затруднилась, в автомобиле находились двое. ФИО2 села в автомобиле на переднее сидение с бутылкой пива, с какой стороны ФИО6 №7 припомнить затруднилась. ФИО6 №7 и ФИО41 пошли на озеро купаться. Потом через какое-то время приехали ФИО42 и Таня. ФИО1 вышел из-за руля, подошел к ФИО6 №7 и ФИО41 ФИО43 Таня постояла у машины и стала его звать. Торопилась куда-то. ФИО1 что-то про автомобиль говорил, что что-то не работает. Про поломки. Потом ФИО2 и ФИО1 уехали вдвоем. ФИО2 пьяненькая была. Она и в кафе пила, и на остановке пила, ей коньяк предлагали, и она пила. На озеро она приехала, у нее бутылка пива была. Она и уехала и приехала с пивом. Марку пива ФИО6 №7 уточнить затруднилась. ФИО1 и ФИО2 отъехали от озера после 2 ночи.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №7 от 03.11.2023 г. следует, что 08 июля 2023 года около 24 часов, она с подругой ФИО6 №8 приехали в кафе «ФИО17», расположенное за домом 16 по <адрес>. В кафе находились ФИО2 с подругой ФИО6 №2. Еще до закрытия кафе, ФИО6 №2 ушла, кафе работало до 02 часов ночи. ФИО43 осталась в кафе с ФИО6 №7 и ФИО41 Также с ними в компании находились ФИО19 ФИО6 №3 и еще один не известный ей мужчина, житель п. Краснокаменск. После закрытия кафе, они пошли на остановку, которая расположена рядом. ФИО2 пила пиво. Примерно около 03 часов к остановке подъехал легковой автомобиль, серебристого цвета, иномарка, марку она уточнить затруднилась. Из автомобиля вышел ранее ей не знакомый парень, в настоящее время она знает, что это ФИО1. ФИО42 подошел к ним, поздоровался с ФИО16 и со всеми остальными. ФИО42 с ними не выпивал, по внешнему виду, она бы не сказала, что он был пьян. Немного постояв с ними, ФИО42 предложил им поехать в п. Кошурниково в магазин за спиртным, так как у них спиртное было, то она и ФИО45 ответили отказом, а ФИО43 согласилась ехать с ним и сразу села в его автомобиль на переднее сидение. ФИО42 спросил у них, где они будут, на что они ответили, что поедут на озеро «Зеркальное». Через некоторое время ФИО43 и ФИО42 вернулись, по времени они отсутствовали около 1 часа. Когда они вернулись, то ФИО42 с ними спиртное не употреблял, а ФИО43 пила пиво. ФИО42 хотел остаться с ними на озере, а ФИО43 говорила, что ее кусают комары и просила его уехать. Тогда ФИО42 спросил, что может тогда постоим на площади возле ДК (Дома Культуры) п. Краснокаменск, после чего он с ФИО43 уехали. Куда именно они поехали, она не знает. Во сколько точно ФИО42 с ФИО43 уехали, она уточнить затруднилась. За то время, пока ФИО42 находился с ними, он ничего про свой автомобиль не говорил, на его неисправность не жаловался. Подробности произошедшего ДТП, ей не известны (том 1, л.д. 143-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №7, не подтвердила оглашенные показания в части, показав, что в оглашенных показаниях говорится, что ФИО1 ФИО6 №7 и ФИО41 звал, но их везде звала ФИО43 Таня, ФИО1 она не знает. В остальном оглашенные показания поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №8 показала, что ФИО2 и ФИО1 она знает, как жителей поселка. Летом 2023 года около 10-11 часов вечера она видела ФИО2 в кафе «ФИО17», ФИО2 была с подругой ФИО6 №2, употребляла ли ФИО2 алкогольные напитки ФИО6 №8 не известно, но может предположить, что ФИО2 употребляла пиво. До какого времени ФИО2 находилась в кафе ФИО6 №8 также припомнить затруднилась. После закрытия кафе, примерно в 2 часа ночи, ФИО6 №8 с подругой, ФИО6 №3 ФИО19 и еще одним парнем пошли на остановку, расположенную рядом с кафе, где посидели непродолжительное время, ФИО2 также была на остановке. Употребляла ли ФИО2 алкогольные напитки ФИО6 №8 не видела. К остановке подъехал легковой автомобиль, светлого цвета, ФИО2 уехала. Марку машины ФИО6 №8 припомнить затруднилась, может предположить, что ФИО2 села на переднее пассажирское сидение, сколько человек находилось в подъехавшем автомобиле ФИО6 №8 также припомнить затруднилась. Потом на озеро приехала машина светлого цвета, была ли это та же самая машина в которой уехала ранее ФИО2 пояснить затруднилась также ФИО6 №8 не видела кто приехал в данном автомобиле. Немного постояв автомобиль уехал, уже светало, часа 4, может позже.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №8 от 03.11.2023 г. следует, что 08 июля 2023 года в вечернее время, примерно к 24 часам, она с подругой ФИО6 №7 пришли в кафе «ФИО17», расположенное за домом <адрес>. В кафе находилась ФИО2, с кем она была, уточнить затруднилась. Также в кафе находилась хозяйка ФИО6 №3 и ее сын ФИО19 ФИО6 №3. После закрытия кафе в 02 часа ночи 09 июля 2023 года, они вышли из кафе и пошли на остановку, расположенную рядом. ФИО43 стояла с ними. Через некоторое время к остановке подъехал легковой автомобиль, из него вышел ФИО1, ФИО42 с ними спиртное не пил, а ФИО43 пила пиво. Он пробыл с ними не долго, к нему в автомобиль, на переднее пассажирское сидение села ФИО2, и они куда-то уехали. Когда они находились на озере, к ним через некоторое время снова подъехал ФИО42 на своем автомобиле. Он был с ФИО43, они постояли немного с ними, ФИО42 не пил, а ФИО43 сидела в его автомобиле, она не видела, чтобы ФИО43 пила. Минут 10 они постояли с ними, а потом снова уехали, как она поняла, ФИО42 с ФИО43 поехали в п. Кошурниково в магазин или на заправку, точно не помнит, во сколько точно они уехали, не помнит, но может сказать, что примерно было около 04 часов утра 09 июля 2023 года. Больше они их не видели. Подробности ДТП, ей не известны, на месте ДТП она не была. ФИО1 в тот день, когда он подъезжал к ним, не общалась и не слышала, чтобы он что-то говорил о своем автомобиле (том 1, л.д. 146-147).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №8 показала, что оглашенные показания не помнит, допускает, что было так, прошло много времени, произошедшие события в момент допроса помнила лучше. ФИО42 она видела, он точно не был пьяный, употреблял ли ФИО42 спиртные напитки, а также общался ли он с ней, припомнить затруднилась.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показала, что она находилась на рабочем месте, Краснокаменская городская больница. Была вызвана на место ДТП в качестве фельдшера, куда выехала с водителем. Это было около 06 час. утра, июнь 2023 года. От кого поступило сообщение о ДТП она припомнить затруднилась. Место ДТП располагалось ближе к п. Кошурниково. На месте аварии находилась машина в перевернутом состоянии с левой стороны дороги. ФИО7 улетела в лес, там были деревья, ветки. В машине человек. Сначала ФИО6 №9 подошла к пострадавшему на обочине дороги, спросила, есть ли еще пострадавшие, он ответил, что еще двое. Шофер пошел искать пассажиров. ФИО6 №9 подошла к машине и увидела, что в машине девушка. ФИО7 была разбитая. Там была смесь деревьев и веток сломанных. По руке ФИО6 №9 поняла, что в машине девушка, рука у нее свисала. ФИО6 №9 проверила пульс поняла, что девушка в машине мертва. Из разговора с ФИО42 она поняла, что он не справился с управлением, говорил: «что же я наделал». Он говорил, что в машине их было еще двое. Мужчины искали, никого больше не нашли. Кто управлял автомобилем ФИО6 №9 не известно. Потом он сказал, что в машине был он и еще девушка. О причинах ДТП не говорил. Сожалел. Когда ФИО6 №9 оказывала ФИО42 помощь он находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил характерный запах, и он вел себя неадекватно. Он был в состоянии шока. Пока ехали до Курагино 1,5 часа, он пришел в себя. Все воспринимал. Сожалел о случившемся, говорил, «что он наделал». Самостоятельно он не передвигался. Смерть девушки констатировала ФИО6 №9, фактически она девушку не видела, возможности не было. Ее невозможно было вытащить в связи с повреждениями автомобиля, было все зажато. На кануне был дождь, асфальт был сырой, трава была мокрая. На дорожном покрытии дефектов явных не было. Покрытие старое, участок дороги ровный. ФИО42 подползал к обочине. На место аварии она приехала примерно через 15-20 минут с момента получения сообщения, точнее это отражено в карте. У ФИО42 сильных повреждений не было, но самостоятельно он идти не мог. Он выползал изначально до дороги. При оказании медицинской помощи ФИО42 ему вводилось обезболивающее. Трамадол, кетарол. В выдыхаемом ФИО42 воздухе имелся запах алкоголя, он вел себя не совсем неадекватно. Он пытался встать, куда-то стремился. Про повреждения на голове у ФИО42 ФИО6 №9 припомнить затруднилась. На вопросы ФИО42 на месте ДТП отвечал не адекватно, а потом, когда немного пришел в себя, отвечал на вопросы. По приезду в Курагино ФИО42 госпитализировали. ФИО6 №9 поставила ФИО42 диагноз ЗЧМТ, сотрясение мозга, он был неадекватен, заторможен.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №9 от 03.11.2023 г. следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 09 июля 2023 года в 06 часов 09 минут от оператора ЕДС поступил звонок, в ходе которого сообщили о ДТП на трассе в сторону <адрес>. По приезду на место ДТП, она увидела, что недалеко от въезда в <адрес>, по левой стороне, по ходу движения в направлении <адрес> лежит легковой автомобиль в кювете, автомобиль лежал на крыше, колесами вверх, на кузове автомобиля лежали деревья. Когда они подъехали, то на месте ДТП уже находились люди, двое или трое мужчин. На обочине дороги лежал мужчина, он был в сознании, одежда на нем была рваная, грязная. При попытке встать, у него было головокружение. О произошедшем пояснил, что попал в ДТП, был за рулем автомобиля, пояснил, что не справился с управлением, автомобиль несколько раз перевернулся. Факт употребления алкоголя подтвердил, имелся выраженный запах алкоголя. Мужчина самостоятельно назвал свои фамилию, имя, отчество, пояснил, что с ним была пассажирка. При осмотре автомобиля было обнаружено тело девушки со следами биологической смерти. Фамилию и имя девушки он назвать не мог, в процессе транспортировки назвал имя ФИО16. Данный мужчина представился ФИО1, самостоятельно он идти не мог, поэтому больного транспортировали в автомобиле скорой помощи. В дальнейшем на носилках ФИО42 был доставлен в хирургическое отделение «ФИО8». Передвигаться ФИО42 не мог из-за боли в области левой голени. Во время транспортировки сознание не терял, сожалел о случившемся, был в подавленном состоянии, признавал свою вину (том 1, л.д. 149-150).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №9 подтвердила оглашенные показания. Дополнительно пояснила, что трамадол не может при освидетельствовании показать опьянение, алкогольное опьянение на пары этилового спирта. ФИО42 по пути в Курагино всю дорогу говорил «что же я наделал», он сожалел о случившемся, о том, что девушка погибла. ФИО6 №9 со слов ФИО42 сделала такой вывод. Она полностью все тело девушки не видела, вывод о ее смерти она сделала по отсутствию пульса, рука была холодная.

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании показал, что 9 июля 2023 года он работал в ночную смену со старшим инспектором ФИО6 №11. В 06 часов утра поступило сообщение, что на автодороге «Саяны», 156 километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Он с ФИО6 №11 выехали на место. На месте находился автомобиль, он был на крыше, в левом кювете по ходу движения недалеко от п. Кошурниково. В ходе осмотра в салоне транспортного средства увидели девушку. Она была зажата деревом на переднем пассажирском сидении. Автомобиль имел механические повреждения в виде деформации салона, по всей стороне со стороны пассажира, крышка багажника была открыта, капот, бампер, фары. Передняя часть кузова, аккумуляторную батарею разбило. На месте ДТП находился парень, которого до их приезда увезли в Курагинскую районную больницу. В ходе осмотра установлено, что на дорожном полотне имелись следы юза (торможения), указывающие направление движения автомобиля из п. Краснокаменск в сторону п. Кошурниково. Автомобиль развернуло в левую сторону, он пересек сплошную линию разметки, ушел в сторону левой обочины по ходу движения, то есть следы с асфальта пошли на обочину. Была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователь начал осмотр. Кроме следов юза на месте ДТП находились осколки, от удара автомобиля было вырвано с корнем дерево. Дорожное полотно имело асфальтовое покрытие, видимых дефектов дорожное покрытие не имело, дорожное покрытие было сухое. На данном участке предусмотрено двухполосное движение по одной полосе в каждом направлении. Имелась ли дорожная разметка уточнить затруднился. Обочина, где находился автомобиль была отсыпана щебнем. Были ли пристегнуты пассажирка и водитель автомобиля ремнями безопасности, припомнить затруднился. Водителя выкинуло из салона автомобиля. Находились ли в салоне бутылки из-под алкогольных напитков припомнить затруднился. В ходе проведения осмотра производилось фотографирование, в колесах автомобиля имелось давление. ФИО6 №10 принимал участие в замерах, все отражалось в протоколе, схеме места ДТП. Автомобиль после ДТП забрали на стоянку как вещественное доказательство. В районе ДТП имеется знак ограничивающий скорость 90 км/ч, участок дороги прямой, вне границ населенного пункта. Спидометр автомобиля механический, его заклинило, показывал скорость, превышающую разрешенную, примерно 130-140 км/ч, что, по мнению ФИО6 №10, соответствует скорости автомобиля в момент удара. Автомобиль марки Лифан серебристого цвета. На момент приезда на место ДТП ФИО6 №10 и ФИО6 №11 там находились друзья, знакомые девушки. У присутствующих начали выяснять кто был за рулем. Все обломки автомобиля находились на обочине, на обочине лежал бампер. Все измерения отраженные в протоколе производились следователем, ФИО6 №10 оказывал помощь при проведении измерений.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №10 от следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в должности старшего инспектора ОДПС. В его служебные обязанности обеспечение безопасности дорожного движения. 08.07.2023 он заступил на смену с 20 часов до 08 часов следующих суток. 09.07.2023 около 06 часов, точное время не помнит, он совместно с инспектором ОДПС ФИО6 №11 получил указание от оперативного дежурной части МО МВД России «Курагинский» проехать в <адрес>, так как на въезде в поселок совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с пострадавшими. Приехав на место ДТП на 156км + 277м автодороги «Саяны» <адрес>, он увидел, что автомобиль марки «LIFAN Solano II» гос.номер А318НХ124 лежит на крыше колесами вверх, передняя часть автомобиля направлена в западном направлении от дороги. Автомобиль находится в кювете расположенном слева по ходу движения в направлении п. Кошурниково Курагинского района и расположен в 7м от края проезжей части. Следы юза колес расположены на расстоянии 259 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ. Данный участок автодороги не освещен. Покрытие асфальтобетонное, осадков не было, но дорожное покрытие было частично влажное. Проезжая полоса в двух направлениях. Рядом с автомобилем находились обломанные части автомобиля. Передняя часть кузова автомобиля полностью деформирована, переднее и заднее лобовое стекло отсутствовало. Подкапотное пространство вошло в салон автомобиля. Крыша была вогнута вовнутрь салона, также были другие повреждения, какие именно, уточнить затруднился. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, сидя расположен был труп девушки, как потом ему стало известно ее фамилия ФИО2, придавленный стволом дерева, не пристегнутая. Ремень безопасности водителя был пристегнут. В салоне автомобиля были обнаружены бутылки из-под пива. На момент осмотра стрелка спидометра находится на отметке 140 км/ч. Давление воздуха было во всех 4 колесах. В салоне были обнаружены документы на имя ФИО1. К моменту их приезда водителя автомобиля увезли в больницу. 24.01.2024 г. он участвовал в ходе дополнительного осмотра места происшествия, место съезда, которым явился участок местности, расположенный в 259 метрах от знака 6.13. Поясняет, что дорожный знак 6.13 - является километровым знаком «156 км» автодороги «Саяны». При этом автодорога «Саяны» имеет маршрут «<адрес>». Километровый знак «156 км» расположен по направлению из <адрес> в <адрес>. Соответственно место съезда автомобиля марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион, расположено также на расстоянии 156 км + 259 м автодороги «Саяны» по ходу движения из г. Минусинск в п. Кошурниково. В ходе осмотра места происшествия были взяты для привязки населенные пункты п. Краснокаменск и п. Кошурниково, так как маршрут между данными населенными пунктами также частично проходит по данной дороге (том 1, л.д. 154-155, том 2, л.д. 102-103).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №11 показал, что в июле 2023 года, более точную дату припомнить затруднился, он находился на службе с инспектором ДПС ФИО6 №10. Поступило сообщение из дежурной части МО МВД РФ «Курагинский» о том, что в 6 часов утра недалеко от п. Кошурниково произошло дорожно-транспортное происшествие, возможно есть пострадавшие. Выехав на указанный маршрут, двигаясь по автодороге «Саяны» по направлению в п. Кошурниково он и ФИО6 №10 заметили автомобиль стоящий справа, марку уточнить затруднился и следы юза, торможения, которые вели справа влево в обочину, затем в кювет, следы юза начинались со стороны правой полосы в левую полосу по ходу движения, автомобиль двигался в направлении п. Кошурниково. От Курагино в сторону п. Кошурниково. Следы уходили в лесистую местность. Автомобиль находился в кювете в лесистой местности, перевернут на крышу. Если двигаться со стороны Курагино по направлению в Кошурниково -Артемовск, то место аварии слева по ходу движения. На месте ДТП к моменту их прибытия находились какие-то граждане, которые пояснили, что водителя увезла скорая помощь. Подойдя к месту опрокидывания автомобиля он заглянул в салон автомобиля и увидел, что крыша была хорошо вдавлена. Автомобиль лежал на крыше. Увидел, что на переднем пассажирском сидении с правой стороны находится труп человека. Так как были видны некоторые фрагменты части тела, было легко догадаться, что это труп девушки. Находившиеся на месте аварии граждане сообщили, что знают погибшую и водителя и им известно, что в автомобиле вроде бы должно быть три человека. Он и ФИО6 №10 обследовали территорию вокруг автомобиля, которая представляла собой лесистую местность, так как была вероятность, что в ходе опрокидывания автомобиля, кто-то из людей мог выпасть из салона автомобиля. Исследовав местность в радиусе 100-150 метров иных людей более обнаружено не было. После чего он и ФИО6 №10 вернулись к автомобилю, позвонили в дежурную часть, пояснили ситуацию, вызвали следственно-оперативную группу. Передняя часть кузова была деформирована от наезда на дерево. Деформация была большая. Для того чтобы вытащить автомобиль потребовалась помощь МЧС. Труп девушки был зажат деталями автомобиля. В ходе извлечения автомобиля из лесной местности на проезжую часть, был извлечен труп девушки, она была зажата, так как деформирована передняя правая дверь, где находился пассажир. До момента извлечения она находилась на пассажирском сидении без ремня безопасности. Водительский ремень безопасности был пристегнут за головой. При ДТП дерево вырвало с корнем. Когда он и ФИО6 №10 приехали на месте ДТП, часть дерева лежала на машине. На момент его и ФИО6 №10 приезда автомобиль лежал на крыше, свет не горел, автомобиль не был заведен. По приезду он и ФИО6 №10 произвели осмотр салона насколько это было возможно, когда автомобиль извлекли, осмотр проводила следственно-оперативная группа занималась, следователь. Запомнилось, что стрелка спидометра на 140 километрах зафиксирована была. Колеса автомобиля были в накачанном состоянии, то есть имели внешний вид не спущенного колеса. Давление в шинах присутствовало. Никакой растительности в ободах забито не было. ФИО6 №11 принимал участие в осмотре места происшествия, оказывал содействие при проведении замеров. Автомобиль попавший в ДТП являлся легковым, четырехдверным. Покрытие дорожного полотна асфальтовое, участок проезжей части, на котором произошло ДТП является прямым, с разрешенной скоростью движения 90 километров в час. Были ли осадки на момент их приезда ранее или позднее припомнить затруднился. Автомобиль находился в кювете относительно края проезжей, примерно на расстоянии 15 метров. Участок дороги не освещен. В салоне автомобиля были обнаружены бутылки из-под пива, сумка женская. Присутствовали ли на асфальте волны пояснить затруднился. ФИО6 №11 знакомился с содержанием протокола, все происходило в его присутствии. В дальнейшем был дополнительный осмотр. Если ДТП с пострадавшим, с трупом, остальным занимается следственно-оперативная группа. Он и ФИО6 №10 только помогали участием в осмотре. Какая резина была на автомобиле, а также состояние протекторов ФИО6 №11 припомнить затруднился.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №11 следует, что 08.07.2023 он заступил на смену с 20 часов до 08 часов следующих суток. 09.07.2023 около 06 часов, точное время не помнит, он совместно со ст. инспектором ОДПС ФИО6 №10 получил указание от оперативного дежурной части МО МВД России «Курагинский» проехать в п. Кошурниково, так как на въезде в поселок совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с пострадавшими. Приехав на место, он увидел, что автомобиль марки «LIFAN Solano II», гос.номер А318НХ124 лежит на крыше колесами вверх, передняя часть автомобиля направлена в западном направлении от дороги. Автомобиль находится в кювете расположенном слева по ходу движения в направлении п. Кошурниково Курагинского района и расположен в 7 м от края проезжей части. По следу юза колес, обнаруженных на дорожном покрытии, автомобиль двигался в направлении п. Кошурниково Курагинского района. Данный участок автодороги не освещен. Покрытие асфальтобетонное, осадков не было, но дорожное покрытие было частично влажное. Проезжая полоса в двух направлениях. Рядом с автомобилем находились обломанные части автомобиля. Передняя часть кузова автомобиля полностью деформирована, переднее и заднее лобовое стекло отсутствовало. Подкапотное пространство вошло в салон автомобиля. Крыша была вогнута вовнутрь салона, также были другие повреждения, какие именно он не помнит. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, сидя расположен был труп девушки, как потом ему стало известно ее фамилия ФИО2, придавленный стволом дерева, не пристегнутая. Ремень безопасности водителя был пристегнут. В салоне автомобиля были обнаружены бутылки из-под пива. На момент осмотра стрелка спидометра находилась на отметке 140 км/ч. Давление воздуха было во всех 4 колесах. В салоне были обнаружены документы на имя ФИО1. К моменту их приезда водителя автомобиля увезли в больницу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа (СОГ) для проведения осмотра места происшествия, в котором он принял участие. Дорожная разметка на данном участке автодороги отсутствует. Ограничение скорости на автодороге вне населенного пункта до 90км/ч. 24.02.2024 г. он участвовал в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кроме того, он был ознакомлен с осмотром места происшествия и схемой от 09.07.2023 и хочет дополнить свои показания, а именно, то, что в осмотре места происшествия и схеме от 09.07.2023 указано место съезда, которым явился участок местности, расположенный в 259 метрах от знака 6.13. В ходе дополнительного осмотра установлено, что в первоначальном протоколе осмотра места происшествия ошибочно указано расстояние 25 метров от места съезда до знака 6.13. При допросе его в качестве свидетеля, он ознакомился только с протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, и в связи с тем, что прошло много времени, он указал расстояние 25 метров, как было указано в протоколе осмотра места происшествия. Дорожный знак 6.13 - является километровым знаком «156 км» автодороги «Саяны». При этом, автодорога «Саяны» имеет маршрут «г. Минусинск - п. Курагино - п. Кошурниково -Кускун». Километровый знак «156 км» расположен по направлению из г. Минусинск в п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края. Соответственно место съезда автомобиля марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион, расположено также на расстоянии 156 км + 259 м автодороги «Саяны» по ходу движения из г. Минусинск в п. Кошурниково. В ходе осмотра места происшествия были взяты для привязки населенные пункты п. Краснокаменск и п. Кошурниково, так как маршрут между данными населенными пунктами также частично проходит по данной дороге. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, при осмотре спидометра стрелка находилась на отметке 140км. (том 1, л.д. 157-158, том 2, л.д. 104-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №11 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что что стрелка спидометра находилась на отметке 140 километров в час, стрелка замирает на момент ДТП на той отметке, какая была скорость движения непосредственно перед ДТП и потом не меняется. Какой вид спидометра на автомобиле Лифан Солано, ФИО6 №11 пояснить затруднился.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №12 показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, совместно отмечают праздники, общаются. ФИО2 проживала по соседству. 09 июля 2023 года в группу Краснокаменск в вайбере пришла смс, в 6 часу, что машина попала в аварию по дороге в Кошурниково. Он поехал один посмотреть. В Кошурниково идет прямая дорога, горка и заворот. До заворота после этой горки налево была перевернутая машина. Дорога имеет асфальтовое покрытие, по одной полосе движения в каждую сторону. Состояние дорожного полотна было сухим. На месте ДТП стояла машина-газель, за ней был его напарник. Он работает в «СКА». Николай сообщил, что, водителя уже увезли скорая. Больше на месте ДТП никого не было. Автомобиль -участник ДТП находился за дорогой в перевернутом состоянии, машина вся разбита. ФИО6 №12 обошел машину, увидел, что левая задняя дверь автомобиля была открыта. Он определил, что эта машина ФИО42 марки Лифан Солано 2. ФИО6 №12 к дверке подошел, заглянул внутрь, там рука чья-то. Человек находился на переднем пассажирском сидении. Также он увидел открытую бутылку пива «Гараж». После того как машину ФИО42 перевернули он увидел вторую не открытую бутылку пива «Гараж». У ФИО42 автомобиль леворукий. ФИО6 №12 позвонил другу ФИО6 №14 сообщил, что у ФИО42 машина перевернута. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. ФИО6 №12 сообщил сотрудникам, что в машине труп. Затем он уехал, вернулся на место ДТП с ФИО6 №14 и его супругой. На место ДТП подъехали МЧС. ФИО7 была одета на дерево. Дерево завалило. Выпилили все. Оставили в машине часть дерева. С деревом уже переворачивали машину. На колеса ставили. Замерили все. Потом начали переворачивать. Переворачивали грузовой машиной. Машину сразу к дороге перевернули. К дороге вытащили. На саму дорогу не ставили. Вытащили кусок дерева и там лежала ФИО60 на пассажирском сидении. Он опознал ФИО2, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Когда ФИО16 достали, он принес из машины одеяло на него положили ФИО16. Сотрудники ГАИ стали доставать панель приборов, панель приборов находилась на полу автомобиля, спидометр стрелочный показывал значение скорости либо 155 либо 165, более точно уточнить затруднился. ФИО6 №12 стоял рядом. Видел, что сотрудник ГАИ показывал, либо 155, либо 165 километров было на спидометре. Когда машину ФИО42 перевернули стоял запах алкоголя. На следующий день, ФИО6 №12 позвонил ФИО42 который попросил купить для него 3 пачки сигарет. В тот день он ФИО42 не видел. Примерно в течение 5-6 дней после произошедшего он пообщался с ФИО42, спросил как так произошло. ФИО42 ответил, что не помнит, помнит как из оврага вылазил на дорогу и дальше ничего не помнит. О технических неисправностях ФИО42 не сообщал. ФИО6 №12 принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, составляла протокол сотрудник МВД по имени ФИО17, сотрудники ГИБДД делали замеры. ФИО6 №12 ознакамливался с этим протоколом, подписывал протокол, исправлений в протоколе не было. Из автомобиля были изъяты два телефона принадлежащие ФИО42 и ФИО43, один был телефон разбитый, другой вроде как целый. ФИО42 после больницы сказал, что у него телефон целый был. Но он что-то не включался. Также из автомобиля изъяли открытую бутылку пива «гараж», и другую закрытую бутылку пива «гараж». 9 -го все это произошло утром. 8 -го числа ФИО6 №12 стоял на <адрес> на своей машине и видел, что ФИО42 проезжал вверх по Центральной дороге примерно в 7 часов вчера, в машине кто-то еще находился, ФИО42 был за рулем.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №12 от 14.02.2024 г., следует, что 09.07.2023 около 07 часов 20 минут, он в группе «ДПС в Кошуре» увидел сообщение о том, что произошла авария возле п. Кошурниково и также было написано, что там пострадал ФИО42. ФИО1 его друг с детства. Он решил съездить на место ДТП. 08.07.2023 около 22 часов вечера, он ехал в п. Краснокаменск и видел как ФИО42 на своем автомобиле марки «LIFAN Solano II» серебристого цвета проезжал по <адрес> в сторону пожарки. Он ехал с девушкой на переднем сидении, с кем именно, ему не известно. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что в кювете на крыше лежал автомобиль ФИО1. Он понял, что это автомобиль ФИО42, так как у них в поселке такой автомобиль один и он принадлежит ФИО42. Он обошел автомобиль, автомобиль был придавлен деревом, точнее автомобиль сломал дерево и дерево было под автомобилем. ФИО42 на месте ДТП не было, его увезли автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Он заглянул в салон автомобиля и увидел женскую руку с кольцом, он понял, что это труп. Он сразу позвонил ФИО6 №14 и рассказал о случившемся, после чего поехал за ним. Перед этим приехали сотрудники ДПС и стали осматривать место ДТП. Когда он вернулся обратно с ФИО6 №14, то на месте ДТП были расставлены столбики и находились сотрудники полиции. Он и ФИО6 №14 участвовали в ходе осмотра места происшествия. ФИО6 №14 ему пояснил, что в автомобиле возможно находится ФИО2, их знакомая. ФИО6 №14 знал, что ФИО42 и ФИО43 часто общаются и катались на автомобиле ФИО42. Когда перевернули автомобиль, то стали разрезать дверцу автомобиля, чтобы извлечь из салона труп. Труп был ФИО2. Также в салоне автомобиля находились 1 или 2 пустые бутылки из под пива, около автомобиля он видел бутылку пива «Балтика». Также в ходе осмотра на спидометре автомобиля стрелка указывала на 140 км/ч. Из салона автомобиля он чувствовал запах алкоголя. На следующий день после аварии, он поехал к Солболеву в больницу и разговаривал с ним по поводу ДТП. ФИО42 было тяжело об этом разговаривать и он ничего не пояснил. Дорога в том месте с кочками, асфальт сухой, но ночью, по его мнению, шел дождь (том 1, л.д. 160-163).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №12 не подтвердил их в части того, что он говорил о скорости в 140 километров в час, настаивает на том, что скорость была 155 или 165 километров в час, более точно сказать затруднился, также он не согласен с тем, что в протоколе написано, про 2 пустые бутылки, одна была полная. Две бутылки пива «гараж» было. И «Балтика 7» возле машины. Она грязная была. Полная была бутылка «гараж». Одна была пустая. Другая была закрыта пробкой. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №14 в судебном заседании показал, что ДТП произошло примерно в июле 2023 года, о случившемся он узнал от ФИО6 №12, примерно в 06 час. утра ФИО6 №12 ему позвонил и сообщил, что ФИО42 попал в ДТП. ФИО6 №14 дружит с ФИО42 на протяжении 6 лет. В 7 часов утра и ФИО6 №14, его жена и ФИО6 №12 поехали на место ДТП. Примерно через 15 минут приехали на место ДТП. На указанном участке дороги имеется подъем, 3 кочки, как волна, если ехать на скорости. После кочек машина была в кювете. Состояние дорожного полотна ФИО6 №14 припомнить затруднился. На месте аварии были инспекторы ГАИ, ФИО6 №7, ФИО6 №2 и еще одна женщина, участковый. ФИО6 №14 подошел к месту ДТП, к обочине, вниз к месту аварии он не спускался. Место ДТП в сторону п. Кошурниково, с левой стороны. Автомобиль находился в кювете, врезался в дерево, перед машины был значительно поврежден, стекла машины были разбиты. Передняя часть автомобиля была повреждена. ФИО6 №14 увидел в машине человека, на переднем сидении, но где на пассажирском или водительском сидении не понятно, потому что подкапотное пространство было смещено в салон. Крыша была деформирована. Автомобиль из кювета поднимали при ФИО6 №14 он выступал в качестве понятого. Замеры производили, оформляли документы, ФИО6 №14 расписывался. Автомобиль достали, поставили на колеса на обочину дороги. Для того чтобы извлечь пассажира распиливали машину. К моменту приезда ФИО6 №14 на место ДТП ФИО42 уже не было его увезли в больницу. На следующий день ФИО6 №14 привозил паспорт ФИО42, ФИО42 ничего не помнил и даже как он попал в больницу. После больницы ФИО42 ничего не вспомнил. У ФИО42 был автомобиль марки «Лифан солано 2». ФИО42 приобрел данный автомобиль в Красноярске. Автомобиль был с пробегом, на техническом обслуживании состоял в автосалоне. ФИО42 не жаловался на техническое состояние автомобиля, следил за машиной. ФИО6 №14 в автомобиль на месте ДТП не заглядывал. В больнице у ФИО42 он был 2 раза, об аварии ФИО42 ничего не рассказывал так как говорил, что ничего не помнит.

ФИО6 ФИО6 №15 в судебном заседании показал, что 09.07.2023 года в летнее утреннее время с 06 до 08 часов утра ФИО6 №15 сообщили из дежурной части о том, что не доезжая около километра в сторону <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел, что по левой стороне в районе 10-15 метров от обочины в перевернутом состоянии находится легковой автомобиль «Лифан Солано 2» серого цвета. ФИО7 лежала на крыше, сквозь салон прошло дерево, на машине были следы крови, свалено дерево. В результате ДТП произошла значительная деформация кузова. Смята крыша, лобовое, заднее и дверные стекла отсутствовали. По всему кузову деформация- капот, двери, стойка была переломлена. Салон сложило пополам. На месте ДТП был наряд ДПС, была СОГ ФИО10, заместитель начальника отдела Шрейдер. Начальник ОП № 1 Мамаев. ФИО6 №15 созвонился с МЧС узнать, было ли у них сообщение. ФИО42 увезла скорая помощь. ФИО6 №15 спускался к автомобилю, увидел, что на правом пассажирском сидении была девушка, она не была пристегнута ремнем безопасности. В ходе осмотра автомобиля, на заднем сидении была бутылка пива «Гараж» и по салону вещи раскиданы. ФИО6 №15 принимал участие в следственных действиях. Колеса были целые, давление присутствовало. На колесах была зимняя резина. Установили, что автомобилем управлял ФИО42, на месте его не было. Личность девушки установил ФИО6 №15, это была ФИО2. Проживала в п. Краснокаменск. На участке дороги где произошло ДТП проложен асфальт, повреждений асфальтного покрытия не было. Участок дороги прямой, без выбоин, повреждений. Были ли следы торможений на полотне дороги ФИО6 №15 уточнить затруднился, следы колес уходили от обочины, юз был, следы юза уходили в сторону от машины. ФИО42 забрали с места ДТП в больницу. ФИО42 пояснил, что управлял автомобилем. Протокол оставляла следователь ФИО10, ФИО6 №15 присутствовал при составлении протокола.

Показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12 в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными доказательствами.

Суд, принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3 С.П., свидетелей: ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №14, ФИО6 №15, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Курагинский» ФИО29 от 09.07.2023, 09.07.2023 в 06 часов 20 минут в ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение от ФИО5, о том, что 09.07.2023 в утреннее время на въезде в п. Кошурниково произошло ДТП, есть пострадавшие (том № 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2023 со схемой места ДТП и фототаблицей, осмотрен участок автодороги «Саяны», расположенный на расстоянии 156 км + 259м., в ходе осмотра установлено направление движения автомобиля марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион: <адрес>, место съезда автомобиля марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион, его повреждения, зафиксировано давление в шинах автомобиля. В ходе осмотра извлечен труп ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнем безопасности. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион, две бутылки из-под пивного напитка «Garagе», обрез подушки безопасности с руля автомобиля (том 1, л.д.29-56).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24.02.2024 года со схемой места ДТП и фототаблицей, осмотрен участок автодороги «Саяны», расположенный на расстоянии 156 км + 259м., в ходе осмотра установлено направление движения автомобиля: <адрес>— <адрес>, место съезда автомобиля марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № (том 2, л.д. 84-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2023 с фототаблицей осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион. Установлены их индивидуальные признаки (том 1, л.д. 70-72). Постановлением от 11.07.2023 года осмотренные водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.10.2023 с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксировано состояние автомобиля, установлены повреждения кузова автомобиля и индивидуальные признаки (том 1, л.д. 78-86). Постановлением от 02.08.2023 года осмотренный автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2024 с фототаблицей осмотрены: две бутылки из-под пивного напитка «Garagе»; отрез подушки безопасности с руля автомобиля, установлены их индивидуальные признаки (том 1, л.д. 174-177). Постановлением от 15.02.2024 года осмотренные две бутылки из-под пивного напитка «Garagе» (Пакет 2); отрез подушки безопасности с руля автомобиля (Пакет 3) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 178).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2023 года с фототаблицей у подозреваемого ФИО1 изъяты паспорт транспортного средства серии <адрес> от 17.01.2018, копия страхового полиса № № на автомобиль марки марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 233-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2023 с фототаблицей осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес> от 17.01.2018, копия страхового полиса № № на автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № регион, установлены их индивидуальные признаки (том 1, л.д. 235-238). Постановлением от 02.08.2023 года осмотренные паспорт транспортного средства серии №, копия страхового полиса № № на автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 241).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,40 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (том 1, л.д. 64). Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения «Alcotest 6810», с заводским номером № №(том 1, л.д. 65).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 11.08.2023 у гр. ФИО1 на момент поступления в хирургическое отделение ФИО8 07.07.2023 года, имелись телесные повреждения: ушибленные раны параорбитальной области справа, ушибы грудной клетки, конечностей, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства, и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, т.е. в результате дорожно- транспортного происшествия. Данные повреждения повлекли за собою временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункту 8.1 отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Отмеченное в меддокументах повреждение ЗЧМТ: сотрясение головного мозга не подтверждено данными объективной неврологической симптоматики (отсутствует осмотр неврологом), наблюдением в динамике и по этому в данном случае судебно- медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д. 195-198).

Эксперт ФИО30 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения, имевшиеся на теле ФИО1 09 июля 2023 года могли образоваться при нахождении последнего за рулем транспортного средства при имеющихся механических повреждениях, так как по медицинским документам имеются повреждения, выставлен диагноз ушиб грудной клетки, что вероятно могло возникнуть при ударе о рулевое колесо. Образование данных телесных повреждений на теле ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении последнего на заднем пассажирском сидении транспортного средства исключается, потому что на заднем сидении воздействие на грудную клетку минимально, даже при инерционном механизме причинения повреждений. При ударе о выступающее сидение транспортного средства ушиб грудной клетки маловероятен, так как считается, что сидение - преобладающая контактирующая поверхность, но не исключается. Конкретно локализации в локальном статусе не описаны, но отмечены боли пальпаторные. В общем грудной отдел позвоночника. В медицинских документах данных о взятии у ФИО42 материала для исследования на наличие алкоголя не имеется. У ФИО42 диагноз ЗЧМТ-сотрясение мозга не подтвержден. Не было осмотра невролога, наблюдения в динамике. При наличии повреждений, зафиксированных у ФИО42 на голове, о потере ФИО42 памяти высказаться не может.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 22.08.2023 при исследовании трупа гр-ки ФИО2 обнаружены телесные повреждения: Сочетанная, тупая травма тела: Открытая, черепно- мозговая травма: линейный поперечный перелом основания черепа, обширные кровоизлияния под оболочки мозга, в мягкие ткани головы в лобновисочных областях; Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких с кровоизлияниями под плеврой и в ткани легких; Закрытая тупая травма живота: разрывы капсулы и ткани селезенки с кровоизлияниями по ходу разрывов, разрыв правой доли печени; Косо- поперечные переломы бедренной кости справа в н3 и обеих костей правой голени с кровоизлияниями в зоне переломов; Ссадины и кровоподтеки на лице, теле, конечностях, которые возникли от воздействии тупого твердого предмета(-тов)и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении т.е. в результате дорожно- транспортного происшествия. Каких- либо признаков, повреждений указывающих на то, что гр. ФИО2 в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности не обнаружено. Отмеченные повреждения в совокупности согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.2 6.1.3 6.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступившей смертью. Смерть г-ки ФИО2 наступила от сочетанной, тупой травмы тела: Открытой, черепно- мозговой травмы с перелом основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, в мягкие ткани головы в лобновисочных областях; Закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибами легких с кровоизлияниями под плеврой и в ткани легких; Закрытой тупой травмы живота с разрывами капсулы и ткани селезенки с кровоизлияниями по ходу разрывов, разрывом правой доли печени; Косо- поперечных переломов бедренной кости справа и обеих костей правой голени с кровоизлияниями в зоне переломов, о чем свидетельствуют данные, обнаруженные при исследовании трупа и указанные в судебно- медицинском диагнозе. На момент травмирования у гр-ки ФИО2 имела место беременность. Смертельное травмирование матери повлекло внутриутробную гибель плода. При судебно- химическом исследовании крови из трупа гр- и ФИО2 (Акт СХИ № 509 от 12.07.2023 года) этиловый алкоголь обнаружен в концентрации в крови 2,99 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 184-189).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22.01.2024 автомобиля марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак №, признаки отказа рабочей тормозной системы не выявлены. Провести проверку состояния рабочей тормозной системы в условиях ограниченного доступа (частичное удовлетворение ходатайства) не представилось возможным, по причине блокировки педали рабочего тормоза деформированным полом салона. Подушка безопасности, расположенная в ступице рулевого колеса, находится в раскрытом состоянии. Имеется деформация обода рулевого колеса. Имеется смещение рулевой колонки относительно вертикали и штатного её положения. В условиях ограниченного доступа установить причину нарушения кинематической связи рулевого колеса с рулевым механизмом не представилось возможным. В шине правого переднего колеса давление равно атмосферному. Блокировка педали рабочего тормоза из-за деформации пола салона произошла в момент ДТП. Раскрытие подушки безопасности в рулевом колесе, деформация обода рулевого колеса, смещение рулевой колонки относительно вертикали и штатного её положения произошли в момент ДТП. Установить время нарушения кинематической связи рулевого колеса с рулевым механизмом не представляется возможным. Разрушение закраины обода дискового колеса, вероятно, в момент ДТП при боковом контакте с опорной поверхностью. Неисправности, возникшие непосредственно до ДТП, в ходе исследования не выявлены (том 1, л.д. 205-208).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО40 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия если на автомобилях используется электронный спидометр, он показывает реальную скорость транспортного средства в момент ДТП. Независимо от конструкции спидометра, производитель обязан сделать таким образом, чтобы спидометр, показывал скорость, не превышающую 5 процентной погрешности, причем в большую сторону. Электронный спидометр при обрыве, либо механической встряске электронного блока спидометра, либо потери электрической связи внезапно, фиксирует показания спидометра в тот момент, на той скорости, на которой двигался автомобиль.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 показал, что скорость автомобиля перед ДТП определяется как правило по показаниям очевидцев, свидетелей, видеорегистратору, расчетным путем согласно следам торможения на месте дорожно-транспортного происшествия. По разбросу транспортных средств. Методик определения скорости по показаниям спидометра, который зафиксировал определенную скорость после произошедшего ДТП не существует, в процессе дорожно-транспортного происшествия происходит видоизменение, деформируются приборы, другие факторы, влияющие, они не показывают реальную обстановку. ФИО31 обладает техническими познаниями в определении скорости в части трассологии, по следам. Существуют методики определения скорости по следам торможения, движения, разброса. Методик определения скорости по показаниям приборов нет. По следам юза установить фактическую скорость движения, с которой двигалось транспортное средство, после принятия мер к торможению, при столкновении с препятствием, не возможно. Только по следам торможения. Определить реальную скорость, с которой двигался автомобиль при столкновении с препятствием невозможно, скорость, с которой двигался автомобиль по дороге, при съезде, невозможно по следам движения, без учета гашения скорости при столкновении с препятствием.

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2024, в соответствии c существующими методиками наиболее достоверным является определение скорости движения транспортного средства по следам юза его колес, по затратам энергии на преодоление препятствий и т.п. Для определения скорости движения транспортного средства необходимо наличие следующих исходных данных:

- тип дорожного покрытия и его состояние на момент ДТП;

- техническое состояние и загрузка транспортного средства;

- расстояние, преодоленное транспортным средством в установленном режиме до полной остановки (длина следов торможения, бокового скольжения, путь, преодоленный накатом и т.д.).

B настоящее время в распоряжении экспертов-автотехников отсутствует информация о том, что в момент столкновения происходит фиксация показаний спидометра на автомобилях марки «LIFAN Solano II». По указанной причине информация о том, что в момент столкновения стрелка на спидометре зафиксирована на отметке «140» км/ч не может быть использована экспертами для установления фактической скорости движения транспортных средств в момент столкновения. Ответить на вопрос соответствует ли скорость движения автомобиля «LIFAN Solano II» регистрационный знак <***>, установленная в ходе осмотра данного автомобиля по показанию стрелки спидометра 140 км/ч фактической скорости движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным так как в распоряжении экспертов автотехников отсутствует методика позволяющая определить скорость движения автомобиля в момент столкновения по показанию спидометра автомобиля получившего повреждения в результате ДТП. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценивая заключения выше изложенных экспертиз, суд отмечает, что они выполнены экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, заключения изложены развернуто, в них приведены использованные методики, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимаются судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Оснований для проведения по делу дополнительных исследований, судом не установлено, поскольку по делу экспертные заключения представлены в достаточном объеме.

Показания свидетеля ФИО6 №13 суд не оценивает, так как государственный обвинитель отказался от представления его показаний.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

С учетом показаний эксперта ФИО31, заключения эксперта № от 14.10.2024, суд приходит к выводу, что зафиксированная скорость 140 км/час на спидометре автомобиля «LIFAN Solano II» регистрационный знак А № в момент ДТП 09.07.2023 не подтверждает действительную скорость движения указанного автомобиля в момент ДТП. В связи с чем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает скорость 140 км/час движения автомобиля «LIFAN Solano II» регистрационный знак № в момент ДТП 09.07.2023 как недоказанную, однако это не влияет на вмененное несоблюдение ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как избранная ФИО1 скорость не обеспечила ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В судебном заседании защитником-адвокатом заявлено о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе о недопустимости постановления от 21.12.2023 года, вынесенного от имени начальника СО МО МВД России «Курагинский» ФИО9, об изъятии уголовного дела из производства ст. следователя ФИО10 и передаче его следователю ФИО11, так как в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, данное постановление не подписано начальником следственного органа. А так же нарушений требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в связи с отсутствием постановления ст. следователя ФИО12 o принятии уголовного дела к производству. При этом защитник поясняет, что несмотря на указанный факт, ст. следователь ФИО12 выносит постановление от 07.09.2023 года o возбуждении перед руководителем органа предварительного следствия ходатайства o продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев. B ответ на указанное ходатайство, следователь ФИО11 выносит 19.02.2024 года постановление o частичном удовлетворении ходатайства, в котором указывает на то, что указанные оригиналы процессуальных документов «... были утеряны, в связи c чем, будут приобщены копии указанных документов из надзорного производства указанного уголовного дела... ». B т. 2 л.д. 95 имеется запрос начальника CO ФИО9 на имя прокурора Курагинского района o предоставлении копий указанных процессуальных документов. На л.д. 96 т. 2 имеется светокопия постановления o принятии уголовного дела к производству ст. следователем СО ФИО12 от 21.08.2023 года, a на л.д. 97 т. 2 имеется светокопия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 21.12.2023 года, вынесенного от имени начальника CO Запольской. Указанные светокопии заверены печатью CO МО МВД «Курагинский» и подписью следователя ФИО11 Сопроводительной от прокурора Курагинского района, в материалах дела, o направлении в адрес органа предварительного расследования светокопий указанных процессуальных документов, не имеется. Постановление руководителя следственного органа o восстановлении утраченных материалов уголовного дела в уголовном деле отсутствует. Указанные процессуальные документы получены c нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопyстимыми доказательствами, требующими вынесения соответствующего процессуального решения по ним. Обвинительное заключение утверждено прокурором Курагинского района 18.03.2024 года, в обвинительном заключении следователем указывается, в том числе и срок предварительного расследования уголовного дела, c датами продления указанных сроков.

При рассмотрении доводов защиты, суд считает, что часть материалов настоящего уголовного дела в ходе расследования была восстановлена в уголовно-процессуальном порядке.

Так, согласно положениям ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, восстановление дела производится по сохранившимся копиям его материалов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ и путем проведения процессуальных действий.

Правовое регулирование восстановления уголовного дела преследует цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов уголовного дела, направлено на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства и на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Восстановление отдельных утраченных материалов дела по их сохранившимся копиям, направлено не на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших и потому не тождественно производству дополнительного расследования.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в показала, что занимает должность начальника СО МО МВД России «Курагинский» с 23.11.2023 года. Постановление о передаче уголовного дела следователю ФИО10 выносилось ФИО13 в двух экземплярах, в одном она расписалась, во втором видимо, что большая нагрузка, не расписалась. С указанного постановления следователь сняла копию, направила его в прокуратуру. В надзорное производство. После чего постановление было утрачено. По результатам рассмотрения ходатайства заявленного защитником в рамках ст. 217 УПК РФ было принято решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. Так как данные материалы в копиях направлялись в прокуратуру, ФИО13 было вынесено решение о восстановлении материалов уголовного дела, поручено следователю ФИО11 запросить копии из надзорного производства в прокуратуру Курагинского района, что и было сделано. О чем было вынесено постановление которое было приобщено к номенклатурному делу. К материалам уголовного дела постановление не приобщалось. Данное постановление находится у ФИО13, также сопроводительное письмо, осталось в номенклатурном деле по движению запросов, ответ был приобщен к делу. Указанные документы не приобщены к материалам уголовного дела в связи с недостаточным опытом ФИО13 на должности руководителя следственного органа.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовалось контрольное (надзорное) производство, из которого были получены копии утраченных документов, сторона защиты и сам подсудимый не были лишены возможности ознакомиться с документами, находящимися в производстве, сверить их на предмет соответствия материалам уголовного дела, которые были восстановлены.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ процессуальным действием является следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

При восстановлении утраченных материалов уголовного дела следователем не проводились следственные действия, перечень которых определен уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, процедура восстановления утраченных документов к перечню следственных действий, связанных со сбором доказательств, не относится, а является процессуальным решением, которое принимается руководителем следственного органа.

Государственным обвинителем к материалам уголовного дела приобщено постановление начальника СО МО МВД России «Курагинский» от 19.02.2024 года, а так же сопроводительное письмо от 20.02.2024 о направлении в адрес СО МО МВД России «Курагинский» копий постановления от 21.08.2023 о принятии уголовного дела к производству и постановления от 21.12.2023 об изъятии и передаче уголовного дела для предварительного расследования.

Таким образом, копии утраченных документов были приобщены к материалам дела в срок предварительного следствия, надлежащим лицом, по решению соответствующего должностного лица.

Утверждение ФИО1 и его защитника-адвоката о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств алиби ФИО1 суду не представлено.

Несмотря на занятую позицию подсудимого и стороны защиты о невиновности в совершении преступления, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2023 суд не усматривает. Исправления в протокол внесены надлежащим должностным лицом, заверены печатью следственного органа. Протокол подписан участвующими лицами. Показания свидетеля ФИО6 №12, в части того, что он не видел исправлений в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2023 на момент его подписания, суд расценивает, как попытку облегчить участь подсудимого, находящегося с ним в дружеских отношения. Кроме того, при допросе свидетель ФИО6 №12 не смог пояснить суду параметры остальных замеров, указанных в протоколе, кроме исправленных.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта и допроса эксперта ФИО30 в судебном заседании, характер телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, а ФИО2 находилась справа от водителя на пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Указанное так же подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2023. В связи с чем доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Показания ФИО6 №9 о том, что ФИО1 ей сообщил о нахождении в момент ДТП трех человек в его автомобиле, не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП, вопреки мнению защиты. Кроме того, после ДТП ФИО1 сообщил ФИО6 №9 о том, что в момент ДТП он не справился с управлением автомобилем, что так же свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о том, что ФИО1 получил указанные телесные повреждения не находясь за рулем автомобиля в момент ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Из показаний самого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что факт употребления алкоголя до ДТП он не отрицает.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее автотранспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, освидетельствование ФИО1 проведено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством суд не усматривает. Так как отсутствие времени события в копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимость акта освидетельствования. Доказательств достоверности копий протоколов стороной защиты не представлено.

Оснований для признания протокола № от 09.07.2023 об административном правонарушении и протокола № от 09.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они составлены надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

При этом суд учитывает, что орган предварительного следствия при расследовании преступления вправе уточнять время, место совершения преступления, исходя из собранных доказательств, в связи с чем, указание времени совершения административного правонарушения 6-30 часов в постановлении и протоколах материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, не влечет признание их недействительными.

Вопреки доводам защиты, производство административного производства, возбужденного 09.07.2023 по факту ДТП было правильно прекращено постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" от 11.07.2023, усмотрев в действиях водителя ФИО1 признаки преступления, отсутствие доказательств получения ФИО1 указанного постановления, не повлияли на законность возбуждения уголовного дела в отношении него. С указанным постановлением от 11.07.2023 ФИО1 ознакомлен в том числе в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №1, а так же самого подсудимого из которых следует, что он до произошедшего ДТП употреблял спиртные напитки. Кроме того, свидетель ФИО6 №9 показала, что при оказании ему медицинской помощи после ДТП, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключения эксперта о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не имеет правового значения для признания в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает возможность управления транспортным средством «LIFAN Solano II» регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 и повлекшие ее смерть иным лицом, при иных обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Иные доводы подсудимого и защиты не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в установленном судом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, с неосторожной формой вины, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 25,26), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.28, 30, 32), характеризуется по месту жительства администрацией поселка и участковым полиции удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (том 2, л.д. 34, 36, том 1 л.д. 224, 231), не женат (том 2 л.д. 23), имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 18), на момент преступления был официально трудоустроен в ООО «Соврудник», машинистом СБШ-250 МНА 5 разряда, по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 225), имеет благодарность главы Северо-Енисейского района за добросовестный труд и вклад в социально-экономическое развитие района (том 2 л.д. 12), военнообязанный (том 2, л.д. 38), проживает с престарелой бабушкой нуждающейся в постоянном уходе (том 1 л.д. 226, 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в смерти ФИО2, раскаяние в содеянном, участие в уходе за его престарелой бабушкой, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, благодарность главы Северо-Енисейского района за добросовестный труд и вклад в социально-экономическое развитие района;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1 от 09.07.2023, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В соответствии с частью 1.1 статьи63 УК РФ, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлениявсостоянииопьянения.

В силу части 2 статьи63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления лицом, находящимсявсостоянииопьянения, является обязательным признакомобъективнойсторонысостава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение менее строгих видов наказания, по мнению суда, не достигнет целей исправления, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.

Назначить ФИО1 условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как исправительного воздействия условной меры наказания, по мнению суда, будет недостаточно.

Вид режима ФИО1 суд определяет в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку назначение дополнительного наказания- лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является безальтернативным, его назначение обязательно.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям его исправления, указанным в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО61. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу морального вреда в размере 3 800 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая и государственный обвинитель гражданский иск поддержали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск не признал.

Суд считает, что действиями ФИО1, по неосторожности причинившим пассажиру ФИО2 телесные повреждения, повлекшие ее смерть., были нарушены личные неимущественные права потерпевшей- приходящейся ФИО2 матерью и ей причинён моральныйвред(нравственные страдания), подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд, помимо характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, и на основании ст. ст.150,151,1064, 1079,1099-1101 ГК РФс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, полагает возможным частично удовлетворить требования потерпевшей в размере 1 000000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.4ст.264УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок6(шесть) лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 самостоятельным следованием явиться в ГУФСИН России по Красноярскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LIFAN Solano II» регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 17.01.2018, копию страхового полиса № № на автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак №, автомобиль марки «LIFAN Solano II», регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1;

- две бутылки из-под пивного напитка «Garagе», отрез подушки безопасности с руля автомобиля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова