Апелляционное постановление № 22-4271/2025 22К-4271/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-40/2025

Судья Павлова А.В. Дело № 22-4271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя ...........2 – ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2025 года, которым отказано в приятии жалобы представителя ...........2 по доверенности – ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ...........2 – ...........6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит считать действия следствия нарушающими его право на уголовное судопроизводство по факту причинения ...........7 тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2025 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 – ...........6 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд неверно установил предмет обжалования. Так, им принесена жалоба не в целях обязать суд проверить законность и обоснованность действия следствия, а в целях установление обстоятельств, препятствующих движению дела, поскольку нет ни указания на установление события преступления, ни решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, судом не исследовались и не нашли отражения в постановлении суда. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно установлено судом, ранее ...........7 обращался в суд с жалобой о признании не соответствующим ст. 144, 145, 88 УПК РФ решения о нецелесообразности проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП ........ от 23.06.2021г. В обоснование жалобы указывал, что обратился в УМВД по ............ с заявлением о проведении следственных действий по установлению виновного в причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшем место 30.07.2015г. Зарегистрированное в КУСП заявление было направлено для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ, однако решение по его обращению не принято, с полученным ответом о нецелесообразности проверки он был не согласен и просит признать его незаконным. Данная жалоба ...........2 была рассмотрена, и в ее удовлетворении судом было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ суда апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2025 года в отношении ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий