Приговор № 1-180/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-180/2025

38RS0016-01-2025-001638-30 № 1-180/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 23 декабря 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

с участием государственного обвинителя Мисюркеева И.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водитель ФИО1, не сдавал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № совершил на нем поездку от <адрес>, по адресу: <адрес>, до <адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, и остановил транспортное средство напротив <адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 двигаясь на указанном транспортном средстве, напротив <адрес> по вышеуказанному адресу был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в № напротив <адрес> по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в № №, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь напротив <адрес> по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской номер № находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административном правонарушении и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Паздников Т.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мисюркеев И.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет неполное среднее образование, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на прием не обращался (л.д.95).

При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, № (л.д.88), к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д.96).

По сведениям военного комиссара <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, признан №» - ограничено годным к военной службе по №); ст.№ (л.д. 94).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного за время проживания жалоб и заявлений на ФИО1 от родственников и соседей не поступало, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно данным ИБД-Регион к административной и уголовной ответственности не привлекался, компрометирующего материала не имеется (л.д. 86).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № карточке учета транспортного средства является Ц (л.д. 15). Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ФИО1 у Ц (л.д.10).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что пользовался указанным транспортным средством с согласия собственника Ц Однако, в настоящее время Ц желает забрать свой автомобиль.

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку №

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, наложен арест (л.д. 38-39, 126-127).

Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, купил автомобиль у Ц согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № регион.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, суд полагает арест наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль оставить без изменения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок №) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CDR-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора №-k; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Д; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, хранящийся на специализированной стоянке №»; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ц, - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок