Апелляционное определение № 33-1755/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-1755/2026

55RS0001-01-2025-006537-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2026

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года о прекращении производства по делу

по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтехимик» о взыскании оплаты за выполненную работу.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтехимик» (далее также – ТСН СНТ «Нефтехимик») о взыскании оплаты за выполненную работу. В обоснование требований указав, что он с 2012 года проживает по адресу: город Омск, ТСН СНТ «Нефтехимик», аллея 57, участок 1453. Им за свой счет осуществлялись работы по благоустройству территории СНТ, которые, как он полагал, будут учтены в счет оплаты членских взносов по устной договоренности с руководством ответчика. Он обращался в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 2017 по 2025 годы, о чем в удовлетворении требований ему было отказано. Считает, что с учетом применения последствий пропуска срока на обращение в суд, который был предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-3580/2025, имеются основания для взыскания в его пользу оплаты за 400 отработанных часов в период с 2022 по 2025 годы, исходя из расчета 125 рублей за 1 час работы.

Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 2022 по 2025 годы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание требования поддержал, указав, что в ранее рассмотренном деле № 2-3580/2025 года, он заявлял требования без учета заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд. При рассмотрении настоящего дела он сократил заявленный период с учетом установленного срока на обращение в суд с заявленными требованиями и просит взыскать в его пользу меньшую сумму.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Нефтехимик» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, указав, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3580/2025, по которому Кировским районным судом г. Омска 29 сентября 2025 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Судом постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-738/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Нефтехимик» о взыскании заработной платы, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истец с определением суда не соглашается, просит его отменить и разрешить дело по существу. Указывает на то, что вопреки ошибочным выводам районного суда, сущность спора по гражданским делам № 2-3580/2025 и настоящему гражданскому делу № 2-738/2026 различная, поскольку в первом деле истцу отказано во взыскании заработной платы как производного требования от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в настоящем споре это является самостоятельным требованием об оплате оказанных им услуг. Решение суда от 29 сентября 2025 года он не оспаривал, поскольку размер оплаты, акты выполненных работ, показания свидетелей отдельно судом не рассматривались.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3580/2025 он заявлял требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в чем ему было отказано. При этом согласно постановленному решению суд требования о взыскании оплаты за выполненную работу не рассматривал, отказав в их удовлетворении лишь на том основании, что они являются производными от основного требования – об установлении факта трудовых отношений. В настоящем гражданском деле он не заявляет требований об установлении факта трудовых отношений, а просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненной им в интересах ТСН СНТ «Нефтехимик» работы.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Нефтехимик» ФИО2 в судебном заседании полагала определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущены были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу № 2-2032/2025 по исковому заявлению ТСН СНТ «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества постановлено решение о частичном удовлетворении требований. С ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Нефтехимик» взыскана задолженность по состоянию на 30 августа 2024 года в размере 62750 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей (л.д. 32-36).

При рассмотрении указанного гражданского дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, в том числе ссылался на то, что он не платил за содержание общего имущества поскольку у него была устная договоренность с председателем ТСН «СНТ «Нефтехимик» о том, что в счет платы за содержание общего имущества будут засчитываться работы по благоустройству территории садового некоммерческого товарищества «Нефтехимик», которые он выполнял.

В период рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 20 мая 2025 года обратился в Кировский районный суд г. Омска с самостоятельным исковым заявлением к ТСН СНТ «Нефтехимик» (ИНН <***>), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ТСН СНТ «Нефтехимик» в период с 2017 года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 26-31).

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что в апреле 2017 года между ним и являвшимся на тот момент председателем ТСН СНТ «Нефтехимик» ФИО3 на общем собрании состоялся разговор о том, что он берет на себя обязательство по благоустройству территории ТСН СНТ «Нефтехимик» на аллее № <...>. С указанного момента он производил работы по уборке территории садоводства, однако ТСН СНТ «Нефтехимик» отказало в составлении актов выполненных работ, оплату его работ не производило, в том числе с учетом его работы до 11 сентября 2025 года по утилизации веток с участков.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 с ТСН СНТ «Нефтехимик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 26-31).

Постановленное 29 сентября 2025 года Кировским районным судом г. Омска решение суда ФИО1 не обжаловал.

Однако 21 ноября 2025 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с новым исковым заявлением к ТСН СНТ «Нефтехимик» (ИНН<***>) о взыскании в его пользу 50000 рублей за выполненные им работы по обеспечению пожарной безопасности, санитарных норм и ремонт дороги на аллее № <...> в ТСН СНТ «Нефтехимик».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт выполнения им работ в интересах ТСН СНТ «Нефтехимик» подтверждается актами о выполненных работах, показаниям свидетелей, опрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3580/2025.

В связи со сроком исковой давности по заявленным ранее требованиям при рассмотрении гражданского дела № 2-3580/2025 просил учесть только факт выполнения им работ в период с 2022 года по 2025 год в количестве 400 часов, исходя из стоимости 1 часа работы в 125 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года производство по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Нефтехимик» о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере 50000 рублей прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая во внимание указанную норму права, а также наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3580/2025 по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Нефтехимик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение принято судом по спору между теми же сторонами, по тем же событиям и основаниям, изложенным в данном иске.

Такой вывод районного суда правомерным судебная коллегия признать не может.

Так, разрешая требования истца при производстве по гражданскому делу № 2-3580/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Нефтехимик» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнял уборку территории своей аллеи 57 добровольно, по своей инициативе в отсутствие прямого распоряжения со стороны руководства ТСН СНТ «Нефтехимик». Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходя из того, что об отсутствии оформленных трудовых отношений истцу было достоверно известно с 2017 года, поэтому у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением и с соблюдение правил подсудности.

Требования о взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда являлись производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, районный суд не усмотрел.

Из изложенного следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3580/2025 районный суд оценивал правоотношения между ФИО1 и ТСН СНТ «Нефтехимик» в соответствии с положениями трудового законодательства и пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1, как работником, и ТСН СНТ «Нефтехимик», как работодателем. При рассмотрении указанного дела ФИО1 действительно просил взыскать в его пользу оплату за выполненные им работы в качестве заработной платы, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 заявлены требования к ТСН СНТ «Нефтехимик» о взыскании в его пользу 50000 рублей за работы по обеспечению пожарной безопасности, санитарных норм и ремонт дороги на аллее № <...> в ТСН СНТ «Нефтехимик».

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что рассматриваемом деле он не исходит из наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, а просит взыскать в его пользу оплату за оказанные им услуги в интересах ТСН за вознаграждение.

Таким образом, в рассматриваемом споре предметом иска не является требование о взыскании заработной платы, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (которые действительно были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3580/2025), а требование о взыскании оплаты за оказанные истцом услуги в интересах ТСН «СНТ «Нефтехимик» за вознаграждение, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3580/2025.

С учетом изложенного, поскольку предметом иска по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № 2-3580/2025 фактически являются различные материально-правовые требования (требования о взыскании заработной платы и требования о взыскании оплаты за оказанные услуги в интересах ТСН «СНТ «Нефтехимик» за вознаграждение), постольку оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.

Определение суда подлежит отмене, с направлением настоящего дела в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года отменить.

Направить настоящее дело в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи