Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан (далее ФИО3) обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1247 км автодороги Москва-Уфа ФИО1, управляя автомобилем марки КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, совершил дорожно - транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю ФИО2 марки Мерседес Даймлер-Бенц государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно постановление по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб по восстановлению транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии в размере 418 738 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 81 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проезду на судебное заседание в размере 5 650 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Всего 518 388 рублей 18 коп.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в сумме 1130089,96 руб., так же расходы по оплате госпошлины в размере 20675,76 руб.

Последний расчет с ООО «Росгосстрах» произведен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 150765,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» материальный ущерб в сумме 1130090,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13850,45 руб.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст. 391 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ООО ПЗ «Ленина» последний расчет с ООО «Росгосстрах» в РБ был произведен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 150765,70 руб.

Суд находит верными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был наделен правом реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ). Однако за разрешением спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об обращении истца за разрешением спора по истечении установленного Трудовым кодексом РФ специального срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании не признал факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Ленина» Дюртюлинского района Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Дюртюлинский районный суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Г.Хасанов