Решение № 12-185/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-185/2025

Дело № 12-185/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника заместителя главы ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя главы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № главы ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главы ФИО9 в лице защитника по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование которой указывает на то, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим должностным лицом, в полномочия которого входит назначение на должность и освобождение от должности работников департамента городского хозяйства администрации Волгограда, является руководитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда; заместитель руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4 был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда, и ФИО1, являясь заместителем главы Волгограда, не является работодателем ФИО4, не является получателем бюджетных средств и главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению полномочий департамента городского хозяйства администрации Волгограда в сфере обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем нарушений пп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности ФИО1 не было допущено, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в части несоблюдения пп.21 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Распоряжение Оперативного штаба в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее изменение степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, в адрес администрации Волгограда, заместителя главы Волгограда ФИО1, департамента городского хозяйства администрации Волгограда не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для принятия соответствующего решения о направлении копии данного распоряжения в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО в целях принятия решения о незамедлительном объявлении (установлении) или отмене уровня безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя главы Волгограда ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было получено, в связи с чем срок на подачу жалобы на данное постановление был пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Принимая решение по ходатайству защитника ФИО3о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного материала следует, что копия постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ФИО1, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления №, однако ФИО5 не была получена, и ДД.ММ.ГГГГ вернулась в адрес отправителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № могло быть обжаловано ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой связи на конверте, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обжалование, в связи с чем ходатайство защитника ФИО3 о его восстановлении подлежат оставлению без удовлетворения, а жалоба – рассмотрению по существу.

Заместитель главы Волгограда ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде защитника по доверенности ФИО6, в связи с чем в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник заместителя главы Волгограда ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении ФИО1 и письменные возражения на жалобу, в которых просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Заслушав позицию защитника ФИО1 по доверенности ФИО6, проверив доводы, изложенные представителем административного органа в письменных возражениях на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10); к объектам транспортной инфраструктуры отнесены: технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п.5); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9).

Статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ установлено, что целью обеспечения транспортной безопасности является, в том числе устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасностью, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования).

В соответствии с пп.13 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной безопасности обязаны не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной безопасности лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ.

Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р должность заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда внесена в перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ администрации Волгограда.

В судебном заседании установлено, что Управлением МТУ Ространснадзора по ЮФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Волгограда в целях контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой установлено, что заместителем главы Волгограда ФИО1к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры допущен ФИО4, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда, не прошедший в порядке, установленном п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Факт совершения правонарушения и вина заместителя главы Волгограда ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием защитника по доверенности ФИО3; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено несоблюдение, в том числепп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности; должностной инструкцией заместителя главы Волгограда, утвержденной Главой Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.4 которой заместитель главы Волгограда организует, в том числе, работу, направленную на обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Волгограда; распоряжением о назначении ФИО4 на должность заместителя руководителя департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении должности заместителя руководителя департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры администрации Волгограда; сведениями ООО «Цензор» о прохождении ФИО4 обучения по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры».

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о несоблюдении заместителем главы Волгограда ФИО1 требований п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ, пп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности и, как следствие этого, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в части несоблюдения заместителем главы Волгограда ФИО1 требований п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ суд не усматривает, поскольку должностной инструкцией заместителя главы Волгограда, утвержденной Главой Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, являющегося должностным лицом администрации Волгограда, возложена ответственность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Волгограда.

Кроме того, постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы Волгограда ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение пп.21 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пп.21 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны незамедлительно объявить (установить) или отменить уровень безопасности объекта транспортной инфраструктуры при получении решения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства.

Основанием для привлечения заместителя главы Волгограда ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ за несоблюдение пп.21 п.7 указанных выше Требований послужили приведенные в постановлении государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, согласно которым по получении распоряжения Оперативного штаба в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Волгограда, не принял мер для вынесения распоряжения руководителем департамента городского хозяйства администрации Волгограда «Об объявлении (установлении) уровня безопасности на ОТИ» и в соответствии с п.3 распоряжения не направил его копию в МТУ Ространснадзора по ЮФО для обеспечения информирования субъектов транспортной инфраструктуры в целях установления соответствующего уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не является работодателем лица, ответственного за транспортную безопасность ФИО4, судом не принимаются.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия выразившиеся, в том числе указанные выше и выявленные административным органом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Тот факт, что лицо, назначенное ответственным за транспортную безопасность не находится в подчинении Заместителя главы города Волгограда, правового значения не имеет, поскольку Заместитель главы города Волгограда является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, он обязан исполнять требования закона по обеспечению транспортной безопасности.

Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы Волгограда ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмом МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ адрес субъектов транспортной инфраструктуры было направлено распоряжение Оперативного штаба в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О степени угрозы совершения носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса».

Этим же письмом субъектам транспортной инфраструктуры предписывалось сообщить МТУ Ространснадзора по ЮФО о проведенных мероприятиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 31).

Письмо МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было направлено администрации Волгограда на адрес электронной почты<данные изъяты> в подтверждение чего в материалы дела представлена рассылка о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.м. 39).

Однако из материалов дела следует, что официальным адресом электронной почты администрации Волгограда является: <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

При этом сведений о принадлежности адреса электронной почты: ud@volganet.ru администрации Волгограда, либо либо официальном изменении адреса электронной почты администрации Волгограда с <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитником по доверенности ФИО6 представлена распечатка с официального сайта администрации Волгоградской области о принадлежности адреса электронной почты: <данные изъяты> управляющему делами администрации <адрес> ФИО8

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что письмо МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было направлено на адрес электронной почты администрации Волгоградской области, а не администрации г.Волгограда. Сведения о своевременном перенаправлении письма МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ из администрации Волгоградской области в администрацию Волгограда, материалы дела не содержат.

При таком положении, у субъекта транспортной инфраструктуры – администрации Волгограда, своевременно не получившей письмоМТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ не возникло обязанности по принятию решения руководителем департамента городского хозяйства администрации Волгограда «Об объявлении (установлении) уровня безопасности на ОТИ», и направлению его копии в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО в сроки, установленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО о несоблюдении заместителем главы Волгограда ФИО1пп.21 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем постановление должностного лица в указанной части подлежит изменению.

Административное наказание в виде административного штрафа за несоблюдение требований п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ, пп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасностиназначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя главы ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, изменить: исключить указание о виновности заместителя главы ФИО9 в несоблюдении пп.21 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя главы ФИО9, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья Евангелевская Л.В.