Апелляционное постановление № 22К-1030/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-418/2025

судья Ахматова Л.М. дело № 22к-1030/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ельмирзокова Р.М. в его защиту,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельмирзокова Р.М. в интересах Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 26 октября 2025г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

28 июля 2025 года Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

30 июля 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР Х. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 сентября 2025 года включительно.

В Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. обратился следователь ФИО5

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. в интересах Х. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 ввиду его необоснованности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, о необходимости продления в отношении обвиняемого Х. срока содержания под стражей, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не основаны на надлежащем, в соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайстве следователя, а также представленных следователем в обоснование ходатайства материалах.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В отношении обвиняемого Х. для обеспечения предусмотренных законом целей и задач уголовного судопроизводства, считает достаточной избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ранее в отношении него избиралась, которую, последний, в свою очередь не нарушал.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Махова С.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому Х. под стражей. Судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Представленное суду ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Х., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Х. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий Х. доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям Х. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Х. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Х. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который Х. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Х. которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Х. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судам первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев