Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 26 марта 2025 г.

Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г., по которому

ФИО1 <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 <...> и его защитника – адвоката Малахевича К.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 1 ноября 2024 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит приговор изменить, исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначить <...> по ч. 2 ст. 207 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произвести зачет срока содержания под стражей в период с 3 по 5 ноября 2024 г. в срок наказания. При этом указывает, что объяснение, в котором ФИО1 признал свою причастность к преступлению, дано им в отделе полиции, куда его доставили в связи с подозрением в совершении инкриминированного преступления. Из показаний самого осужденного следует, что сотрудники полиции приехали к нему по конкретному делу, принадлежность абонентского номера осужденному, с которого поступило сообщение о готовящемся взрыве, была установлена оперативным путем. При таких обстоятельствах заявление о преступлении было сделано ФИО1 не добровольно, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, что полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В нарушение требований уголовного закона суд признал одни и те же обстоятельства – признание вины, дачу подробных признательных показаний в качестве исключительных повторно, применив положения ст. 64 УК РФ, что необоснованно улучшило положение осужденного. При этом судом в должной степени не учтены общественная опасность совершенного осужденным преступления, негативное влияние чрезмерно мягкого наказания на общую и частную превенцию подобных преступлений, личность виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей ФИО16 <...>., ФИО18 <...> ФИО20 <...>., ФИО22 <...>., ФИО24 <...>., ФИО26 <...>., протоколы осмотра места происшествия, и изъятых предметов, личного досмотра, заключение эксперта, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, однако не учел, что объяснение ФИО1 о его причастности к совершению преступления от 3 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 18-19) дано им в отделе полиции спустя два дня после произошедших событий, после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления ввиду полученной сотрудниками полиции информации о его причастности, в том числе о принадлежности ФИО1 абонентского номера, с которого поступила заведомо ложная информация о готовящемся взрыве в здании АО «Центральный рынок».

При указанных обстоятельствах указанное признание осужденного сотрудникам полиции о совершенном преступлении носило вынужденный характер. В связи с этим указание суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства и его учете при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из закрепленной в ст. 44 УК РФ градации видов наказаний штраф является самым мягким наказанием, потому его наличие в санкции статьи исключает возможность такой формы применения правил ст. 64 УК РФ, как назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд сослался на положения ст. 64 УК РФ. Между тем санкция указанной нормы предусматривает в качестве основного наказания, помимо лишения свободы, штраф, который является более мягким, чем ограничение свободы видом наказания. Таким образом, требования ст. 64 УК РФ судом нарушены.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, который каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанные судом первой инстанции и перечисленные в приговоре другие смягчающие по делу обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем исключает из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признанные судом смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен у индивидуального предпринимателя и имеет постоянный источник дохода, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 3 по 5 ноября 2024 г., суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа до размера, соответствующего всем обстоятельствам делам и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г. в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Назначить осужденному ФИО1 <...> по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 <...> под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу в период с 3 по 5 ноября 2024 г., смягчить назначенное наказание в виде штрафа до <...> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану л/с <***>), ИНН/КПП <***>/450101001, Банк отделение Курган Банка России, банковский счет 40102810345370000037, казначейский счет 03100643000000014300, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 188 1 16 03124 01 9000 140, УИН 188 0 03 55 69122 1996978.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий