Апелляционное постановление № 22К-1687/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

дело №22к-1687/2021 судья Шорохова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

заинтересованного лица-руководителя СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.10,

осужденного Мальцева М.С.,

защитника – адвоката Яриной Е.Н., представившей удостоверение № 68 и ордер № 31 от 13 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева М.С. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мальцева Максима Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.7 от 3 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.6

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.С. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.7 от 3 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.6

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года Мальцеву М.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в отношении него рассматривается уголовное дело, в материалах которого есть постановления о прослушивании и рассекречивания телефонных переговоров, вынесенные судьей Шороховой, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности со стороны судьи Шороховой в исходе дела в отношении него; Ф.И.О.6, с которым было заключено досудебное соглашение, по данному делу был допрошен под психологическим давлением следователя Владунского, и был вынужден заключить соглашение, поэтому его показания являются ложными; считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено формально, данное постановление затрагивает и его интересы, ссылаясь на ст.125 УПК РФ, указывает, что он является непосредственно лицом, чьи интересы затрагивает вынесенное постановление следователя Ф.И.О.7

Просит отменить постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2021 года, обязать следователя Ф.И.О.7 устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Райчихинска Колесников И.С., приводя собственные доводы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя СО по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.9, приводя собственные доводы, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 26 января 2021 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом было удовлетворено его ходатайство о проведении проверки изложенных Ф.И.О.6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, обстоятельств. По результатам проверки старшим следователем следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2021 года.

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным по тем основаниям, что проверка проведена не в полном объеме и он с доводами, изложенными в постановлении, не согласен.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что постановление старшего следователя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области от 3 марта 2021 года Ф.И.О.7 права и законные интересы ФИО1 не затрагивают.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 не является надлежащим лицом, имеющим право на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2021 года

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, основания для сомнений в беспристрастности судьи, постановившей данное судебное решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что по уголовному делу в отношении ФИО1 судьей выносились указанные в жалобе постановления, не свидетельствует о её заинтересованности в принятии обжалуемого решения.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на постановление Райчихинского городского от 23 ноября 2020 года на законность обжалуемого постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Мельниченко

дело №22к-1687/2021 судья Шорохова Н.В.