Апелляционное постановление № 22К-2219/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 3/10-46/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

представителя заявителя П.Р.Р. - ФИО1,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу П.Р.Р. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, которым заявителю

П.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия ОД ОМВД России по <адрес>, начальника ОД ОМВД России по <адрес> А.Е.П. при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2019 года П.Р.Р. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОД ОМВД России по <адрес>, начальника ОД ОМВД России по <адрес> А.Е.П. при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель ссылался на то, что при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени не принято законное и обоснованное процессуальное решение, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются материалы, не относящиеся к существу проводимой процессуальной проверки, проверка по материалу проводится в неполном объеме, у него отсутствует возможность представить в ОД ОМВД России по <адрес> заключение специалиста, о принятых процессуальных решениях его не уведомляют.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года заявителю П.Р.Р. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П.Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что судом не дана оценка бездействию дознавателя, органа дознания, что выразилось в непринятии мер к возбуждению уголовного дела при наличии повода и основания для его возбуждения и это затруднило доступ заявителя к правосудию.

В жалобе подробно приводит данные, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие в материалах проверки признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, принять по материалу решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по доводам апелляционной жалобы П.Р.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, так как при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленного материала.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. обратился в ОП ОМВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях <данные изъяты> Р.А.И., специалиста <данные изъяты><адрес> К.Н.М., <данные изъяты><адрес> Г.Т.А., имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление П.Р.Р. было рассмотрено, по нему ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП <адрес> по <адрес> Р.А.Х. принято решение - остановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из представленного материала также следует, что впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено надзирающим прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОД ОМВД России по <адрес>.

Также из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые позднее решения по итогам проводимой проверки по сообщению П.Р.Р. о совершенном, по его мнению, преступлении, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены надзирающим прокурором соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а материал направлен вновь в ОД ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка по заявлению П.Р.Р. проводилась, выполнялись мероприятия по проверке заявления П.Р.Р., объем и круг которых определял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознаватель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Ввиду того, что на момент рассмотрения судом жалобы П.Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, проведение проверки продолжено, оснований полагать имеющим место бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по <адрес> у суда не имелось, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что в этой части доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и другие доводы апелляционной жалобы заявителя, так как все они являлись предметом проверки в ходе рассмотрения материала по жалобе П.Р.Р. судом первой инстанции, а именно: факт нахождения в материале проверки документов, не относящихся к заявлению П.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности Р.А.И., К.Н.М., Г.Т.А. не способен причинить ущерб конституционным правам заявителя, затруднить его доступ к правосудию; неполучение заявителем уведомлений о состоявшихся процессуальных решениях в ходе проверки по его заявлению о преступлении не свидетельствует о том, что такие уведомления ему не направлялись, что также не означает, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб и его доступ к правосудию был затруднен.

Проанализировав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Несогласие заявителя с решением, принятым судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П.Р.Р. о признании незаконным бездействия ОД ОМВД России по <адрес>, начальника ОД ОМВД России по <адрес> А.Е.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья