Решение № 12-198/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-198/2020

Дело № 12-198/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Инвест Энерго» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от дата, АО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель АО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иного лица, также просит восстановить процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание представители АО «Инвест Энерго», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление не было получено заявителем, сведения о привлечении к административной ответственности стали известны при устной беседы с судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Посредством почтовой связи обжалуемое постановление АО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» не получено в связи с изменением дата местонахождения общества.

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает довод об изменении адреса местонахождения общества, карантинных мероприятий. Принимая во внимание указанные сведения суд приходит к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата номер-О часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В тоже время, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что дата в 22:32:38 по адресу: г.Волгоград, Советский район, п.им. М.Горького, ФАД Волгоград-Шахтнинский А-260, с 16 по 18 км. г.Волгоград водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус LX450D, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9902718461, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является АО «Инвест Энерго».

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, АО «Инвест Энерго» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения АО «Инвест Энерго» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое АО «Инвест Энерго», зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки AVTODORIA (заводской номер, номер свидетельства о поверке 5939654, действительного по дата).

В своей жалобе представитель АО «Инвест Энерго» утверждает, что транспортное средство Лексус LX450D, государственный регистрационный знак номер регион на момент фиксации административного правонарушения было продано согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом номер от дата заключенному между ООО «Премиум» и АО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО», дополнительным соглашением к нему, а также актом приема-передачи от дата. Указанный автомобиль был передан ООО «Премиум» согласно договору комиссии №АПр0000184 от дата ООО «Агат Виктория», которое согласно отчету комиссионера от дата был продан.

В подтверждение доводов жалобы представителем АО «Инвест Энерго» представлена копия купли-продажи автомобиля с пробегом номер от дата заключенному между ООО «Премиум» и АО «ИНВЕСТ ЭНЕРГО», копия дополнительного соглашения к нему, копия акта приема-передачи от дата, а также копия договора комиссии №АПр0000184 от дата.

Однако, суду не представлены оригиналы данных договоров, а так же иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак номер регион, в фактическом пользовании иного лица.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные требования законодательства АО «Инвест Энерго» не выполнены по настоящее время, так как автомобиль Лексус LX450D, государственный регистрационный знак номер регион до сих пор числиться на учете за АО «Инвест Энерго».

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства АО «Инвест Энерго» не представлено.

В судебное заседание представитель АО «Инвест Энерго» также не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Таким образом, представленная автором жалобы копия договора купли-продажи не опровергает вывод должностного лица о виновности АО «Инвест Энерго» в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за АО «Инвест Энерго» и тот являлся его собственником.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене принятого по делу решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия АО «Инвест Энерго» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная им незаверенная копия договора купли-продажи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «Инвест Энерго» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Инвест Энерго» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить АО «Инвест Энерго» срок для обжалования постановления номер от дата.

Постановление номер от дата инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Инвест Энерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ф.И.О.1