Определение № 11-106/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-106/2017

Мировой судья Епланова Ю.Л. № 11-106/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула о возврате искового заявления акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»), действуя через представителя по доверенности, обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула с требованиями к ФИО1. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>., проценты на основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>; взыскивать проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, исчисляемых с Д.М.Г. по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 16 марта 2017 года исковое заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подал через мирового судью судебного участка №5 в Ленинский районный суд г. Барнаула частную жалобу. Просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей исковое заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 возвращено истцу в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Однако поданное исковое заявление содержало требования подлежащие рассмотрению как в порядке приказного производства (сумма задолженности), так и в порядке искового производства (проценты за пользование денежными средствами на будущий период до даты возврата основного долга). Судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе размера процентов за пользование кредитом на будущие периоды. Размер процентов за пользование денежными средствами не является твердой денежной суммой, её отражение в судебном приказе невозможно, поэтому, руководствуясь позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года, считает данные требования подлежащими рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на судебный участок №5 Ленинского района г. Барнаула поступило исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>., проценты на основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>; взыскивать проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, исчисляемых с Д.М.Г. по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула данное исковое заявление возвращено со ссылкой на ст. 122, п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору относится к сделке, совершенной в простой письменной форме и подлежит заявлению в порядке приказного производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, также заявлены требования о взыскивании процентов за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, исчисляемых с Д.М.Г. по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств. Размер указанных процентов не может быть определен в твердой денежной сумме при подаче искового заявления и подлежит пересчету на дату вынесения решения, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истцом, помимо требований о взыскании суммы задолженности, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлены требования, рассмотрение которых в порядке приказного производства не предусмотрено.

В данном случае мировым судьей определение о возврате искового заявления было вынесено без учёта приведенных положений процессуального закона. Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

Следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула о возврате искового заявления акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить на рассмотрение мировому судье на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Завертайлов