Решение № 12-346/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-346/2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи защитник не согласен, своей вины ФИО2 не признает, считает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы представителем ФИО1 жалоба дополнена. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении мировым судьей не было установлено то, что все процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены в отсутствии ФИО2, что запрещено процессуальным законодательством. Более того, сотрудники ГИБДД не направили ФИО2 на медицинское освидетельствование, как это требует закон. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Ангахаев А.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы с нарушениями, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Выслушав заявителя, инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, исследовав доводы жалобы, дополнения к ней, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалам дела, ФИО2 сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был оставлен водитель ФИО2 посредством громкоговорителя в связи с тем, что водитель при движении разговаривал по сотовому телефону, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В ходе составления административного материала от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, не желал дышать в мундштук, предлагал сотрудникам самим пройти освидетельствование. Затем ему предложили проехать в РНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отчетливо отказался. Все действия снимали на камеру сотового телефона. Поскольку они вдвоем несут службу, то каждый из инспекторов имеет право составлять процессуальные документы. Один может разъяснять права, совершать процессуальные действия, а другой инспектор может составить процессуальные документы. Действия сотрудников в этой части нерегламентированны. Каждый из инспекторов имеет полномочия на составление административных материалов. Водитель вел себя агрессивно, не соглашался подписывать составленные акты и протоколы. в протоколе об административном правонарушении не указал на наличие видеозаписи, так как видеозапись в административную практику не представлял, было видео на сотовом телефоне, которое после передается специалистам, а они уже записывают видеозапись на носитель и передают мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения по существу.

Инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП у водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, было решено освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель отказался, и затем, отказался от направления на медицинское освидетельствование. При этом водитель вел себя очень агрессивно, не соглашался подписывать протокол, акты, выражался в их адрес нецензурной бранью. Он составлял процессуальные документы, какие точно не помнит, но точно помнит, что составлял протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Патрульный автомобиль марки «Газель», внутри салона места располагаются так, что он сидел перед водителем и напарником и производил запись и составление процессуальных документов. При составлении материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ФИО3 разъяснены были все права и обязанности водителя, содержание ст. 51 Конституции РФ, однако водитель вел себя очень агрессивно от всего отказался, в том числе и от подписей. Так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеокамеру, продолжать вести видеосъемку они не посчитали нужным.

Показания инспекторов, допрошенных в судебном заседании судом принимаются, так как основоаний не доверять показаниям инспекторов ГИБДД основоаний не имеется, более того, показания инспекторов, данных в судебном заседании согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Так из видеозаписи следует, что водитель ФИО2 не соглашается с законными требованиями и действиями сотрудников, отказывается от подписей в представленных ему процессуальных документах, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, в итоге, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, результат не проверялся. Согласно протокола, от подписи ФИО2 отказался. При этом из видеозаписи четко следует, что ФИО2 от получения и подписей отказывается, даже не выслушав инспекторов ГИБДД.

В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 пройти освидетельствование отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала ФИО2 не присутствовал, опровергается материалами дела, показания сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ФИО1 о том, что доказательства сотрудниками ГИБДД получены с нарушением закона не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как факт отказа от требования пройти медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозапись.

В этой связи, иные доводы, указанные автором жалобы правового значения для суда не имеют, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала не указано на применение видеозаписи опровергается материалами дела, а также содержанием самой видеозаписи.

При направлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для принятия правового решения, Врио командира СБ ЛПС ГИБДД ОР МВД по РБ видеозапись была приобщена к материалу, что следует из сопроводительного письма.

Доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1, в интересах ФИО2, с учетом уточнений доводов жалобы, не содержит достаточных доводов, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья М.М.Прокосова