Решение № 2-292/2021 2-292/2021(2-3446/2020;)~М-2858/2020 2-3446/2020 М-2858/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

Гражданское дело № 2-292/2021

УИД 54RS0003-01-2020-003662-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020 истец получила заказным письмом копию административного иска от своего бывшего супруга ФИО4, из текста которого ей стало известно, что 10.08.2020 в 11 час. 20 мин. <данные изъяты> погрузили на эвакуатор и увезли на ответственное хранение. При погрузке автомобиля присутствовали два сотрудника службы судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, одним из которых был судебный пристав-исполнитель ФИО5 Также из копии иска ей стало известно, что в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При аресте автомобиля и его изъятии присутствовали также ФИО3 (взыскатель) и ФИО2 (хранитель). Истец указывает, что изъятый автомобиль не является полноправной собственностью ответчика ФИО4, так как он приобретался в период брака, в связи с чем 1/2 доли указанного автомобиля принадлежит ей. Так, ответственным хранителем <данные изъяты>, могла стать и она, как бывшая супруга и собственник 1/2 доли указанного автомобиля. Однако хранителем автомобиля был назначен ФИО2 Истец также указывает, что к исполнительному производству, в рамках которого был арестован автомобиль, её часть доли в данном имуществе никакого отношения не имеет. Считает, что мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е. в данном случае применительно к исполнительному производству только на имущество ответчика ФИО4

На основании изложенного истец просит суд исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила дополнительные письменные пояснения относительно существа исковых требований (л.д.74-75). Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 суду поясняла, что доли в совместно нажитом имуществе супруги не определяли, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не заявляли.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Поскольку представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на вынесении решения по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 состояли в зарегистрированном браке; 10.03.2020 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 04.02.2020 __ брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут (л.д.7).

22.09.2020 решением Калининского районного суда г. Новосибирска (__) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 5__., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущества — транспортное средство <данные изъяты> государственный __ принадлежащий ФИО4, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина (л.д.55-61).

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска выдан исполнительный лист ФС __ (л.д.102-104), который предъявлен ФИО2 (взыскателем) в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (л.д.102) и на основании которого возбуждено исполнительное производство __ <данные изъяты> с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании исполнительного листа __ от 23.07.2020, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ с предметом исполнения — наложение ареста на имущество должника ФИО4 в размере 900 000 руб., взыскателем указан ФИО3 (л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 __ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

10.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.122). В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области 06.08.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 (л.д.123).

В ходе исполнения постановления о поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области по совершению отдельных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска был наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно на автомобиль <данные изъяты> что подтверждается Актом о наложении ареста от 10.09.2020 составленным в присутствии понятых, должника ФИО4 и взыскателей ФИО3 и ФИО2. согласно которому арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - ФИО2 (л.д.125-126).

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, применяется для обеспечения сохранности имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области от 02.10.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства __ от 25.06.2020, также наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 __ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Частью 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом РФ. Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственники имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имущества и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Из объяснений представителя истца следует, что истец ФИО1 либо ответчик ФИО4 с иском о разделе имущества не обращались, решение суда о разделе имущества супругов В-вых не выносилось, соглашение о разделе имущества супругов не заключалось, решение суда о выделе доли супруга не выносилось, следовательно, спорный автомобиль невозможно идентифицировать как принадлежащий исключительно ФИО4 или ФИО1

При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль присутствовал ответчик ФИО4, при этом никаких ходатайств, замечаний им заявлено не было, соглашение о разделе имущества супругов судебному приставу предъявлено не было.

При наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, предоставленных из подразделения ГИБДД о том, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО4 <данные изъяты>

Тем самым подтверждается, что фактически автомобиль значится на праве собственности у бывшего супруга истца - ответчика ФИО4

Учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, основания, по которым был наложен арест, не отпали, имущество супругов ФИО1 и ФИО4 в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, в отношении имущества действует режим общей совместной собственности, соглашение о разделе имущества не заключалось, в настоящий момент отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

При этом суд учитывает, что арест имущества или его части не может препятствовать разделу имущества супругов, так как само по себе наложение ареста на имущество не меняет право собственности. Арест лишь запрещает одной из сторон спора самому определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор того или иного ответственного хранителя арестованного имущества из числа лиц, предусмотренных законом, является правом судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, доводы истца о том, что ответственный хранитель выбран приставом безосновательно, суд находит несостоятельными.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.10.2020, в виде приостановления реализации автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья Т.Б. Кудина