Апелляционное постановление № 22-433/2024 22К-433/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/2-138/2024

Дело № 22-433/2024

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А., действующего в интересах обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2024 года, которым обвиняемому Г., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2024 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Г. и его защитника Емельянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р.., по факту незаконного сбыта наркотического средства с использованием своего служебного положения.

30.05.2024 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р. и Г., по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день уголовные дела № <...>, № <...> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № <...>.

В 19 часов 20 минут 30.05.2024 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан Г. В этот же день произведён допрос Г. в качестве подозреваемого по делу.

31.05.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён до 3 месяцев, по 29.08.2024 включительно.

07.06.2024 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24.07.2024, 07.08.2024 проведены дополнительные допросы обвиняемого Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя следственного органа до 4 месяцев, по 30.09.2024.

Старший следователь СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Е. обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29.09.2024, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2024, удовлетворено с продлением обвиняемому срока содержания под стражей по дату, указанную в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., действующий в интересах обвиняемого Г., просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. на домашний арест, местом домашнего ареста определить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, обращает внимание, что Г. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ребёнка инвалида. Старшая сестра Г. больна сахарным диабетом, а его мать является пенсионером по возрасту, проживает одна и также имеет проблемы со здоровьем. Г. своей причастности к событиям, явившимся поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, не отрицает, скрываться от органов следствия и суда, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей он не намерен.

Вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Г. намерен скрыться от правоохранительных органов, лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения, реальных доказательств данного намерения по делу нет. Суд также необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, пришёл к выводу о том, что Г., оставаясь на свободе, используя связи в правоохранительных органах, может угрожать свидетелю с целью склонения Б. к изменению показаний в его пользу. Мнение суда является ошибочным, особенно с учётом наличия признательных показаний по делу Г.

Сторона защиты в судебном заседании представила документы, подтверждающие наличие у гражданской супруги Г. в собственности жилого помещения, а также согласие с её стороны на проживание обвиняемого в этом жилом помещении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также личности Г., который характеризуется исключительно с положительной стороны, защита полагает действующую меру пресечения излишне строгой.

Отмечает, что Г. уволен из органов полиции. В связи с чем не соглашается с объективностью формулировки в постановлении суда о том, что обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку факт принадлежности обвиняемого к числу сотрудников полиции являлся весовым аргументом для органа следствия и суда при заключении его под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. помощник прокурора города Биробиджана Драганюк А.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Г., процедуру предъявления ему обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованность выдвинутого против него подозрения. Нарушений требований закона судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту службы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ребёнка инвалида.

Кроме того, суд принял во внимание, что Г. известны сведения о личности и месте жительства свидетеля Б., которая опасается давления со стороны обвиняемого, указывая, что ранее ей поступали угрозы о наступлении негативных последствий в случае дачи ею показаний, изобличающих, в том числе Г., что следует из её протокола допроса (л.д. 15-18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвиняемый Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в период исполнения служебных обязанностей, в отсутствие регистрации, может скрыться от следствия и суда, а также используя связи в правоохранительных органах, может угрожать свидетелю с целью склонения Б. к изменению показаний в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку последние подтверждаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя. Основания, при которых Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на стадии расследования уголовного дела, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Запрашиваемый срок содержания Г. под стражей является обоснованным, разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции принято во внимание необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, отражённых следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Суд оценил объём проведённых и планируемых следственных и процессуальных действий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Факт увольнения обвиняемого Г. со службы из правоохранительных органов, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом было принято во внимание, что инкриминируемое Г. преступление имело место в период исполнения служебных обязанностей, связанных с пресечением преступлений и административных правонарушений. Увольнение со службы не свидетельсвует об утрате социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении Г. срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнем аресте о котором настаивала сторона защиты, с указанием мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова