Решение № 12-2/2025 12-74/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

66RS0006-02-2024-002100-57

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании от 16 января 2025 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. на автодороге Екатеринбург-Тюмень 110 километр, управлял автомобилем марки «Лада 21440» гос.номер №, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 4,4%, а также на лобовом стекле нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 18,3%, чем нарушены требования п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку при измерении светопропускаемости стекла были грязными, их толщина не измерялась, прибор для измерения не имел пломбы, не учитывалась влажность воздуха, температура и атмосферное давление. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, отменив требование о прекращении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления телефонограммы. Просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не яился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представив суду свидетельство о поверке на прибор «Тоник» №, и руководство по эксплуатации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. на автодороге Екатеринбург-Тюмень 110 километр, управлял автомобилем марки «Лада 21440» гос.номер №, с нанесенным на передние боковые стекла покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 4,4%, а также с нанесением на лобовое стекло покрытия, светопропускаемость которого составила 18,3%, чем нарушены требования п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: алфавитной карточкой, требованием о прекращении правонарушения, рапортом ИДПС ФИО2, копией свидетельства о поверке прибора.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 Д. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушений при измерении светопропускаемости стекол, являются не состоятельными, поскольку такое измерение проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено в судебном заседании.

Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены без учета толщины стекол в автомобиле.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

При этом следует отметить, что требования ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, применяется по измерению светопропускания контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", он предназначен для измерения светопропускания тонированный и затемненных стекол, установленных в автотранспортных средствах. Процесс измерения светопропускания стекла производится автоматически в соответствии с программой, записанной в микропроцессоре, при этом показания прибора не зависят от толщины тестируемого стекла в диапазоне от 0 до 20 мм. Применяется в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, процедура проведения замеров светопропускания передних стекол и лобового стекла автомобиля, которым управлял ФИО1 прибором "Тоник" проведена без каких-либо существенных нарушений, с соблюдением законных прав и интересов ФИО1

Исходя из вышеизложенного, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ФИО2 не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Бабинов А.Н.