Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело №10-15/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красный Сулин Ростовской области 05 июля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кошутин Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием частного обвинителя ФИО26.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя ФИО27

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Сумарокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО23 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в том, что 12 сентября 2016 года, около 22 часов 00 минту, около <адрес> ФИО1 нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1 удар по левой руке, причинив телесное повреждение в виде ушиба левой кисти, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). То есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

Приговором мировой судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области от 04.10.2010 года ФИО1 оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

На оправдательный приговор представителем частного обвинителя ФИО24 принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что оправдательный приговор незаконен и необоснован, так как факт причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровья, вследствие ушиба левой кисти, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта от 12.01.2017 года. Выводы же повторной судебно-медицинской экспертизы, отвергающие факт причинения телесных повреждений, основаны на неквалифицированном заполнении <данные изъяты> ФИО5 медицинской карты ФИО20. Сами эксперты в судебное заседания не вызывались и противоречия между экспертизами не устранены, эксперты к уголовной ответственности за незаконное производство экспертизы не привлечены.

Защитник Сумароков Г.В. подал на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя письменные возражения, в которых указал, что считает оправдательный приговор мировой судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований предусмотренных законом РФ к отмене или изменению приговора не имеется, и в жалобе они не приведены, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мировой судьи не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частный обвинитель ФИО25 поддержал свою жалобу, просил отменить оправдательный приговор по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что все свидетели допрошенные судом со стороны ФИО20 показали, что имел место удар со стороны Петровой. Так, свидетель ФИО22 прямо показал, что Потерпевший №1 укорачивалась от удара ФИО1 и та попала кулаком по руке Потерпевший №1. Полагает, что производство еще одной судебно-медицинской экспертизы позволит устранить имеющееся противоречия между заключениями экспертов.

Частный обвинитель ФИО15 и несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 поддержали жалобу своего представителя по доводам изложенным в ней.

Оправданная ФИО1 и ее защитник ФИО18 пояснили суду, что считают оправдательный приговор законным и обоснованным, нарушений действующего закона при постановлении приговора судом не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам:

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39, 41 УПК РФ).

Выводы суда о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар по левой руке, но в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением каждого их них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО5, ФИО13, данные ими входе судебного разбирательства, все письменные документы проверены и оценены судов в строго соответствии по ст.87.88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта нанесения ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар по левой руке.

Выводы суда о критической оценке показаний ФИО1 в части того, что удар по руке Потерпевший №1 она не наносила, мотивированы и подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку почему он принял как достоверное заключение судебно-медицинской экспертизы № 1882 от 24.04.2017 года, согласно которому признаков телесный повреждений у Потерпевший №1 касаемо событий 12.09.2016 года около 22 часов 00 минут и после, не обнаружено, и отверг представленное стороной обвинения как доказательство – заключение эксперта №16 от 12.01.2017 года, согласно которому легкий вред причиненный здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья определен по установленному врачебному диагнозу «ушиб левой кисти»

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются другими доказательствам и по делу, в частности допросам <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО14, которые дали пояснения об обстоятельствах установления диагноза Потерпевший №1 в виде ушиба левой кисти, позволившие судебным экспертам прийти к выводам об отсутствии признаков травмы и невозможности его учета при оценке тяжести вреда здоровью. Выводы экспертов подробно обоснованны в исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Допустимость доказательств положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что частный обвинитель ФИО15, потерпевшая Потерпевший №1 и их представитель ФИО28. не согласны с оценкой представленных доказательств, в частности по оценки достоверности 2 проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, имеют свою точку зрения, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительны аргументы по поводу данных доказательств.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии доказательств того, что удар ФИО1 12.09.2016 года около 22 часов 00 минут, причинил вред здоровью Потерпевший №1, то есть отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УКИ РФ и приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям закона.

Однако, вынеся оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска ФИО15 о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления о прекращении уголовного дела, за исключением оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное нарушение закона ограничивает права потерпевшей стороны на возмещение причинённого вреда, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО15.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ФИО15 оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО17 без удовлетворения.

Судья Д.П. Кошутин