Приговор № 1-102/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

№ 1-102-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 26 декабря 2019 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Пронина В.А.,

защитника адвоката Подцепкина С.А., представившего удостоверение № 5101 и ордер № 1202 от 26.12.2019, подсудимого ФИО1

при секретаре Захаровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего слесарем «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут 21.06.2019 до 08 часов 30 минут 22.06.2019, находясь у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. №, во исполнении возникшего умысла на хищение чужого имущества из салона данного автомобиля, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, подошел к вышеуказанному автомобилю, увидев, что стекло правой передней двери приоткрыто и применив физическую силу, надавил на него, после чего стекло осыпалось, затем ФИО1 открыл правую переднюю дверь автомобиля изнутри, проник в салон, откуда похитил следующее имущество: аккумулятор марки «MAQ» 60 Ah 500 EN, стоимостью 1802 рубля, бортовой компьютер марки «MULTITRONICS», стоимостью 1475 рублей, датчик холостого хода (тахометр), стоимостью 710 рублей, магнитолу марки «Пионер», стоимостью 2279 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 6266 рублей. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, обстоятельств кражи не оспорил, совершил преступление из-за алкогольного опьянения, возместил ущерб в двукратном размере.

Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, адвокатом Подцепкиным С.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, с целью хищения чужого имущества, никем незамеченный, проник в салон автомобиля, откуда похитил имущество: аккумулятор, бортовой компьютер, датчик холостого хода (тахометр), магнитолу, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6266 рублей, причинив кражей значительный материальный ущерб потерпевшему с учетом его семейного и материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и участковой службой, к административной ответственности не привлекался.

Суд также учитывает его семейное и материальное положение, образ жизни, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, отношение виновного к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений статей 15 (ч. 6), 64 УК РФ суд не имеет с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: возращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова