Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2224/2019

66RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

25.11.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: отслоение штукатурного слоя с обоями, трещины штукатурного слоя, неровность пола, нарушение скорости движения воздуха, недостатки монтажа дверных блоков, промочки.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 107 549 руб., за услуги специалиста истец уплатила 20 000 руб.

Уточнив основания и исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 107 549 руб., 20 000 руб. – расходы на услуги специалиста, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 в свих возражениях и дополнениях к ним указала, что недостатки неровности пола и монтажа дверей не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приеме квартиры. Подписав акт приема-передачи квартиры, истец подтвердила отсутствие каких-либо недостатков в квартире. Следы промочек в санузле являются последствиями затопления, возможно, из вышерасположенной квартиры.. Нарушение скорости движения воздуха могло возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации вентиляционной системы, ее засорения. При этом ответчик готов признать недостатки в виде отслоения штукатурного слоя, стоимость устранения которых согласно сметному расчету составляет 79 934 руб. 40 коп. Сумма заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

25.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 10-14 этажный жилой дом строительный № (секция В) 2-го этапа строительства застройки 2-ой очереди микрорайона «Садовый» по адресу: Свердловская область, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 138 общей проектной площадью 59,36 кв. м., расположенную на 4 этаже дома, а истец – уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы приобретали квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

03.04.2017 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «СтройДиагностика» в переданной ей квартире имеют место быть следующие недостатки.

Жилая комната № 1: локальное вздутие штукатурного слоя с деформацией и разрушением обоев по двум стенам. Обои и мебель предотвращают полное разрушение штукатурки на стене, левой от входа. Причинами возникновения дефекта являются нарушение технологии выполнения работ (некачественная подготовка поверхности к проведению штукатурных работ: не выполнены/выполнены некачественно обеспыливание и огрунтовка поверхности для обеспечения адгезии штукатурного слоя к основанию, что является нарушением СП 71.13330-2014, п. 7.1.7-7.1.10, 7.2.2-7.2.5, 7.2.7), неравномерная усадка в месте сопряжения разнородных конструктивных элементов стены: монолитного участка ограждающей конструкции и гипсокартонной перегородки.

В жилой комнате № 2 выявлены следующие недостатки: локальное вздутие штукатурного слоя с обоями на внутренней стене площадью 2 кв.м. Причинами возникновения дефекта являются нарушение технологии выполнения работ (некачественная подготовка поверхности к проведению штукатурных работ: не выполнены/выполнены некачественно обеспыливание и огрунтовка поверхности для обеспечения адгезии штукатурного слоя к основанию, что является нарушением СП 71.13330-2014, п. 7.1.7-7.1.10, 7.2.2-7.2.5, 7.2.7), неравномерная усадка в месте сопряжения разнородных конструктивных элементов стены: монолитного участка ограждающей конструкции и гипсокартонной перегородки.

В кухне выявлены следующие недостатки: локальное вздутие штукатурного слоя с обоями в левом простенке на участке 1.77 м. шириной 0,25 м., заломы обоев в верхней части стены на участке общей длиной 1992 мм, локально вздутие штукатурного слоя с обоями в верхнем правом углу оконного проема, длина трещины 0.3 м. на площади 1кв.м., небольшой участок локального вздутия штукатурного слоя с обоями над кухонным гарнитуром, площадью 10 кв. см. Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии выполнения работ (некачественная подготовка поверхности к проведению штукатурных работ: не выполнены/выполнены некачественно обеспыливание и огрунтовка поверхности для обеспечения адгезии штукатурного слоя к основанию, что является нарушением СП 71.13330-2014, п. 7.1.7-7.1.10, 7.2.2-7.2.5, 7.2.7).

В санузле № 1 выявлены следующие недостатки: трещины и отслоения штукатурного слоя по верху стены по всему периметру помещения, трещины и отслоения по внутреннему углу сопряжения вентиляционного короба и внутренней стены. Причиной недостатков является нарушение технологии выполнения работ (некачественная подготовка поверхности к проведению штукатурных работ: не выполнены/выполнены некачественно обеспыливание и огрунтовка поверхности для обеспечения адгезии штукатурного слоя к основанию, что является нарушением СП 71.13330-2014, п. 7.1.7-7.1.10, 7.2.2-7.2.5, 7.2.7). Причиной возникновения дефекта на вентиляционном коробе является неравномерная усадка в месте сопряжения разных конструкций: гипсокартонной перегородки и вентиляционного короба.

В санузле № 2 выявлены следующие недостатки отделочного слоя: металлический уголок отходит от конструкции внешнего угла вентиляционного короба, трещины штукатурного слоя во внутреннем углу (над ванной), протечки на потолке в ванной комнаты в месте прокладки в конструкции межэтажного перекрытия инженерных сетей – трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Причиной отсоединения металлического уголка от конструкции вентиляционного короба является недостаточный штукатурный (шпаклевочный) слой. Причиной возникновения дефекта в углу санузла является неравномерная усадка в месте сопряжения элементов стены: монолитного участка ограждающей конструкции и гипсокартонной перегородки.

В коридоре выявлены следующие дефекты: локальное вздутие штукатурного слоя с обоями по верху стен общей длиной дефекта 3551 мм. Причиной недостатков является нарушение технологии выполнения работ (некачественная подготовка поверхности к проведению штукатурных работ: не выполнены/выполнены некачественно обеспыливание и огрунтовка поверхности для обеспечения адгезии штукатурного слоя к основанию, что является нарушением СП 71.13330-2014, п. 7.1.7-7.1.10, 7.2.2-7.2.5, 7.2.7).

Специалистом также установлено, что в помещениях не установлены клапаны приточного воздуха на наружных стенах, приточно-вентиляционные клапаны на ПВХ окнах. Для обеспечения притока и требуемой скорости движения воздуха необходимо выполнить установку системы принудительной вентиляции или оборудовать вентиляционными клапанами оконные конструкции или наружные стены.

Также специалистом установлено, что имеются отверстия в дверных коробках, которые нарушают эстетический вид дверного блока; наличники не прилегают к стене, имеется зазор 8 мм., который закрыт шпаклевочным составом; наличники располагаются не в одной плоскости, установлены под углом.

Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 107 549 руб.

Суд принимает заключение ООО «СтройДиагностика», поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы специалиста достаточно мотивированы, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки возникли не по вине ответчика, по иной причине, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Наличие недостатка работы системы вентиляции подтверждается также ответом АО АСЦ «Правобережный» от 09.11.2018 (л.д.151). Доказательств того, что данный недостаток был устранен, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика денежную сумму 107 549 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказа изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, с претензией о соразмерном уменьшении цены договора истец обратилась к ответчику 24.04.2019, то есть после обращения в суд с исковым заявлением (26.02.2019), а также после уточнения основания искового заявления (23.04.2019).

Поскольку истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 051 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 25.11.2016 № 48-58 в сумме 107 549 руб., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 051 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья