Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №2-316/2017

Изготовлено 13 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 08 сентября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием прокурора Ильницкой А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» о признании незаконным медицинского заключения, к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее ответчик, работодатель, АО «Ковдорский ГОК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в АО «Ковдорский ГОК» в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что приказом <№> от <дд.мм.гг> уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано уведомление <№> от <дд.мм.гг>.

Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, нарушающим трудовые права, поскольку справка <№> от <дд.мм.гг> филиала ГОАУЗ МЦРБ «Ковдорская больница», в соответствии с которой ему установлен легкий труд – без подъема тяжести, длительного пребывания на ногах, переохлаждения, избыточной влажности, на основании которой произведено увольнение, не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Работодатель не направлял его на обследование медико-социальной комиссией с целью определения возможности выполнения истцом должностных обязанностей, чье медицинское заключение должно приниматься во внимание, с учетом обследования рабочего места на предмет воздействия вредных факторов (влажность, низкая температура и др.). Справка <№> от <дд.мм.гг> не является заключением медико-социальной экспертизы и не содержит противопоказаний к осуществлению им работы в должности слесаря по ремонту автомобилей. Перевод на другую работу также не входит в число мер, рекомендованных справкой, следовательно, в переводе на другую работу он не нуждался, трудоспособен и может выполнять работу в специально созданных условиях с учетом профессиональных навыков.

Кроме того, его увольнение произведено без учета мнения профсоюза.

Действия ответчика вызвали у него сильные душевные переживания, в связи с чем, находился в стрессовом состоянии, лишился дохода, получаемого от работы, благосостояние семьи упало.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – первичная профсоюзная организация АО «Ковдорский ГОК».

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ГОАУЗ МЦРБ).

Определением от <дд.мм.гг> к производству суда приняты дополнительные требования истца о признании решения Врачебной комиссии филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница <№> от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 незаконным, справку Врачебной комиссии филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница <№> от <дд.мм.гг> недействительной, о признании приказа АО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> об отстранении ФИО1 от работы слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда цеха технологического транспорта незаконным, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнили, что ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда цеха технологического транспорта АО «Ковдорский ГОК». Имеющиеся у него заболевания не являются противопоказанием для осуществления трудовой деятельности, обусловленной трудовым договором, что подтверждается протоколом заседания Врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <№> от <дд.мм.гг>.

Представитель истца ФИО2 также указала, что факт наличия у ФИО1 диагнозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанные в протоколе заседания врачебной комиссии филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница <№> от <дд.мм.гг>, наличие которых явилось основанием для признания истца нуждающимся в легком труде постоянно, не доказан. Проведенные в <дд.мм.гг> в отношения истца медицинские исследования указанных диагнозов не установили, а имеющиеся у него заболевания не находятся в связи с профессией. Врачебной комиссией не было рекомендовано рациональное трудоустройство истца, не были даны ограничения к трудовой деятельности, необходимость перевода на другую работу либо указаний о невозможности занимать должность, на которой он работал.

До <дд.мм.гг> истец по направлению работодателя ежегодно проходил периодические медосмотры и признавался годным к выполнению трудовых обязанностей в должности слесаря по ремонту автомобилей. Оспариваемое решение врачебной комиссии носит рекомендательный характер и не может являться основанием для увольнения работника, а также отстранением от работы, поскольку не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 №441н, врачебной комиссией при вынесении решения не оценивались условия труда истца.

При увольнении истца с работы работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, по которым он мог бы исполнять трудовые обязанности. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя соответствующей работы. Представленная АО «Ковдорский ГОК» справка о наличии вакансий с причинами отсутствия предложений не является таковым доказательством. Штатное расписание со штатной расстановкой работодателем не представлено.

Работодателем не представлено доказательств наличия на рабочем месте истца таких факторов, как длительное пребывание на ногах, подъем тяжестей, переохлаждение, избыточная влажность. Из представленной карты специальной оценки условий труда рабочее место слесаря по ремонту автомобилей отвечает 2 классу (допустимому) условий труда, в том числе по тяжести труда. Такие показатели как микроклимат не оценивался. Рекомендации по подбору работников содержат сведения о том, что не рекомендован только труд женщин. Из характеристики труда не следует, что слесарь выполняет работу в условиях избыточной влажности.

Представитель ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, при наличии справки <№> от <дд.мм.гг>, согласно которой истец нуждался в легком физическом труде с <дд.мм.гг> на постоянный срок - без подъема тяжести, длительного пребывания на ногах, переохлаждения, избыточной влажности, то есть медицинского заключения, выданного в произвольной форме, которое работодатель обязан был исполнить. Работа слесаря по ремонту автомобилей предполагает подъем тяжестей, длительное пребывание на ногах, переохлаждения, избыточной влажности, что подтверждается производственной инструкцией.

Уведомлением <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 было сообщено, что работа, подходящая ему по состоянию здоровья в АО «Ковдорский ГОК» отсутствует. Имея медицинское заключение о противопоказаниях, и при отсутствии подходящей работнику по состоянию здоровья работы, работодатель в целях охраны здоровья работника обязан был расторгнуть трудовой договор.

Допустимый класс труда не означает возможность работодателя обеспечить работнику легкий физический труд. Справка врачебной комиссии не является экспертизой профпригодности, а является указанием работодателю при работе истца исключить вредные воздействия производственных факторов, оценку которым работодатель правомочен произвести.

Полагает, что моральный вред истцом заявлен необоснованно.

Представитель соответчика ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требование об оспаривании решения врачебной комиссии и справки должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, срок обжалования которых истцом пропущен. Считает оспариваемые решение и справку врачебной комиссии надлежащим медицинским заключением, выданным полномочными членами ВК Ковдорского филиала ГОАУЗ «МЦРБ», в соответствии с лицензируемым видом деятельности медицинского учреждения. Представленные суду медицинские заключения свидетельствуют только об отсутствии связи имеющихся у истца заболеваний с профессией.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации АО «Ковдорский ГОК» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работодатель при расторжении трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ не обязан запрашивать мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца в части признания решения врачебной комиссии <№> от <дд.мм.гг> незаконным, справки <№> от <дд.мм.гг> – недействительной, признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в установленном судом размере, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом <№>/к от <дд.мм.гг> ФИО5 принят с <дд.мм.гг> в цех технологического транспорта слесарем-электриком по ремонту эл.оборудования службы ОГЭ в Ковдорский горно-обогатительный комбинат (т.1 л.д.94). Приказом <№> от <дд.мм.гг> ФИО5 – слесаря ЦТТ на основании свидетельства о браке необходимо считать ФИО1 (т.1 л.д.97).

Распоряжением <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 – слесарь по ремонту а.м. (электромонтер по ремонту и эксплуатации электрооборудования) 5р. Уч.№6 РиЭЭО с <дд.мм.гг> переведен на уч.№4 а/к ВТ слесарем по ремонту а/м 5 разряда (т.1 лд.99). <дд.мм.гг> между ФИО1 и АО «Ковдорский ГОК» заключен трудовой договор в новой редакции, в соответствии с которым истец с <дд.мм.гг> принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в подразделение: Техническая дирекция, Дирекция по производству, Цех технологического транспорта, Автоколонна вспомогательного транспорта, Группа ремонтников автоколонны ВТ (т.1 л.д.85-87), что также подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д.11-15) и дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1 л.д.88-93).

Приказом <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 с 15 часов <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> отстранен от работы слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда цеха технологического транспорта, с сохранением средней заработной платы, на основании справки <№> от <дд.мм.гг> филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница (т.1 л.д. 231). В этот же день ФИО1 ознакомлен с данным приказом.

Приказом <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда цеха технологического транспорта, Автоколонна вспомогательного транспорта, группа ремонтников автоколонны ВТ технической дирекции, дирекции по производству в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.86).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием к увольнению послужило уведомление <№> от <дд.мм.гг>., согласно которому, ФИО1 уведомлялся работодателем об отсутствии соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, установленной справкой (медицинским заключением) врачебной комиссии филиала ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которой тот нуждался в легком физическом труде – без подъема тяжести, длительного пребывания на ногах, переохлаждения, избыточной влажности на срок постоянно (т.1 л.д. 101, 102). Эта же справка явилась основанием

Однако суд не может признать отстранение от работы и увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.ч.1, 3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работы, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п.5 ч.2 ст.58 Закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н (далее по тексту – Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п.13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем медицинской комиссии (п.14).

Однако в п.19 указанного Порядка выдачи медицинских заключений установлено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 Закона периодический медицинский осмотр проводится, в том числе с целью выявления у работников медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден приказом Монздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Согласно пункту 5 указанного Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включается врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 данного Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончанию прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение с выводами о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний (пункты 13, 31 Порядка).

В случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 41 Порядка).

Такая экспертиза проводится в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения России от 05.05.2016 №282н, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

При этом в пункте 8 указанного Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п.9 указанного Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу (п.12 указанного Порядка).

При этом медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (п.14 указанного порядка).

Как видно из материалов дела, основанием для отстранения от работы и увольнения истца ФИО1 послужила справка врачебной комиссии Ковдорского филиала ГОАУЗ «МЦРБ» <№> от <дд.мм.гг>, выданная на основании решения врачебной комиссии Ковдорского филиала ГОАУЗ «МЦРБ» <№> от <дд.мм.гг> (т.1 л.д.7), хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

К такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести оспариваемые истцом решение врачебной комиссии и справку <№> от <дд.мм.гг>.

Опрошенные в судебном заседании свидетели А., Б. и В. пояснили, что в отношении ФИО1 была проведена врачебная комиссия по направлению врача-невролога Б. о выдаче справки на легкий труд без подъема тяжести, длительного пребывания на ногах, переохлаждения, избыточной влажности на срок постоянно, в заочной форме, по результатам которой работодателю истца была направлена соответствующая справка <№> от <дд.мм.гг>. Данное заключение врачебная комиссия приняла на основании имеющихся сведений в амбулаторной карте ФИО1, с учетом имеющихся у него заболеваний, но без оценки условий труда. Справка о нуждаемости в легком труде составлялась в произвольной форме и была направлена работодателю.

Из представленной суду копии лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.2 л.д.87-88) и приложений к ним <№>, <№> (т.2 л.д.92-93) следует, что ГОАУЗ МЦРБ по адресу: <...> (главный корпус) не наделено правом проведения экспертизы профессиональной пригодности, а имеет лицензию только на проведение медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи и экспертизе временной нетрудоспособности.

Из объяснений представителей ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что периодические медицинские осмотры в отношении работников АО «Ковдорский ГОК» филиал ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница не проводит. Данное обстоятельство подтвердили также и свидетели А., Б. и В.

Таким образом, судом установлено, что решение <№> от <дд.мм.гг> о нуждаемости ФИО1 в легком физическом труде без подъема тяжести, длительного пребывания на ногах, переохлаждения, избыточной влажности на срок постоянно, на основании которого выдана справка <№> от <дд.мм.гг>, врачебной комиссией филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница принято в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 46, ч.ч.1, 2, 3 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», без проведения периодических медицинских осмотров в отношении истца, исследования его условий труда и экспертизы профессиональной пригодности, вследствие чего признается судом незаконной, а справка - недействительной.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что справка <№> от <дд.мм.гг> содержит все необходимые сведения для вывода о том, что работа по занимаемой должности истцу противопоказана, не принимаются судом, поскольку указанная справка не содержит выводов о профессиональной непригодности истца, в занимаемой им должности, в ней лишь указано на наличие противопоказаний к работе при определенных условиях.

Проведенные обследования истца в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в <дд.мм.гг> (т.2 л.д.58, 81-84), в <дд.мм.гг> (т.2 л.д.59), а также в <дд.мм.гг> (т.2 л.д.60-61, 85-86), наделенных полномочиями проведения экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности, не содержат сведений о нуждаемости ФИО1 в рациональном трудоустройстве либо профессиональных ограничениях.

Сам факт наличия у истца общих заболеваний не давал работодателю оснований для вывода о невозможности занятия прежней должности. Отсюда следует, что вывод о профнепригодности истца на срок постоянно, принят работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы, с учетом документов, выданных учреждением, не наделенным правом проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком АО «Ковдорский ГОК» не предоставлено, что суд расценивает как свидетельство незаконности приказов об отстранении от работы и увольнении истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО4 о том, что истцом пропущен срок оспаривания решения врачебной комиссии и справки <№> от <дд.мм.гг>, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем деле, заявленное истцом требование о признании решения врачебной комиссии и справки <№> от <дд.мм.гг> незаконной и недействительной не вытекает из публичных правоотношений, оспариваемые решение и справка привели к нарушению трудовых прав истца и должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, срок подачи иска о восстановлении нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не нарушен.

В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд признает обоснованным, представленный ответчиком АО «Ковдорский ГОК» расчет средней заработной платы истца за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (том 2 л.д.69-70), произведенный в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно произведенного расчета истцом и его представителем не заявлено.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требования ФИО1 к АО «Ковдорский ГОК» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 122 650 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, подтверждены документально (т.1 л.д.16), в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Ковдорский ГОК» в полном объеме в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «Ковдорский ГОК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4253 рубля, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, а с ответчика ГОАУЗ «МЦРБ» - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» о признании незаконным медицинского заключения – удовлетворить.

Признать решение врачебной комиссии филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница <№> от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 незаконным, справку врачебной комиссии филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница <№> от <дд.мм.гг> - недействительной.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» <№> от <дд.мм.гг> об отстранении ФИО1 от работы слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда цеха технологического транспорта незаконным.

Признать приказ Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» <№> от <дд.мм.гг> об увольнении ФИО1 с должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда цеха технологического транспорта, Автоколонна вспомогательного транспорта, группа ремонтников автоколонны ВТ технической дирекции, дирекции по производству, с <дд.мм.гг>.

Взыскать с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122650 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в сумме 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Во взыскании с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 9990000 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: С.Б. Пак