Приговор № 1-1049/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-1049/2017

Дело №1-1049/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года р.п.Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Никонорова В.В., представившего удостоверение №887 от 7.02.2008 года и ордер № 61 от 19.08.2017 года

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 августа 2017 года до 11 августа 2017 года, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, подошел к дому Б***, расположенному по адресу: <адрес>, и осознавая, что за ним никто не наблюдает через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б***: электрический самовар стоимостью 1 741 рубль; аккумуляторную батарею «Leoch DJM 1265» стоимостью 4 998 рублей; бензопилу «ECHO CS-350 WES» стоимостью 9 680 рублей; автомобильное зарядное устройство ЗУ-75 стоимостью 1 107 рублей 50 копеек; электрический точильный станок «Алмаз-31 Хл4» стоимостью 3 294 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Б*** материальный ущерб на общую сумму 20 820 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 08 августа 2017 года до 16 августа 2017 года, более точные дата и время совершения преступления не установлены, но после совершения хищения имущества из дома Б***, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, подошел к дому А***, расположенному по адресу: <адрес>, и осознавая, что за ним никто не наблюдает, проник во двор домохозяйства. Продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества ФИО1 снял с петель входную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А*** бензопилу «Дружба» стоимостью 1 266 рублей и алюминиевую соковарку стоимостью 634 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил А*** материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что вину в совершении преступления он полностью признает, с суммой причиненного материального ущерба согласен, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства государственным обвинителем, защитником, потерпевшими, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи имущества у Б*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;- по эпизоду кражи имущества у А*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям учитывает, признание вины подсудимым, его раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний на всем протяжении предварительного следствия с указанием способа совершения кражи, возврат похищенного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Характеризуется подсудимый ФИО1 администрацией МО «*** сельское поселение» удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало, на заседании комиссий не разбирался. УУП МО МВД России «Сенгилеевский» характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Проживает один, материальных средств на проживание не имеет. Жалоб на образ жизни и поведение ФИО1 со стороны соседей и жителей села не поступало.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, стоимость похищенного имущества у потерпевшей А***, возврат похищенного, суд полагает возможным при назначении суммы штрафа применить положения ст.64 УК РФ, т.е. назначить штраф в сумме менее предусмотренной санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у Б***) с применением ст.64 УК РФ в сумме 15 000 рублей,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у А***) с применением ст.64 УК РФ в сумме 6 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- электрический самовар; аккумуляторная батарея марки «Leoch DJM 1265»; бензопила «ECHO CS-350 WES»; автомобильное зарядное устройство ЗУ-75; электрический точильный станок «Алмаз-31» Хл4 передать в полное распоряжение собственнику Б***;

- 4 отрезка дактилоскопической пленки размерами сторон 38*58 мм, 40*52 мм, 38*55 мм и 100*100 мм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» хранить при уголовном деле;

- бензопила «Дружба» и фрагменты алюминиевой соковарки передать в полное распоряжение собственнику А***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Сизова