Апелляционное определение № 33-1078/2025 33-1078/2026 33-1078/26 33-17891/2025 от 11 января 2026 г.

судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0050-01-2025-005969-44

дело № 2-3106/2025

дело № 33-1078/2025

учет № 164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования № R014877 00006159 от 23 декабря 2024 года недействительным. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования полис-оферта «Защита вашего дома» № R014877 00006159. Объектом страхования является квартира по адресу: <...>. Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями, которые являются приложением к договору страхования. При заключении договора страхования страхователь не сообщила страховщику сведения о том, что на квартиру, расположенную по адресу: <...>, наложен арест № 16:50:160508:4947-16/203/2024-11 от 26 сентября 2024 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования полис-оферта «Защита вашего дома» № R014877 00006159. Согласно пункту 3 договора, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора страхование страховыми рисками являются причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: 4.1.1. «Пожара, удара молнии, взрыва» (п.3.2.1 Особых условий), 4.1.2. «Воздействия жидкости» (п.3.2.2 Особых условий), 4.1.3. «Стихийных бедствий» (п.3.2.3 Особых условий), 4.1.4. «Противоправных действий третьих лиц» (п.3.2.4 Особых условий), 4.1.5. «Внешнего воздействия» (п.3.2.5 Особых условий), 4.1.6. «Террористического акта» (п.3.2.6 Особых условий).

Согласно пункту 5.1 договора застраховано имущество: конструктивные элементы; внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование; домашнее имущество; гражданская ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 сентября 2025 года № КУВИ-001/2025-173590025, квартира с кадастровым номером 16:50:160508:4947, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2024 года. Сведения о регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным по указанным истцом причинам. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2 Особых условий по страховому продукту «Защита вашего дома», в соответствии с которыми стороны заключили оспариваемый договор страхования, страхователь и страховщик пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты, подлежащие изъятию, конфискации, реквизиции, аресту или уничтожению по распоряжению государственных органов/решению властей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования ответчик предоставила информацию об отсутствии обременения на квартиру. При этом указанная информация находится в открытом доступе и могла быть получена истцом в целях проверки статуса принимаемого на страхование имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, ограничений прав и обременений не зарегистрировано. Таким образом обстоятельства, на которые указывает истец, уже отпали.

Кроме того, с учетом условий договора страхования, определенных договором страховых рисков и объектов страхования, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку не влияют ни на вероятность наступления страхового случая, ни на размер страхового возмещения и страховой премии. Указанное следует также из раздела 6 Особых условий по страховому продукту «Защита вашего дома», предусматривающего изменение степени риска в период действия договора страхования. Перечень признаваемых существенными изменений, влияющих на увеличение степени принятого на страхование риска, установленный пунктом 6.1 Особых условий по страховому продукту «Защита вашего дома», не содержит указание на наложение на застрахованное имущество ограничений или обременений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи