Приговор № 1-213/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-213/2023

1-213/2023

26RS0035-01-2023-002189-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Симоновой В.А., Дёмина Р.Г.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего -, не судимого, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по месту своего жительства по <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления, нарушая нормы ст. ст. 20, 24 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3 – ФЗ, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Mi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет магазине - sevkavklad.biz, заказал с целью личного потребления ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере стоимостью 2 673 рубля, бесконтактным способом, путем помещения указанного наркотического средства в тайник-«закладку», тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство. После этого, ФИО1 посредством использования мобильного приложения «Яндекс Такси» примерно в 21 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вызвал автомобиль и направился по координатам местности № с.ш., № в.д., которые получил через уведомление на свой мобильный телефон марки «Mi 9T», после оплаты покупки наркотического средства. Прибыв по адресу<адрес>», ФИО1 пешком направился в парковую зону, следуя географическим координатам № с.ш., № в.д. с целью приобретения наркотических средств, но не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 50 минут преступные действия ФИО1, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 29 минут до 19 часа 15 минут ФИО1, находясь по <адрес>», добровольно с участием понятых и сотрудников полиции, используя координаты местности № с.ш., № в.д. указал на возможное местонахождения «закладки», то есть оплаченного им в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, которое он по независящим от него обстоятельствам не смог приобрести. По указанным координатам был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством массой 1,100 г. содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома, на <адрес>, около восьми часов вечера совершил покупку наркотического средства через свой мобильный телефон в котором есть приложение пуфин. Ввел сайт sevkavklad.biz для того, что бы совершить покупку наркотиков, соли. Он купил соль в количестве 0,5 грамм примерно за 2600 руб. Он произвел оплату через СберБанк онлайн, и с его карты списалась сумма 2659 руб. После списания денег пришла фотография с координатами, и он вбил их в свой телефон, затем вызвал такси и поехал в Дендропарк, который находится в <адрес>. У него в процессе сел телефон, он искал закладку, но не нашел, так как не запомнил координаты. Потом он еще раз вызвал такси. Он звонил своему знакомому ФИО2, чтобы выяснить, где тот находится, чтобы приехать к нему и через его телефон посмотреть координаты. Когда он ехал, оказалась, что у таксиста есть зарядка подходящая к его телефону. Он зарядил свой телефон, и другими не пользовался. Когда он приехал к ФИО2 с ним был ФИО3, но он не успел воспользоваться их телефонами. Так как было уже темно, он попросил их поехать с ним в Дендрарий. Они приехали в Дендропарк, он попросил водителя подождать их 10 минут. Он пошел в парк вместе с ФИО2 и Б-вым, но они до конца с ним не дошли. Он своим телефоном посветил, поискал, но ничего не нашел, сказал им, что нечего тут делать. Они употребили в лесу наркотическое вещество, которое было у кого-то из них. Когда они выходили из леса, сели в такси, тогда подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, спросили, что те делали в лесу, и он сказал, что искал закладку, но не нашел. Потом они позвонили ФИО4, это тоже сотрудник полиции по борьбе с наркотиками, и он приехал. Они вызвали машину, в которой был следователь, который их опросил, произвел обыск, после чего повезли в отдел. Когда они приехали в отдел, им предложили пройти медицинское освидетельствование, но они отказались. Потом в отношении него составили административный материал и задержали до понедельника. В понедельник он вместе с ФИО4, понятыми, дознавателем, водителем проехал на место, где была закладка. Начали искать, но искали в двух-трех метрах от места, указанного по координатам. Они нашли черный, небрежно свернутый сверток в изоленте и изъяли его на исследование. Он заказывал 0,5 грамм, а там оказалось, согласно материалам дела, 1,1 грамм, в связи с чем он считает, что это была не его закладка.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.Д.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, совместно с ППС Б.С.А. они находились в скрытом наряде патрулирования районе <адрес>. На данном участке местности ими были замечены трое молодых людей, по внешнему виду находящихся в состоянии наркотического опьянения, так как у последних была не уверенная походка, как бы «дрожание» тела и конечностей. Они стали за ними наблюдать. Потом все трое сели в автомобиль марки «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак <***> регион, который был припаркован возле «Грин парка». Ими было предположено, что указанные лица могут иметь при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, возможно нашли закладку с наркотическим средством и могут являться преступниками. Поэтому своим автомобилем они перекрыли им дорогу. В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, либо административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению преступления, либо административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган полиции. Далее, с целью пресечения преступления или административного правонарушения, они подошли к автомобилю марки «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак <***>, в котором сидело четверо молодых людей, они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили всех выйти из машины. ФИО1, сказал, что те там искали закладку, но не нашли. Далее, все вышли из машины, и им было предложено положить содержимое их карманов на багажник автомобиля. Было установлено, что указанные лица являются: М.А.Ф. (водитель указанного автомобиля), П.Д.А., Б.В.Д. и ФИО1 Далее, водителю М.А.Ф. был задан вопрос имеются ли в его автомобиле какие-либо запрещенные предметы, на что последний ответил, что у него в автомобиле ничего нет, а после осмотра автомобиля обнаружил под задним сиденьем сигарету с фильтром, находящуюся в скрученном состоянии с каким-то веществом, сказал, что эта сигарета ему не принадлежит. В связи с тем, имелись признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, о произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский». Через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России «Шпаковский», а также сотрудник ОНК ФИО4 Далее, дознаватель стал проводить осмотр места происшествия, изъял вышеуказанную сигарету. После чего, все участвующие лица были доставлены для получения объяснений в ОМВД России «Шпаковский» (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Б.С.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Б.С.М. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.А. (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Ф.С.М. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ, ей был осуществлен выезд по <адрес>. При выезде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности сотрудниками ППС ОМВД России «Шпаковский» были замечены трое неизвестных лиц, по внешнему виду находящихся в состоянии наркотического опьянения, которые сели в автомобиль такси марки «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак №, и могут хранить наркотическое средство, а также водителем такси под задним сиденьем обнаружена сигарета, предположительно содержащая наркотическое средство. По приезду на указанное место, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 12 минут до 00 часов 40 минут был проведен осмотр места происшествия, перед проведением которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения следственного действия. Далее, в ходе проведения осмотра места происшествия, в салоне вышеуказанного автомобиля под задним сиденьем, в месте, расположенном ближе к правой задней двери была обнаружена и изъята сигарета с фильтром в скрученном состоянии с веществом. Далее, она составила протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, были согласны и поставили свои подписи (л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Б.В.Д. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с П.Д.А., после 21 часа подъехал ФИО1 и пояснил, что ему нужно съездить по делам в район «Гринпарка» который расположен <адрес> и предложил им с П.Д.А. поехать с ним. Они с П.Д.А. согласились и сели в автомобиль, на котором приехал ФИО1 Приехав к данному торговому центру, остановились вблизи входа в указанный торговый центр, ФИО1 попросил водителя такси, подождать их минут 10, на что тот согласился. После чего они все вместе вышли и направились в лесной массив расположенный за вышеуказанным торговым центром. Зайдя за торговый центр они с П.Д.А. остались стоять на тропинке, а ФИО1 включив фонарик на телефоне пошел в лесной массив. После чего ФИО1 вышел оттуда подошел к ним, и достал с кармана стеклянную трубку и пояснил, что у него есть немного наркотического средства соль и предложил им употребить его путем выкуривания, он согласился, а П.Д.А. отказался. Затем ФИО1 поджег зажигалкой вещество, находящееся в трубке и они с ним употребили его путем выкуривания. Затем направились к автомобилю такси, которое их ждало вблизи входа в торговый центр «Грин парк», подойдя к которому ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло, он вместе с П.Д.А. сел на заднее сиденье автомобиля, а именно он сел за водительским сиденьем, а П.Д.А. за пассажирским сиденьем. В это время возле них остановился легковой автомобиль с которого вышли двое мужчин в гражданской форме одежды, которые подошли к нашему автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили всех выйти с автомашины. Затем сотрудники полиции поинтересовались, что они здесь делаем, на что ФИО1 пояснил им, что приехали поднять закладку с наркотическим средством «соль», но не нашли и сейчас хотели ехать домой. После чего сотрудники полиции попросили закрыть автомобиль водителя, и сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский», через некоторое время к ним подъехал автомобиль газель с надписью полиция, с которого вышла девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошла к ним представилась дознавателем ОМВД России «Шпаковский» который стал осматривать салон автомобиля, что та там нашла ему не известно. При этом возможно он помнит не все события данного вечера, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего его доставили в ОМВД России по Шпаковскому району, где опрашивали по данному факту, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что именно он говорил при его опросе, однако какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Объяснения он подписал не читая (л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля М.А.Ф. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он подрабатывает водителем в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он принял заказ в районе «Грин Парка», где к нему в машину присел ФИО1, который сказал ему ехать на <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, ФИО1, попросил его подождать примерно 10 минут, оставил ему предоплату в размере 500 рублей, после чего ушел. Примерно через 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся, вместе с ним были П.Д.А. и Б.В.Д. Все втроем те сели в его автомобиль, ФИО1 сказал, что нужно снова ехать на «Грин парк». Далее, они поехали в <адрес>, он привез их в «<адрес>», ФИО1 попросил его подождать еще 10 минут, сказал, что доплатит ему 200 рублей. Потом, те все втроем вышли из машины и куда-то ушли, он за ними не наблюдал. Примерно через 15-20 минут они втроем вернулись обратно и сели в автомобиль. В это время возле их остановился легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин в гражданской форме одежды, которые подошли к его автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили всех выйти с автомашины. Затем сотрудники полиции поинтересовались, что они здесь делают, на что ФИО1 пояснил им, что приехали поднять закладку с наркотическим средством «соль», но не нашли и сейчас хотели ехать домой. После чего сотрудники полиции попросили закрыть автомобиль и сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский». Через некоторое время к ним подошла дознаватель ОМВД России «Шпаковский» и стала осматривать салон автомобиля, где под задним сидением была обнаружено сигарета с каким-то веществом. По дороге те между собой о наркотических средствах не разговаривали, а также для чего они ездили к торговому центру «ГринПарк» те также не говорили и между собой также не обсуждали (л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Т.А.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия по <адрес>. Вторым понятым был П.Д.А. Сотрудник полиции представил им еще одно участвующие лица ФИО1, после чего пояснили, что необходимо проехать по <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее, проследовав на служебном автомобиле по <адрес>», он совместно с сотрудником полиции, понятым - П.Д.А., ФИО1, проследовали по указанию последнего в парк Дендрария к участку местности. Им пояснили, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно планирует указать местонахождение «закладки», то есть наркотического вещества, которое тот ранее приобрел, но забрать не смог по независящим от него обстоятельствам. Далее ФИО1 самостоятельно показал конкретное местонахождение «закладки», т.е. наркотического средства, которое, как указал ФИО1, тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине - sevkavklad.biz. При этом ФИО1 пояснил, что указанное наркотическое средство тот приобрел только для личного употребления без цели сбыта. При проведении осмотра ФИО1 использовал свой мобильный телефон, в котором имелись указания по поиску указанной «закладки», а именно координаты № с.ш., № в.д. Далее ФИО1 при помощи его мобильного телефона определил участок местности, соответствующий координатам местности № с.ш., № в.д. Подойдя к данному участку местности н земле, тот нашел сверток черной изоляционной ленты, внутри которого содержалось вещество, которое по словам ФИО1 является наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что именно этот сверток тот приобрел с целью личного употребления без цели сбыта, и что указанный сверток с наркотическим средством принадлежит ему. Сверток с наркотическим средством был изъят, упакован и опечатан (л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля П.Д.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых П.Д.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.А.Ю. (л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля П.Д.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон с номером № примерно в 20 часов позвонил ФИО1 и сказал, что приедет к ним по <адрес>, где проживает Б.В.Д., и пригласил его прийти. Он пошел по указанному адресу, на улице уже стоял Б.В.Д., через время на такси подъехал ФИО1 Они с Б.В.Д. сели в такси и поехали, по движению такси он понял, что они едут в <адрес>. Они подъехали к Грин парку, что находится в <адрес>, он увидел стоящий автомобиль с зажжёнными фарами, они вышли из такси. ФИО1 сказал, что они приехали за «закладкой», он сказал, что не надо сегодня брать закладку, но Максим и Володя пошли в сторону парка, он пошел за ними, они зашли в лес, он остановился, так как дальше идти не хотел, ему показалось, что за ними кто-то наблюдает, ребята ушли от него на расстояние примерно 10 метров. Что те там делали, он не видел. Затем, ФИО1 и Б.В.Д. вернулись через короткое время и сказали, что не нашли закладку, после чего они вернулись к такси. Он сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с ним сел Б.В.Д., ФИО1 сел спереди. Сразу же к ним подъехал автомобиль, и из него вышли трое мужчин, которые представились работниками полиции и предложили выдать запрещенные вещества, если те у них имеются, все выложили содержимое карманов на багажник автомобиля, у него ни каких веществ не было (л.д. 131-133).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество является ?-пирролидиновалерофеноном, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,090 г. (л.д. 80-84);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона марки ««Mi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №» имеются сведения об установленных программных продуктах, которые скопированы на диск. В памяти мобильного телефона имеются сведения о посещенных сайтах в программных приложениях интернет-браузерах, которые скопированы на диск. В памяти телефона имеются приложения позволяющие осуществлять переписку и передачу файлов посредством сети интернет. Переписки представленные в электронном виде скопированы на диск. В памяти телефона имеются аудио и графические файлы, которые скопированы на диск (л.д. 69-73);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет ОНК Отдела МВД России «Шпаковский» по <адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Mi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 15-17);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрен участок местности по <адрес>», добровольно с участием понятых и сотрудников полиции, используя координаты местности № с.ш., № в.д по указанным координат был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством массой 1,100 г. содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 23-26);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с находящимся в нем двумя диска «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №» среди содержимого которых имеется информация об осуществлении заказа наркотического средства с телефона находившегося в пользовании ФИО1 (л.д. 118-124);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены: отрезок липкой полимерной ленты черного цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой, в котором находится сыпучее вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой а-пирролидиновалерофенон массой 1,080 г. (с учетом израсходованного вещества при производстве исследования и экспертизы) (л.д. 134-136);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Mi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 140-146);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,100 г., которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 33-34);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенный оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенантом юстиции ФИО4, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Mi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, в котором в приложении «Галерея» была обнаружена фотография с координатами местности, по которым ФИО1 А.О. должен был приобрести наркотическое средство (л.д. 19-22);

- копией протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 96-97);

- копией постановление суда о привлечении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 98-99).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Б.Д.А., Б.С.А., Ф.С.М., Б.В.Д., М.А.Ф., Т.А.Ю., П.Д.А., П.Д.А. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства о частичном признании своей вины в содеянном суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение и таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он хотел приобрести 0,5 гр. наркотического вещества, соли, а не 1,1 гр. противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, положительные характеристики, оказание благотворительного пожертвования в фонд Хабенского, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Определяя размер наказания, суд так же учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок липкой полимерной ленты черного цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой, в котором находится сыпучее вещество белого цвета, а-пирролидиновалерофенон массой 1,080 г. - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шпаковский», до принятия решения по иному выделенному уголовному делу в отношении иного лица;

- мобильный телефон «Mi 9T» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шпаковский» - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских