Решение № 12-30/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 апреля 2017 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ОГИБДД МУ МВД России от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 №УИН № от 21 марта 2017 года должностное лицо - директор МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление инспектора ГИБДД незаконное и просит административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В обосновании указал, что основанием привлечения к административной ответственности явилось выявленные совместной выездной проверкой органами прокуратуры города Октябрьск и ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» нарушения исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог города. Данная проверка прошла с нарушением ст.20 федерального закона № от 26.12.2008 года. О данной проверке он как должностное лицо не был предупреждён, направленные им представители с Актом проверки не ознакомились в виду его отсутствия, на фототаблице, представленной на момент вынесения постановления о назначении наказания, со всей очевидностью визуально видно, что очистка проезжей части дороги произведена надлежащим образом, не ясно когда и кем производилась фотосъёмка в реальности. Привлечённые по прокурорской проверке органы ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» являлись заинтересованным лицом и представленные им сведения в качестве специалиста не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как зимнее содержание дорог в МБУ организуется по принципу приоритета. В своей работе МБУ использует оперативный ежедневный прогноз, поступающий из ЕДДС г.о.Октябрьск.

Представитель МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО3, действующая по доверенности жалобу поддержала, а так же пояснила, что проверка прошла с нарушением закона. На момент проведения прокурорской проверки в отношении прокуратуры действовал Приказ Генпрокурора России № от 28.05.2015 года согласно которого при решении о проведении проверки должно доводиться до сведения руководителя не позднее дня начала проверки. Узнав о проверки она сама вместе с зам.директором выезжала на данный участок, но там никого не видели. Дорога была очищена и ни что не мешало проезду.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранкое» ФИО5 было выявлено нарушение, а именно в <адрес> на автомобильной дороге у пешеходного перехода ближе 5 метров установлено наличие снежного вала, то есть пешеходный переход совсем не был очищен, что видно на фотографии. Так же имелся снежный налёт на проезжей части. ФИО1, являясь директором МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», ответственен за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о.Октябрьск Он как руководитель не обеспечил своевременной очистки снежного наката на проезжей части дороги, снежных валов, находящихся на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода. Совместная проверка прокуратуры ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» проводилась в отношении муниципального образования, о чём была уведомлена Глава города Октябрьск.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч.2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

При рассмотрении административного материала установлено, что МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является бюджетным учреждением и согласно п.1.6, п.1.8 Устава учреждения, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения, является МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск».

В соответствии с п.2.1.3 Устава одной из основных целей учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Для достижения указанной цели учреждение выполняет работы по содержанию дорог местного значения (п.2.2 Устава).

Из постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 № УИН № от 21 марта 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов выявлено, что директор МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о.Октябрьск, допустил на <адрес> не своевременную очистку проезжей части дороги от снега и ликвидацию зимней скользкости, допустил наличие снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, и является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, на участке дороги по <адрес>, где указано, что имеется наличие снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, наличие снежного налёта на проезжей части;

- фототаблицей к акту из которой видно, что пешеходный переход не очищен;

- письмом прокурора города Октябрьск на имя директора МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 в котором уведомляет о проведённой проверке в сфере благоустройства в части содержания улично-дорожной сети в зимний период;

- решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что прокуратурой совместно с ДН ОГИБДД МУ ВМД России «Сызранское» проводилась проверка законодательства о безопасности дорожного движения в г.о.Октябрьск. По итогам проверки в адрес Главы г.о.Октябрьск прокурором было вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - директором МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на то, что проверка прошла с нарушением и не может являться доказательством административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы о том, что отсутствие техники в необходимом количестве, уборка улиц в указанный период на других улицах города, не могут быть приняты во внимание и опровергаются изученными письменными доказательствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Баринов