Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020

судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания, указывая в обоснование жалобы, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, при этом суд первой инстанции не учел показания свидетелей и мнение потерпевшей, которая является беременной и на строгом наказании в виде лишения свободы не настаивала.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Васева О.А. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного и его защитника, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, и с достаточной степенью тщательности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Макаров высказал в ее адрес угрозу убийством, приставляя при этом лезвие кухонного ножа к ее голове, надавливая на нож и удерживая ее другой рукой за волосы. Данные угрозы она воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку ФИО1 с ножом в руках удерживал ее, вырваться она не могла. Действия Макарова видела его сестра – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на кухне дома между ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 схватил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за волосы, приставил к голове ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ кухонный нож, кричал при этом, что убьет ее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ), зарежет.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе оглашенных и ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что о конфликте между ФИО1 и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей известно со слов последней, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приставлял к голове ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ нож и угрожал убийством.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил оглашенные показания потерпевшей и перечисленных свидетелей в качестве достоверных, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей и потерпевшей, в части места, времени и способа совершения преступления, повествуя об одних и тех же обстоятельствах дела, согласуются между собой, а также соответствуют иным доказательствам, в том числе результатам осмотра места происшествия в ходе которого было изъято орудие преступления – нож.

В этом смысле мировой судья надлежащим образом оценил показания потерпевшей, которые та давала в ходе судебного следствия, оценив их как несоответствующие действительности, сделав в совокупности с иными исследованными доказательствами обоснованный вывод о невозможности основываться на них при постановлении приговора.

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие подсудимого с обвинением на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на правовую оценку его действий, о чем судом первой инстанции обосновано указано описательно-мотивировочной части приговора

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные его о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые определил верно, и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего наказание в виде лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается такому лицу в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в связи с отсутствием представления либо жалобы об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в части назначенного вида исправительного учреждения, а соответственно и в части зачета времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу, который произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговора мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, помимо прочих доказательств, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из беседы с потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости соответствующего доказательства, показания указанного свидетеля относительно обстоятельств дела, о которых ему стало известно со слов потерпевшей не могли использоваться в качестве доказательства виновности осужденного.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылки на показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ при этом такое исключение показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Учитывая, что окончательное наказание судом первой инстанции назначено по правилам ст. 70 УК РФ, во вводной части приговора следует указать неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты>

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению в части исчисления срока назначенного наказания, который в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изменить:

- во вводной части приговора указать, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 14 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ;

- в резолютивной части приговора исключить указание на то, что срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов