Апелляционное постановление № 22-3512/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-180/2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-3512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пантелеева С.А. и заинтересованного лица Я. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 февраля 2018 года:

10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

6 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии наказания;

4 августа 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 27 дней;

21 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 27 дней (неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 месяц 7 дней, дополнительное наказание отбыто 7 января 2022 года);

13 января 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от 27 октября 2021 года) по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 13 августа 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года условно-досрочно на 4 месяц 19 дней (дополнительное наказание отбыто 13 февраля 2024 года),

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак ** конфискован в собственность государства;

арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, заинтересованного лица Я., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 16 декабря 2023 года, 6 марта 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он принадлежит его супруге. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции, в связи с тем, что по адресу: ****, он не проживает более 10 лет. Отрицает зависимость от опиоидов. Отмечает, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в итого было проведено лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал среднее количество выпитого им алкоголя. Обращает внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничал со следствием, являлся на допрос при первом требовании, управлял автомобилем 6 марта 2024 года, то есть после отбытия дополнительного наказания. Просит учесть полное признание им вины, положительную производственную характеристику, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, оплату учебы совершеннолетнему ребенку, оказание помощи престарелой матери супруги и своему отцу пенсионеру. Ставит вопрос об отмене приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы на длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного тому наказания и конфискации автомобиля. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством активное способствование его подзащитного раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, которые были использованы при описании преступных деяний. Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством следовало также признать наличие в семье ФИО1 ипотеки на жилье, на погашение которой ежемесячно уходит весь доход супруги в сумме ** рублей, в связи с чем семья находится на полном материальном обеспечении ФИО1 Обращает внимание, что его подзащитный осознал свою вину, раскаивается в содеянном. Считает решение суда о конфискации автомобиля незаконным, поскольку его собственником является Я., а не ФИО1 Просит приговор изменить: признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также тяжелое финансовое положение семьи; назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ; исключить решение суда о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Я. оспаривает приговор в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак ** ее супруг ФИО1 приобрел лично для нее в подарок, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ автомобиль является ее собственностью. Обращает внимание, что указанный автомобиль находится в ее собственности, согласно договору купли-продажи она является его собственником, в связи с чем он не может быть конфискован. Просит приговор изменить, исключить решение суда о конфискации автомобиля. Также указывает о том, что ее супруг с 2018 года проживает в д. ****, в связи с чем характеристика участкового уполномоченного полиции Индустриального района г. Перми не соответствует действительности; а положительные характеристики с места фактического проживания и инспектора уголовно-исполнительной инспекции по Пермскому району Пермского края при назначении наказания учтены не были, в материалах дела отсутствует благодарственное письмо с места работы ФИО1 Обращает внимание, что ее супруг с декабря 2022 года по декабрь 2023 года к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Форсюк Р.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, уточнил, что не оспаривает порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; отменить решение о конфискации автомобиля.

Заинтересованное лицо Я. поддержала доводы апелляционных жалоб. Охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном 16 декабря 2023 года, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 16 декабря 2023 года в ночное время он на автомобиле /марка 1/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является его супруга Я., поехал в киоск за сигаретами, употребив накануне спиртное. На обратном пути он был остановлен патрульным автомобилем. По результатам освидетельствования на алкогольное опьянения у него было установлено наличие опьянения;

показаниями свидетеля Я., в соответствии с которыми в браке с ФИО1 был приобретен автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, который оформлен на ее имя. 15 декабря 2023 года в вечернее время ФИО1 употреблял дома пиво. Ей известно, что ночью ФИО1 поехал на автомобиле в магазин за сигаретами, его остановили сотрудники ДПС и, установив наличие у него состояние алкогольного опьянения, изъяли автомобиль;

показаниями свидетелей Б1. и Д. – инспекторов ДПС, из которых следует, что 16 декабря 2023 года около 01:50 ими был остановлен автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола «Alcotest 6810». Показания прибора составили 0,55 мг/л, с которыми ФИО1 согласился;

протоколом об отстранении ФИО1 16 декабря 2023 года в 01:58 от управления транспортным средством /марка 1/, государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 16 декабря 2023 года в 02:54 освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», результат освидетельствования составил 0,55 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

распечаткой технического средства измерения с результатом 0,55 мг/л;

протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля, на которых 16 декабря 2023 года зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810».

Факт совершения ФИО1 6 марта 2024 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 6 марта 2024 года в ночное время он на автомобиле /марка 2/, принадлежащем Ш., поехал в магазин за сигаретами, при этом был выпивший. В частном секторе по адресу: д. ****, его остановили сотрудники ДПС. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен;

показаниями свидетеля Я., согласно которым ФИО1 ремонтировал автомобиль ее подруги Ш., на котором в ночное время поехал в магазин за сигаретами;

показаниями свидетеля У. – сотрудника ДПС, в соответствии с которыми 6 марта 2024 года в ночное время им и инспектором Б2. был остановлен автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. После отстранения ФИО1 от управления автомобиля последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения – 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 4 марта 2024 года она приобрела автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, который передала ФИО1 для проверки его исправности, разрешив тому им управлять, не зная о том, что тот лишен права управления транспортными средствами. 6 марта 2024 года от Я. ей стало известно о задержании ФИО1 и помещении автомобиля на штрафную стоянку;

протоколом об отстранении ФИО1 6 марта 2024 года в 04:15 от управления транспортным средством /марка 2/, государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 6 марта 2024 года в 05:08 освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», результат освидетельствования составил 0,36 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

распечаткой технического средства измерения с результатом 0,36 мг/л;

протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля, на которых 6 марта 2024 года зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810».

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении 16 декабря 2023 года и 6 марта 2024 года преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по каждому преступлению по ч. 2 ст. 2641 УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные в целом удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его супруги Я., наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, оказание материальной помощи матери супруги, оказание помощи своему отцу; отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО1 и его супруги было признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного признания наличия у ФИО1 и его супруги заболеваний, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступлений, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, следует признать законными и обоснованными.

Тяжелое материальное положение семьи ФИО1 в связи с наличием ипотеки, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица, охарактеризовавшего осужденного ФИО1 с неудовлетворительной стороны, у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в справке об образе жизни сведения подтверждаются материалами уголовного дела. Осужденный ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что в период проживания по адресу: ****, на его поведение в быту поступали жалобы. Иной характеристики по месту жительства, в частности, по адресу: ****, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Из приговора следует, что при назначении наказания была учтена положительная характеристика с места работы, в связи с чем оснований для смягчения наказания в связи с предоставлением благодарственного письма, исследованного в суде апелляционной инстанции, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него зависимости от опиоидов являются субъективными, опровергаются заключением комиссии экспертов от 11 марта 2024 года № **.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Также судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована нецелесообразность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения и назначил наказание по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его снижения не усматривается.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Учитывая, что преступление от 16 декабря 2023 года совершено в период неотбытого наказания, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о конфискации автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от дата ** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении 16 декабря 2023 года преступления ФИО1 использовал автомобиль, приобретенный в период брака, собственником которого он является в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя его супруги Я.

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 1041 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Указание стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осужденного, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства Я., в силу ст. 299 УПК РФ не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке. Приведенные сведения были известны суду и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пантелеева С.А. и заинтересованного лица Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись