Решение № 2-5968/2018 2-5968/2018~М-5405/2018 М-5405/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5968/2018

Дело № 2-5968/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании расписки о получении денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что 31.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.11.2016 г.

В тот же день, ФИО5 в здании многофункционального центра, расположенного по адресу: <...>, передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., о чем ФИО2 была выдана расписка.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11.07.2018 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 14.11.2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым договор дарения доли квартиры от 31.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная от истца ФИО2 составила 350 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречными требованиями. В обоснование иска указано на то, что представленная истцом расписка написана не им, в расписке стоит его подпись. В материалах дела № 33-2844/2018 имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от 17.04.2018 г., согласно которой установлено, что ФИО2 на тот период времени – 31 октября 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать расписку о получении денежных средств в сумме 350 000 руб. от ФИО5 недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем указанная сделка была оспорена ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республика Башкортостан от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело №2-7179/2017).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 июля 2018 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 14 ноября 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым договор дарения доли квартиры от 31 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении ФИО2 была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от 17.04.2018 г., у ФИО2 обнаружены признаки <данные изъяты>, которые в момент оформления договора дарения от 31.10.2016 г. определяли зависимость поступков от случайных обстоятельств, нарушили его способность к прогнозированию результатов своих действий, в связи с чем ФИО2 на тот период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7179/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным было установлено, что ФИО2 31 октября 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании расписки о получении ФИО2 денежных средств от 31 октября 2016 года недействительной.

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат иных допустимых доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая, в удовлетворении указанного иска, суд также считает необходимым отметить, что ранее при рассмотрении дела № 2-2179/2017 судом был установлен факт заключения между указанными сторонами договора дарения доли квартиры, т.е. безвозмездной передачи имущества, вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела истцом утверждается о возмездности совершенной сделки, что в соответствии с правилами ст. 209 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Далее, показания допрошенного судом свидетеля ФИО7 не могут расценены как достоверное доказательство получения ФИО2 денежных средств, поскольку в силу закона факт передачи денежных средств доказывается определенными средствами доказывания, каковыми свидетельские показания не являются.

Более того, при допросе указанного свидетеля суд отмечает противоречивость в показаниях ФИО7 Так, отвечая на вопросы суда, свидетель указал на то, что ему неизвестно какими купюрами – передавались денежные средства ФИО2 Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, что деньги ФИО2 были переданы 5-ти тысячными купюрами.

Далее, ФИО7 при его допросе утверждалось, что при оформлении сделки присутствовало 4 человека, при этом согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 (дело №2-7179/2017) при оформлении сделки присутствовало 6 человек (л.д.118, протокол судебного заседания от 01 ноября 2017 г.).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований ФИО2 к ФИО5 о признании сделки – расписки о передаче денежных средств от 31 октября 2016 года недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании расписки о получении денежных средств недействительной, удовлетворить.

Признать расписку о получении денежных средств в сумме 350 000 руб. от ФИО5 недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М.Рамазанова