Приговор № 1-101/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Боковикова А.В.,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №4,

защитника – адвоката Рогацкого Е.Я., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, имеющего временную регистрацию по <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

содержавшегося под стражей по данному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); два незаконных проникновения в жилище, совершённые против воли проживающих в нём лиц; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00 до 06 часов, подсудимый ФИО1, находясь на ХХХ км автодороги <адрес>, на повороте к <адрес>, с целью угона, проник в автомашину марки УАЗ 22069504, с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 Осознавая, что не имеет законного права на управление данной автомашиной, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по просёлочной дороге в сторону <адрес>, проехав 1,8 км, не справился с управлением, съехав с дороги застрял, оставив там автомашину.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 00 до 15:20 часов, после совершения угона автомашины Потерпевший №2, находясь в <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище, подошёл к дому потерпевшего Потерпевший №3, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, где против воли проживающих в доме лиц, разбив оконное стекло на веранде дома, незаконно проник в вышеуказанное жилище, тем самым, нарушил гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 00 до 15:20 часов, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3, находясь в <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище, подошёл к дому потерпевшего Потерпевший №1, с кадастровым номером ХХХ, где против воли проживающих в доме лиц, топором взломав запорное устройство, незаконно проник в вышеуказанное жилище, тем самым, нарушил гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 15:20 до 16:45 часов, находился в жилище Потерпевший №1, с кадастровым номером ХХХ, расположенного в <адрес>.

Потерпевший №4, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа министра внутренних дел РК ХХХ л/с от <дата>, состоящий на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Корткеросскому району РК, имеющий в соответствии с приказом ХХХ министра внутренних дел по Республике Коми от <дата> специальное звание майор полиции, с целью проведения следственных действий по факту угона автомашины Потерпевший №2 и задержания лица, причастного к совершению преступления, совместно с дознавателем отделения дознания ОМВД России по Корткеросскому району Свидетель №1 прибыл к дому Потерпевший №1

В указный период времени, Потерпевший №4 и Свидетель №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», потребовали у ФИО1 открыть изнутри дверь и проследовать в ОМВД России по Корткеросскому району для производства следственных и процессуальных действий. Получив отказ, при производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, Потерпевший №4 и Свидетель №1 стали выкручивать саморезы с петель двери. Подсудимый Холопов, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно при помощи оружия, газового баллончика, который в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» относится к гражданскому газовому оружию для самообороны, через проём между дверью и косяком распылил на потерпевшего Потерпевший №4 газ раздражающего действия, причинив последнему физическую боль.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с 15:20 до 16:45 часов, сразу после совершения применения насилия в отношении представителя власти, находясь в доме Потерпевший №1, с кадастровым номером ХХХ расположенного в <адрес>, с целью уничтожения указанного дома с находящимся в нём имуществом, умышленно поджог вещи находящиеся в доме и скрылся с места преступления. В результате указанных преступных действий ФИО1 огнём было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 165420 рублей, а именно: линолеум на 16 кв.м. на общую сумму 8320 рублей, покрытие стен – утеплитель и вагонка на 35,2 кв.м. на сумму 100 000 рублей, кровать стоимостью 2000 рублей, матрас стоимостью 7500 рублей, 3 ковра стоимостью 2000 рублей за штуку на общую сумму 6000 рублей, два комплекта зимней куртки и штанов стоимостью 2500 рублей за комплект на общую сумму 5000 рублей, кожаная куртка стоимостью 15 000 рублей, три комплекта камуфлированной одежды стоимостью 1500 рублей за комплект на общую сумму 4500 рублей, две пары зимних рыбацких сапог стоимостью 2500 рублей за пару на общую сумму 5000 рублей, женский пуховик стоимостью 4500 рублей, утеплённый комбинезон стоимостью 6000 рублей, четыре рыбацких шапки стоимостью 400 рублей за штуку на общую сумму 1600 рублей. Имущественный ущерб в сумме 165 420 рублей для потерпевшего Потерпевший №1, является значительным.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Далее подсудимый заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Холопов по факту угона показал, что <дата> он выехал на автобусе из <адрес> и доехал до <адрес>. Затем пешком по дороге <...> пошёл до <адрес>, где хотел проживать в родительском доме, так как у него нет жилья. После 00:00 часов <дата>, дойдя до поворота на <адрес>, он увидел стоящую автомашину УАЗ «Буханка». Он решил совершить угон данной автомашины, так как до посёлка идти было ещё далеко. Открыв водительскую дверь автомашины, он увидел в замке зажигания ключ. При помощи этого ключа запустил двигатель автомашины и поехал в сторону <адрес>. Проехав не менее 1 км, не справился с управлением, машину занесло, и она застряла в снегу. Выехать не смог и далее до посёлка пошёл пешком.

По фактам незаконного проникновения в жилища Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Холопов показал, что после того как машина застряла в снегу, он пошёл пешком до <адрес>, где находятся дачи. В зимний период на дачах никого нет. Дорога была полностью заснежена. Пришёл в <адрес> ранним утром. Дойдя до одного из домов, он решил проникнуть в него, чтобы отдохнуть и обогреться. Дом находился справа от дороги. Кому он принадлежит, он не знал. Подойдя к веранде дома, он при помощи руки разбил стекло и проник в дом. Затем ногой выбил дверь с внутренней стороны. Занёс немного дров и попытался растопить печку, но у него не получилось, так как дрова были сырыми. Затем он решил проникнуть с той же целью в другой дом. Выйдя во двор, он по снегу пополз в сторону дома, который находился ближе к лесу. Когда он дошёл до второго дома, то при помощи топора, который он взял в первом доме, взломал замок двери и проник в дом. В доме он затопил печку, поел и выпил спиртное.

По факту применения насилия в отношении представителя власти Холопов показал, что в доме, в который он проник, лёг спать. Проснулся от того, что стучали в дверь дома. Он испугался, подумал, что приехали хозяева дома, побоялся открыть им. О том, что за дверью находятся сотрудники полиции, он не знал. Он был пьян. Он слышал голоса за дверью. Его неоднократно просили открыть дверь, но на просьбы открыть дверь не отвечал и дверь не открывал. Он услышал, как стали разбирать дверь, то есть откручивать петли дверей. Поняв, что за дверью находятся сотрудники полиции и станут его расспрашивать про угон автомашины, стоял у двери и держал её изнутри, не впуская сотрудников полиции. Потом в образовавшуюся щель в двери он брызнул газовым баллончиком и видимо попал кому-то в лицо. Затем сотрудники полиции продолжили открывать дверь.

По факту поджога дома Потерпевший №1 Холопов показал, что для того, чтобы отвлечь сотрудников полиции он решил совершить поджог дома и тем самым, отвлечь их. Он поджог различные вещи, которые находились на веранде дома. Одну тряпку бросил на деревянный стол, вторую бросил на пол. Затем он поджог куртки, которые висели у входа и одну тряпку закинул во внутреннее помещение дома, где находятся кровати. Сам он поднялся на чердак, выбил доски на фронтоне, выскочил на улицу и побежал в сторону леса. Однако сотрудники полиции потушили огонь, догнали его и задержали. Он понимал, что в результате поджога, дачный дом мог сгореть полностью (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и специалиста.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что подсудимого знает, поскольку проживали в одном посёлке на одной улице. В ХХХ у него имеется земельный участок, на котором расположены дачный дом, баня, гараж, сарай и другие хозяйственные постройки. Дом построил в <дата>. Он выполнен из бревна, размером 4х5 м. К дому пристроена утеплённая веранда. Фундамент дома ленточный. Крыша выполнена из металлопрофиля. В доме имеется печное отопление, электропроводка. На веранде имеется кухня, где имеется газовая плита с газовым баллоном, кухонный гарнитур, обеденный стол. Около дверей в комнату справа стояла прихожая, на которой висели различные куртки, на полу стоял аккумулятор. Кухня обшита была вагонной доской. В доме одна комната, в которой две кровати, письменный стол, телевизор. На стенах висят два ковра, на полу ковёр, печь «Термофор». Дом полностью пригоден для проживания. В основном он приезжает в дом в летний период, но иногда и зимой. В последний раз приезжал <дата>. Двери дома закрываются на навесной замок, ключ от которого только у него.<дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник Холопов и пытался его поджечь. При этом ФИО1 в дом он не разрешал заходить. Перед ФИО1 у него долговых обязательств не имеется. В доме имелась газовая горелка, с пьезоэлементом в баллончике. С её помощью зажигает печь. В результате поджога в доме повреждён пол, выгорел линолеум, ущерб 8320 рублей, 16 кв. м. по 520 рублей за метр, обгорела кровать, один из матрасов пропитался запахом гари, повреждены ковры, их выкинул, закоптилась доска. Поэтому нужно снимать вагонную доску и утеплитель. Реальный ущерб составил 100 000 рублей, поскольку нужно заново обшить 35,2 кв. м. вместе с утеплителем. Кроме этого, сгорела одежда, а именно 2 утеплённых костюма стоимостью 2500 рублей за комплект, кожаная куртка стоимостью 15 000 рублей, 3 комплекта камуфлированной одежды стоимостью 1500 рублей за комплект, 2 пары сапог зимних рыбацких стоимостью 2500 рублей за пару, женский пуховик стоимостью 4500 рублей, утеплённый комбинезон стоимостью 6000 рублей, 4 рыбацких шапки стоимостью 400 рублей за штуку. Ущерб от пожара составил 165 420 рублей, который просит взыскать с ФИО1. Сумма причинённого ущерба для него является значительной, так как совокупный доход семьи составляет 70 000 рублей. Кроме этого, имеются кредитные обязательства, ипотека, по которой ежемесячный платёж составляет 9200 рублей, её оплачивает супруга.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что занимает должность начальника ОУР ОМВД России по Корткеросскому району с <дата>. В ОМВД было зарегистрировано сообщение об угоне автомашины, куда для разбирательства выехала следственно-оперативная группа. Сотрудники данной группы позвонили ему и сообщили, что от места стоянки угнанной автомашины в сторону <адрес> идёт следовая дорожка, предположительно оставленная подозреваемым. Поскольку по данному следу было много снега, он взял автомашину, куда загрузил свой снегоход и выдвинулся к месту угона автомашины, где находились сотрудники полиции. Поскольку на снегоходе было только одно место для пассажира, он совместно с дознавателем Свидетель №1 на снегоходе поехали по следовой дорожке. В 1.5 км от места угона автомашины, они обнаружили угнанный УАЗ. Далее они поехали по следу предполагаемого подозреваемого в угоне автомашины и доехали до <адрес>. В одном из домов они увидели, что разбито стекло. Позже было установлено, что этот дом принадлежит Потерпевший №2. От этого дома до другого, как потом выяснилось принадлежащего Потерпевший №1, имелся ползучий след человека. Пробой на входной двери дома Потерпевший №1 перерублен, дверь была заперта изнутри, поэтому они установили, что лицо причастное к совершению угона находится в этом дачном доме. Они стали стучать в дверь, поочерёдно, громко, неоднократно представлялись сотрудниками полиции, показывали свои удостоверения, требовали открыть дверь, но никто не открывал и не отзывался. В доме были слышны шаги, дыхание, они понимали, что находившийся в доме человек их слышит и видит. Чтобы не ломать дверь, они начали откручивать саморезы на дверных петлях. Когда часть саморезов была выкручена, и между дверью и косяком образовался проём, он продолжил говорить, что это полиция, требовали открыть дверь, но находившийся в доме удерживал дверь внутри, не давая её открыть. Он через щель в дверях протянул для обозрения своё служебное удостоверение, а затем заглянул в проём, чтобы убедиться, что находившийся в доме увидел удостоверение, убедился, что он является сотрудником полиции, однако находящийся в доме мужчина брызнул ему в лицо из газового баллончика наполненным перцовым газом. Это он понял по запаху, поскольку сам ранее применял аналогичные газовые баллончики. От этого он испытал резкую физическую боль в глазах, стало жечь глаза, перехватило дыхание. Он немного откашлялся, протирал лицо снегом, подождал, пока перестанет щипать глаза, отходил от этой боли около 3-х минут. Придя в себя, он с Свидетель №1 увидел, что через щели входных дверей дома начал валить густой черный дым. Он понял, что в доме произошло возгорание. Чтобы не терять время, решили дернуть дверь снегоходом. Они нашли во дворе трос, закрепили за ручку входной двери и дёрнул снегоходом. Когда дверь упала, он с Свидетель №1 зашли в дом. В доме было 3 очага пожара, горела одежда, пол, под кроватью. Доска вагонка уже обуглилась. Они с Свидетель №1 начали тушить возгорания, так как вещи горели открытым огнём, и если бы не тушить их, то дом бы сгорел полностью. В доме никого не увидели. На кухне имелась лестница на второй этаж, но люк был закрыт, они его не смогли открыть. Возгорание тушили снегом, горящие вещи выкинули на улицу, также выкинули на улицу горящую прихожую. Наибольший очаг возгорания находился в прихожей, уже загорелась деревянная конструкция прихожей. Баллончики и горящую горелку выкинул на улицу, чтобы они не взорвались от температуры. Когда тушили возгорание, на чердаке дома был какой-то шум. С возгоранием боролись около 10 минут. Потом Свидетель №1 увидел следовую дорожку, ведущую от задней стены дома в сторону леса. После того как потушили возгорание, пошли искать убежавшего с дома мужчину. Его нашли в лесу в 70-80 метрах от дома, он прятался под ёлкой. Им оказался Холопов, которого в последующем доставили в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №4, уточнив и дополнив, что <дата> в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления по факту угона автомашины. Подозреваемого в угоне автомашины, коим оказался Холопов, он совместно с Потерпевший №4 задержали в дачном доме, принадлежащего Потерпевший №1. Увидев их, Холопов отказался открыть им дверь дома, удерживал внутри дверь, чтобы они не смогли войти, при этом брызнул из газового баллончика, наполненного перцевой смесью, в лицо Потерпевший №4. Холопов видел их, слышал, что они неоднократно представлялись сотрудниками полиции, предъявляя свои служебные удостоверения. Затем Холопов поджёг дом, поднялся на мансардный этаж, выбил доски на фронтоне и пока они тушили возгорание, побежал в лес, где ими и был задержан.

Специалист ФИО3 показал суду, что представленный ему следователем газовый баллончик, изъятый в рамках расследования уголовного дела, относится к газовому оружию самообороны, который в свою очередь относится к гражданскому оружию. По устройству, внешнему виду, особенностям конструкции и материалов изготовления, указанный баллончик не относится к аэрозольным приборам хозяйственного назначения.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что приехал <дата> на работу к ИП «<...>» на своей автомашине марки УАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ. <дата> около 19 часов он оставил свою автомашину на повороте на <адрес>. Ключи зажигания оставил в машине. <дата> около 06 часов обнаружил, что машину угнали, после чего сообщил о случившемся в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к угону его автомашины ФИО1, с которым ранее знаком не был (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в <адрес> у него имеется дачный дом, который построил в <дата>. В указанном доме он проживает в период с весны по осень. Дом полностью приспособлен для проживания, электричество от генератора, дом отапливается печью. По соседству с его домом, имеется дом, принадлежащий Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

За основу приговора, суд полагает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1 и специалиста ФИО3, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно заявлению Потерпевший №2 от <дата> следует, что он обратился в ОМВД и просит оказать помощь в розыске автомашины УАЗ «буханка», с государственным регистрационным знаком ХХХ, которая была угнана с <адрес> в период времени с 19 часов <дата> до 06 часов <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу явки с повинной ФИО1, следует, что <дата> он обратился в полицию и заявил о том, что в ночь с <дата> на <дата> совершил угон автомашины марки УАЗ (буханка) с <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, а обстоятельства, изложенные в нём, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании. Данное доказательство стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд признаёт протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, которое возможно использовать при постановлении приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок автодороги <адрес>, и в 1,8 км от указанного места, обнаружена автомашина марки УАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ. Передняя часть автомашины направлена в сторону <адрес>, правая сторона автомашины в снегу, а левая сторона в колее дороги. Также на снегу имеются следы обуви, ведущие в <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа обуви, 2 следа пальцев рук и щётка с образцом ДНК (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу обыска от <дата> следует, что в дачном доме, расположенном в <адрес>, в 30-ти метрах от дороги, произведён обыск, не терпящий отлагательств, в ходе которого установлено местонахождение лица совершившего угон автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протоколов выемки и осмотра от <дата> следует, что у Холопова изъята и осмотрена обувь, в которой он совершил преступление (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что на отрезке прозрачной липкой ленты ХХХ, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия с поверхности стола автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ, расположенной на лесной дороге <адрес> в 1800 метрах от перекрёстка на <адрес>, след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что след низа подошвы обуви, отображённый в файле «DSC01299» на диске, представленного на исследование, оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен дачный дом Потерпевший №3, расположенный в мес. <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение запорного устройства на входной двери, окна на веранде, а также изъяты следы рук на отрезок липкой ленты (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен дачный дом Потерпевший №1, расположенный в мес. <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение запорного устройства на входной двери, обгоревшие вещи, следы возгорания в доме, а также изъяты топор, пробой с замком и следы рук на отрезки липкой ленты (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что на поверхности дужки замка имеется след давления размерами 19х7 мм, на поверхности проушин имеются следы давления размерами 18х4 мм и 15х5 мм, которые образованы топором (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола выемки от <дата> следует, что у Свидетель №1 изъят газовый баллончик (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его дачный дом, расположенный в <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно заявлению Потерпевший №3 от <дата> следует, что он обратился в ОМВД, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его дачный дом, расположенный в <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены 12 отрезков светлой липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата> и <дата>; топор, навесной замок с двумя петлями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, а также газовый баллончик, изъятый в ходе выемки от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по определению очага и причин возгорания ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что возгорание, произошедшее <дата> в дачном доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имело несколько независимых и не связанных общей площадью горения очагов возгорания, часть которых расположены в помещении кухни, и один из которых расположен в помещении комнаты.

Причиной возгорания являлось воспламенение горючих материалов, расположенных в очагах пожара, от источников открытого огня. Возгорание, вероятно, могло распространиться по горючим материалам дома и деревянным конструкциям строения и могло привести к полному уничтожению строения (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно выпискам из приказов МВД по РК ХХХ л/с от <дата> и <дата> ХХХ л/с, Потерпевший №4 состоит в должности начальника отделения уголовного розыска отделения МВД России по Корткеросскому району, имеет специальное звание – майор полиции (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Холопов неправомерно, то есть без разрешения и ведома собственника, не имея умысла на хищение, завладел автомашиной марки УАЗ 22069504, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, чтобы доехать на ней до <адрес>.

По второму составу преступления установлено, что подсудимый Холопов умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, гарантированную Конституцией РФ, против воли проживающих в доме лиц, разбив оконное стекло на веранде дома, незаконно проник в указанный дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3.

По третьему составу преступления установлено, что подсудимый Холопов осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, гарантированную Конституцией РФ, против воли проживающих в доме лиц, взломав топором запорное устройство, незаконно проник в указанный дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1.

По четвёртому составу преступления установлено, что подсудимый Холопов умышленно, с целью причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти – начальника ОУР ОМВД России по Корткеросскому району Потерпевший №4, достоверно зная, что он находится при исполнении должностных обязанностей, на законное требование открыть изнутри дверь дома Потерпевший №1 и проследовать в ОМВД России по Корткеросскому району для производства следственных и процессуальных действий и, не желая этого, используя оружие – газовый баллончик, в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», распылил на потерпевшего Потерпевший №4 через проём между дверью и косяком газ раздражающего действия, причинив последнему физическую боль.

По пятому составу преступления установлено, что подсудимый Холопов, находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, с целью уничтожения имущества, поджёг вещи, находящиеся в доме, в результате чего произошло возгорание, которым было уничтожено имущество Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён реальный материальный ущерб на общую сумму 165 420 рублей, который для него является значительным, с учётом его материального положения. Наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 на уничтожение жилого дома с находящимся в нём имуществом, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, объективно подтверждается последовательными действиями подсудимого.

Все преступления совершены с прямым умыслом, являются оконченными.

Сведения из ГБУЗ РК «<...>» и ГБУЗ РК «<...>» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму и третьему эпизодам – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лиц; по четвёртому эпизоду – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по пятому эпизоду – по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признаёт, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, поскольку распылитель аэрозольный (газовый баллончик) снаряжённый слезоточивым или раздражающим веществом согласно ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» относится к гражданскому виду газового оружия самообороны.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что подсудимый в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, находился в состоянии опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного законодательства РФ могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, однако, принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 в короткий промежуток времени совершено пять умышленных преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального вреда, причинённого преступлением в размере 165 420 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 суду заявил, что с исковыми требованиями по размеру реального ущерба он согласен.

Защитник Рогацкий Е.Я. и государственный обвинитель Боковиков А.В. считают возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб Потерпевший №1 причинён непосредственно данным преступлением, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика ФИО1 в совершении преступления установлена. На основании изложенного, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом уточнённых требований.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашину марки УАЗ 22069504, следует считать выданной потерпевшему Потерпевший №2; ботинки – следует возвратить подсудимому ФИО1; отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, - следует уничтожить; топор, навесной замок с петлями, - следует считать выданными потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1; газовый баллончик, - следует передать в ОМВД России по Корткеросскому району для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размере 13566 рублей, адвокату Забоеву В.Н. в размере 13566 рублей и адвокату Рогацкому Е.Я. в размере 4522 рубля за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы в размере 1530 рублей, 3060 рублей, 3060 рублей, 9044 рубля, подлежащие выплате защитникам Зюзевой О.В., Сологуб В.А., Масленникову А.В. и Рогацкому Е.Я. соответственно за участие по назначению по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении. При этом, с учётом предоставления сведений об оплате 4522 рубля подсудимым за участие адвоката Рогацкого Е.Я. в ходе предварительного расследования последнему, Холопов подлежит освобождению от взыскания данной суммы процессуальных издержек, с учётом фактической оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избрать осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 165 420 рублей (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать рублей) в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомашину – считать выданной потерпевшему Потерпевший №2; ботинки – возвратить осуждённому ФИО1; отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, - уничтожить; топор, навесной замок с петлями, - считать выданными потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1; газовый баллончик, - передать в ОМВД России по Корткеросскому району для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в размерах 13 566, 13 566, 3060, 3060, 1530 и 9044 рубля соответственно, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик