Решение № 12-137/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-137/2018

№ 12-137/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1

на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области С.А.Н. от ДД.ММ., которым ФИО1, ДД.ММ. года рождения, проживающий по адресу: _________, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области С.А.Н. от ДД.ММ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ. в 13 часов 42 минуты на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685 м в г.Шарья водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки 9058В1 г.р.з. №000, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 57,133% (23,53 т при предельно допустимой 15,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на положения ст.2.6.1 КоАП РФ и указывая, что его транспортное средство 9058В1 г.р.з. №000 находилось по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ. во владении ООО «Имидж», что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями об оплате аренды. В дальнейшем ООО «Имидж» передало транспортное средство по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ. гр. М.В.Ш., что подтверждается документами об оплате арендной платы по договору от ДД.ММ., а так же транспортной накладной от ДД.ММ., сопроводительным документом на транспортировку груза, объяснительной запиской водителя ФИО2 и письмом гр. М.В.Ш..

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Его защитник С.Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Свидетель М.В.Ш. в судебном заседании показал, что действительно брал на месяц-полотора у директора ООО «Имидж» ФИО1 автомашину и перевозил сухую древесину из _________ в _________. А затем пришел штраф на имя ФИО1. По его мнению, последний ни в чем не виноват, а в данном нарушении имеется его вина, так как автомашины была в его пользовании, но штраф он не намеревается оплачивать, так как у него нет таких денежных средств.

Свидетель О.И.В. суду показал, что работает водителем в ООО «ИМИДЖ». ДД.ММ. он управлял автомашиной КАМАЗ и ехал со стороны _________ в _________ с грузом леса «осина». Ездил он с гр. М.В.Ш., так как машина была в его пользовании с середины июня до середины июля 2018 года, который и указал ему маршрут движения. Но на вопрос откуда ему известно, что автомашина была в распоряжении гр. М.В.Ш., суд ответить не смог.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. в 13 часов 42 минуты на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685 км (58,162417 гр. С.ш., 45,45522 гр. В.д.) в _________ водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки 9058В1 г.р.з. №000, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 57,133% (23,53 т при предельно допустимой 15,0 т), установленной для данного участка дороги, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM (идентификатор № №000) о превышении допустимой нагрузки на группу осей 2-3 транспортного средства на 57,13%: при предельно допустимой массе в 15 тонн масса группы осей 2-3 составила 23,57 тонны, и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, на основании которого в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на группу осей 2-3 транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки 9058В1 (КАМАЗ) г.р.з №000, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, не имеется и в жалобе не оспаривается.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Unicam WIM N №000, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A №000. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством N №000, которое действительно до 29 мая 2019 года, в том числе на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685 м в г.Шарья и факт превышения нагрузки на группу осей 2-3 транспортного средства ФИО1 не оспаривает. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Мкртчан и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

Деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица - гр. М.В.Ш., суд не может принять поскольку, представленные договор субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ. и акт приема-передачи транспортного средства, дата в котором отсутствует, счет фактура №000 от ДД.ММ. и акт №000 от ДД.ММ., показания свидетеля М.В.Ш. и О.И.В. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании гр. М.В.Ш..

Так как в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору субаренды от ДД.ММ..

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ФИО1.

При этом, ни одна из сторон по указанному договору субаренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Согласно представленным документам директором ООО «Имидж» является ФИО1, он же является собственником транспортного средства, в этой связи представленные им договор аренды транспортного средства от 09 января 2017 года и др. документы, касаемые оплаты ООО «Имидж» ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что 29 июня 2018 года транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1 суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Также необходимо отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в ГИБДД в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, либо для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае судом не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области С.А.Н. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Копию решения направить ФИО1, его защитнику С.Д.М., начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья:

Подлинник решения находится в материале № 12-137/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская