Решение № 2-4168/2024 2-4168/2024~М-2971/2024 М-2971/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-4168/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

с участием прокурора ... – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-09) по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула,

установил

истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» (далее по тексту – ОГБПОУ «Училище олимпийского резерва», техникум) в обоснование требований указала, что ** на основании приказа ответчика №/к она была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Считает своё увольнение с работы незаконным. Так, из ответа Государственной инспекции труда в ... от ** следует, что сокращение её должности секретаря учебной части является перераспределение должностных обязанностей между другими сотрудниками, что подтверждает, что функции секретаря учебной части остались необходимыми для работодателя, и будет распределены в порядке внутреннего совмещения между другими работниками организации. В связи с чем, истец усматривает формальное исключение её должности из штатного расписания. ** учредителем ответчика – Министерством спорта ... в рамках предоставленных полномочий было принято распоряжение от ** №-мр, согласно которому в структуру ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» с ** внесены изменения, следовательно начало мероприятий по проведению сокращения штата работников было с **. Во исполнения распоряжения учредителя о сокращении штата ответчиком по делу был издан приказ от ** № «Об изменении штатной численности с 01.05.2024» и о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации организационной структуры. Таким образом, ответчику по делу было известно, о начале организационно-штатных мероприятий **. По состоянию на 21, 22-** имелись вакантные должности, в том числе должность по профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, подсобный рабочий, к которым не предъявляются требования к образованию и стажу. ** на выполнение работ по профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений приступил ФИО6, который ранее, в том числе 22-** выполнял работу в качестве машиниста насосных установок (по профессии, которая была упразднена из штатного расписания с **). В то время как истцу занятие профессии ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений с начала проведения организационно-штатных мероприятий до ** никто не предлагал. При этом, ** ФИО6 сразу после увольнения истца был уволен по соглашению сторон на основании написанного им заявления, которое подается за две недели до увольнения. Кроме этого с упраздняемой должности оператора очистных сооружений к выполнению должностных обязанностей в качестве подсобного рабочего с ** приступил ФИО7, занятие указанной должности истцу также никто не предлагали. С ** в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего был переведен водитель ФИО8 чьи права при проведении организационно- штатных мероприятий никаким образом нарушены не были, ответчику было известно о сокращении штата работников и вакантную 0,5 ставки он имел возможность предложить работникам, увольняемым по сокращению штата. Истец полагает, что указанными действиями нарушен порядок увольнения при сокращении штата.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» от ** №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с секретарем учебной части отделения среднего профессионального и общего образования ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 в ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» на должность секретаря учебной части отделения среднего профессионального и общего образования, взыскать с ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., оплату вынужденного прогула за период с ** по дату решения суда из расчета среднедневного заработка, который составил 1 848,66 руб.

Истец ФИО9, её представитель по доверенности ФИО12 /т. 2 л.д. 87/ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» ФИО10, действующий на основании доверенности /т. 1 л.д. 21/ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /т. 3 л.д. 79/, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 3 л.д. 32/, а также письменные возражения на иск /т. 1 л.д. 19-20/

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять о учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Материалами дела установлено, что ** между ФИО2 и ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принимается на должность секретаря учебной части на основное место работы на неопределенный срок, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя входными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов /т. 1 л.д. 44-45/.

В ходе трудовой деятельности ФИО2 в ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва», сторонами к вышеуказанному трудовому договору путем заключения дополнительных соглашений вносились изменения, в том числе связанные с изменением оплаты труда, установлением выплат, изменением времени работы без изменения продолжительности, изменением условий работы в период распространения новой короновирусной инфекции, изменением прав и обязанностей /т. 1 л.д. 46-50, 53-54, 57-59, 62, 64/.

Так, дополнительными соглашениями № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** к трудовому договору, в связи с предоставлением работником справок серии МСЭ об установлении второй группы инвалидности, в том числе повторно, ИПРА инвалида, ФИО11 изменен режим работы на пятидневную 35 часовую рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 7-и часовой рабочий день /т. 1 л.д. 51-52, 55, 60-61, 63/.

В соответствии с распоряжением министерства спорта ... от ** №-мр «Об утверждении организационной структуры областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище Олимпийского резерва» установлена предельная штатная численность Учреждения в количестве 105,55 единиц /т. 1 л.д. 72/ (на ** штатная численность составляла 124,55 единицы /т. 1 л.д. 22/).

** ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» вынесен приказ № «Об изменении штатной численности с 01.05.2024», которым утвержден состав комиссии по сокращению численности (штата) работников, комиссии по сокращению численности штатов поручено подготовить списки занимающих сокращаемые должности работников, ведущему специалисту по кадрам поручено ** уведомить в письменной форме профсоюзный комитет, центр занятости, работников о предстоящем сокращении /т. 1 л.д.74/.

** на основании приказа № утверждено штатное расписание с **, где исключена штатная единица секретаря учебной части /т. 1 л.д. 75-76/.

** ФИО2 уведомлением № от ** о её увольнении в связи с сокращением численности (штата) учреждения, где указано, что трудовой договор № от ** о приеме на работу будет расторгнут **. В уведомлении так же указано о том, что работнику будут представлены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Так же указано, что в случае отказа от перевода на другие должности, трудовой договор, заключенный с работником будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления /т.1 л.д.141/.

** ФИО2 уведомлением № от ** предложен перевод на другую работу в связи с сокращением численности (штата), отражен список вакантных должностей /т. 1 л.д. 142-143/.

От подписания уведомлений об ознакомлении, получении одного экземпляра уведомления, ознакомления с представленными документами ФИО2 отказалась, о чем работодателем составлены письменные акты №№ от **/т. 1 л.д. 144-145/.

Вышеуказанные уведомления №№, 27 были направлен работодателем ** в адрес ФИО2 почтовым отправлением /т. 1 л.д. 146/.

Имеющиеся вакантные должности в ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» предлагались истцу уведомлением от ** №, от ** №, от ** №, от ** №, от ** № /т. 1 л.д. 148-153/.

Приказом №/к от ** трудовой договор, заключенный работодателем с ФИО2, прекращен с ** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО2 ознакомилась ** /т. 1 л.д. 154/.

Проверяя доводы иска, судом установлено, что согласно штатному расписанию по состоянию на ** у ответчика имелись вакантные должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений и подсобного рабочего. Для замещения указанных должностей никаких квалификационных требований к образованию, опыту работы не требовалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Эти рабочие должности в списке предлагаемых ФИО2 вакантных должностей отсутствовали /т. 1 л.д. 143, 148-153/.

При этом, как следует из материалов дела, на указанные вакантные рабочие должности в период с начала процедуры сокращения численности (штата) работников ответчик перевел других работников учреждения.

Так, приказом от ** №/к ФИО7, оператор очистных сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, чья должность также подлежала сокращению, переведен с ** на должность подсобного рабочего /т. 2 л.д. 241/ на основании его письменного заявления от ** /т. 2 л.д. 240/. Впоследствии ФИО7 с ** уволен ответчиком по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ /т. 3 л.д. 67/.

Приказом от ** №/к водитель ФИО8 в порядке внутреннего совместительства переведен с ** постоянно на 0, 5 ставки подсобным рабочим /т. 2 л.д. 219/.

Приказом от ** №/к машинист насосных установок ФИО6, чья должность подлежала сокращению, переведен с ** ремонтировщиком плоскостных спортивных сооружений /т. 2 л.д. 204/.

В судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, что вышеуказанные нижестоящие должности предлагались ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и нашли подтверждение в сведениях о трудовой деятельности на вышеуказанных лиц, представленных отделением фонда пенсионного и социального страхования по ... /т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 67, 70/

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должносте или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенными нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Согласно материалам дела вышеуказанные положения не были выполнены ответчиком, так как процедура проведения организационных мероприятий по сокращению штатов начата в связи с изданием ответчиком приказа ** №, которым утверждено штатное расписание на 2024, после чего, ответчик обязан был предложить истцу все имеющиеся у него после указанной даты вакансии соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

На момент издания ** приказа о сокращения штата у работодателя имелись вакантные должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений и подсобного рабочего, которые истцу, в нарушение указанных положений закона, не предлагались, на их место переведены иные работники, в том числе должности которых также подлежали сокращению, до вручения истцу ** уведомления о предстоящем сокращении.

Доказательств, что работник ФИО2 не может выполнять с учетом состояния своего здоровья работу по должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений и подсобного рабочего, ответчиком суду не представлено, и из индивидуальной программы реабилитации ФИО2 указанное не установлено судом, поскольку ей рекомендованы доступные виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, то есть без определенных ограничений /т. 2 л.д. 169-181/, указанные вакансии истцу не предлагались и соответственно данного обстоятельства достаточно для признания процедуры увольнения в связи с сокращением должности истца незаконной.

Последствием признания приказа незаконным является восстановление работника на работе в прежней должности, взыскание заработка за период вынужденного прогула.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, имеются основания для восстановления ФИО2 на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета среднего заработка истицы для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с мая 2023 г. по апрель 2024 г.

Согласно представленным ответчиком расчетных листков /т. 2 л.д. 162-166/и справки расчета среднедневного заработка /т. 2 л.д. 160/ среднедневной заработок истца в расчетном периоде составил 1 848,66 руб.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением истица находилась с ** по **, исходя из производственного календаря 5-ти дневной рабочей недели - 147 дней (май - 18, июнь -19, июль -23, августа -22, сентябрь -21, октябрь -23, ноябрь - 21).

Истице выплачено выходное пособие ** в размере 31 427,22 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами, не оспаривается истцом.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за вычетом выходного пособия, то есть 240 325,80 руб. (1 848,66 руб. х 147 дней = 271 753,02 – 31 427,22 руб. = 240 325,80 руб.)

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст.237 ТК РФ.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав. Учитывает суд и объем допущенного нарушения, в результате которого ФИО2 лишена своего права на труд, за которые оплата ей не производилась, а так же степень вины работодателя, который произвел процедуру увольнения по сокращению численности штата очевидно с нарушением предусмотренного законом порядка. Кроме того, суд принимает во внимание и индивидуальные особенности ФИО2, а именно её возраст (61 лет), состояние здоровья ввиду установленных нарушений функций системы крови и иммунной системы, с учетом которых, она безусловно испытывала нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека (переживание и волнение, эмоциональное напряжение, безысходность и разочарование, чувство несправедливости, страх за своё будущее о возможности дальнейшего трудоустройства ввиду своего преклонного возраста), что прослеживается из её обращений в уполномоченные органы государственные власти для защиты своих трудовых прав /т.2 л.д. 119, 121, 124-125, 128, 133, 136/.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных ею нравственных страданий в связи с увольнением её с работы. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением ФИО2, в денежной сумме 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 240 325,80 руб. и неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 903,26 руб. (согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб., при цене иска 240 325,80 руб. госпошлина составляет: 5 903,26 руб., исходя из расчета: 5 200 + 1% от (240 325,80 - 200 000) = 5 200 + 403,26 = 5 603,26 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил

Исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплаты вынужденного прогула, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» от ** №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с секретарем учебной части отделения среднего профессионального и общего образования ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО2 (паспорт №) восстановить на работе в должности секретаря учебной части отделения среднего профессионального и общего образования в ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>) с **.

Взыскать с ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ** по день восстановления на работе – ** в размере 240 325,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего 260 325,80 руб.

Взыскать с ОГБПОУ «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 903,26 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.