Решение № 12-431/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело №12- 431/2017


РЕШЕНИЕ

«29» ноября 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 01 августа 2017 года и решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от 14 августа 2017 года, которым

должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, занимающий должность <данные изъяты>, признан виновным в том, что 25 июля 2017 года около 15.20 часов ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушение пункта 6.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 N141, а именно, на территории земельного участка <данные изъяты> по адресу: <...>, не произведен окос травы высотой более 10 см.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от 14 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решения, в которой ставится вопрос об их отмене. Считал, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем является незаконным. Полагал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства, а также отсутствует событие административного правонарушения, так как покос травы осуществлялся. Кроме того обратил внимание на то, что при проведении внеплановой проверки допущены грубые нарушения требований федерального закона №294-ФЗ. Просил также при отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на состоявшееся постановление по делу является аналогичным как при разрешении дела вышестоящим органом, должностным лицом, так и районным судом.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2017 года по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесено постановление о назначении ему наказания.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, подав соответствующую жалобу 9 августа 2017 года в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.

Решением главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от 14 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ответу начальника государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, сведения, подтверждающие извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным отсутствуют. В представленных в суд материалах также не имеется информации об извещении лица, подавшего жалобу, что подтверждается и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте её рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ следует признать существенным, в связи с чем, состоявшееся решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Доводы ФИО1 по существу о наличии или отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности в данном случае не подлежат рассмотрению ввиду допущенных грубых процессуальных требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова