Апелляционное постановление № 22-1151/2021 22К-1151/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 22-1151/2021 Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

адвоката Волынской М.М.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 22 июля 2021 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1., адвоката Волынской М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 22 июля 2021 года.

29 апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на 3 месяца, которое по результатам рассмотрения было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы указывает, что суд был обязан уведомить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток о его начала. Однако данное требование судом было нарушено. По мнению подсудимого, судья Калинин А.Ю. должен был заявить самоотвод, так как 06 октября 2020 года вышеуказанный судья уже рассматривал ходатайство следователя о продлении меры пресечения под стражей в отношении него, и вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения. Кроме того, в постановлении от 06 октября 2020 года судья Калинин А.Ю. указал, что он (ФИО1) может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что у судьи уже сформировалось мнение о том, что он виновен в совершении преступлений, хотя приговора еще не было и вина его не доказана. Поясняет, что аналогичные выводы судья Калинин А.Ю. сделал и 29 апреля 2021 года при рассмотрении аналогичного ходатайства следователя. Обращает внимание, что ранее не судим. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не ставился вопрос об избрании менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По мнению автора жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах судом вынесено незаконное решение о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление от 29 апреля 2021 года, изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, разрешая ходатайство государственного обвинителя, принял решение об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 22 июля 2021 года.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции справедливо указано на то, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не усматривается, поскольку предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся в категории тяжких, за совершение которых законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В связи с чем, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от суда.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы, связанные с оценкой обстоятельств и доказательств деяния, по существу имеющегося в отношении ФИО1, разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о продлении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого неявка потерпевших не препятствовало рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку их участие при рассмотрении данного вопроса не является обязательной.. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый не возражал о рассмотрении данного вопроса в отсутствие потерпевших.

Заявление подсудимым ФИО1 о нарушении судьей Калиныным А.Ю. норм УПК РФ, в связи с тем, что повторно рассматривал вопрос о продлении меры пресечения в отношении него необоснованно. Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность участия судьи Калинина А.Ю. в производстве по данному делу, отсутствуют. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 22 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева