Апелляционное постановление № 22-1282/2021 22К-1282/2021 от 28 мая 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 22-1282/2021 судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Жоховой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года, которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Егорову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Жохову Ю.Н., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения указанным лицам избрана в виде заключения под стражу, сроком до 09 мая 2021 года.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в суд по существу 22 апреля 2021 года.

В связи с невозможностью рассмотреть уголовное дело в срок до 09 мая 2021 года, судом 29 апреля 2021 года принято решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 22 июля 2021 года.

ФИО2 и ФИО3 постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года не обжалуют.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такое основание УПК РФ не предусмотрено, она не может состоять в зависимости от преступления, вина в совершении которого, еще не установлена.

Полагает, доводы суда о наличии оснований для продления стражи не подтверждены доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд не стал вникать в данные о личности обвиняемого (наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги в декрете, матери-инвалида II группы) и необоснованно отказал ему в избрании домашнего ареста, руководствуясь надуманными сведениями.

Указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен, дал явки с повинной, активно способствует следствию.

Считает, что продление срока содержания под стражей в совокупности с волокитой по делу является способом давления на обвиняемого.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сделаны с учетом имеющихся данных о личности последнего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в котором ФИО1 обвиняется, их тяжесть – ФИО1 вменяются тяжкие преступления против собственности, за совершение которых законом предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, и данные о его личности. Вместе с тем, наличие на иждивении малолетних детей, супруги и матери-инвалида, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, сотрудничество со следствием и явки с повинной не являются основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в суды перовой и апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.А. Булавкин